Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«22» января 2019 г.

Дело № А12-36651/18

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (404102, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ФИО1 об обязании передать оригиналы документов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности;

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности.

 

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – истец, ООО «Продсервис») с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обязании ФИО1 передать ООО «Продсервис» по описи следующие документы:

- оригинал договора денежного займа б/н от 15.11.2005 на сумму 60 000 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 16.11.2005 на сумму 97 398,91 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 23.11.2005 на сумму 20 300 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 14.12.2005 на сумму 15 918 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 16.01.2006 на сумму 45 451,99 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 15.01.2006 на сумму 18 666 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 14.03.2006 на сумму 18 666 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 14.04.2006 на сумму 19 324,76 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 15.05.2006 на сумму 18 071,49 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 14.06.2006 на сумму 19 797,39 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 24.04.2007 на сумму 45 000 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 06.07.2007 на сумму 200 000 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 24.07.2007 на сумму 22 500 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 27.07.2007 на сумму 270 700 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 22.08.2007 на сумму 125 827,27 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 23.10.2007 на сумму 40 000 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 31.10.2007 на сумму 53 753,71 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 12.12.2007 на сумму 36 408,21 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 15.01.2008 на сумму 19 008 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 01.03.2008 на сумму 26 000 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 13.11.2008 на сумму 565 298,16 руб.,

заключенных между ООО «Продсервис» и ФИО2 в период с 15.11.2005 по 13.11.2010, а также кассовые книги за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы с приходными ордерами, подтверждающими передачу ответчиком истцу денежных средств по указанным договорам.

Исковые требования заявлены в порядке пункта 4 статьи 32, пунктов 1 и 2 статьи 50 Федерального закона РФ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 и мотивированы тем, что по реестру от 02.02.2016 указанные договора займа, а также кассовые книги за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы с приходными ордерами, подтверждающими передачу ответчиком истцу денежных средств по указанным договорам, прежним директором ООО «Продсервис» ФИО1 обществу не передавались. Истец полагает, что оригиналы указанных документов находятся у ответчика, который уклоняется от их передачи обществу.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ФИО1 ссылается на то, что его            полномочия как директора ООО «Продсервис» были прекращены еще 24.08.2015, уставные документы 09.09.2015 были переданы им новому директору ООО «Продсервис» ФИО5, после чего он не имел доступа к документам общества. 

Документы общества передавались бывшим бухгалтером общества ФИО6, при этом акт от 02.02.2016, на который ссылается истец ФИО1 не подписывался, никакого участия в передаче документов бывшим главным бухгалтером ФИО6 новому бухгалтеру ФИО7 он не принимал.

Ответчик также полагает, что истцом не представлено доказательств того, что истребуемые им документы находятся у ФИО1 Одновременно ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца, поскольку с момента отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей директора ООО «Продсервис» в 2015 году прошло более 3-х лет.Третье лицо – ФИО2 мотивированный отзыв суду не представила, её представитель в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд  

 

Установил:

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 25.11.1998 по 24.08.2015 осуществлял обязанности директора ООО «Продсервис».

24 августа 2015 года в связи с окончанием полномочий директора ФИО1 решением участников общества на должность директора ООО «Продсервис» был назначен ФИО5 (протокол №1/1 общего собрания учредителей ООО «Продсервис» от 24.08.2015).

Новый руководитель ФИО5, вступив в должность директора ООО «Продсервис» 03.09.2015  направил в адрес прежнего директора ФИО1 письмо с требованием передать бухгалтерскую документацию, включая первичные документы. На указанном письме ФИО5 имеется виза ФИО1 с указанием главному бухгалтеру ФИО6 подготовить для передачи соответствующие документы.

Прием-передача документов новому директору общества ФИО5 производилась поэтапно: 

- 08.09.2015 по реестрам документов ООО «Продсервис» №№1, 2, 3; 

- 02.02.2016            по реестру документов ООО «Продсервис» б/н; 

- 04.02.2016 по реестру документов ООО «Продсервис» б/н.

В реестрах от 08.09.2015, от 02.02.2016 и от 04.02.2016 спорные договоры займа не указаны и обществу переданы в установленном законом порядке не были.

17 октября 2016 года от третьего лица - ФИО2 в адрес ООО «Продсервис» поступило уведомление с требованием о возврате денежных средств по 29-ти договорам займа, в число которых входят спорные 21 (двадцать один) договор займа, с приложением копий указанных договоров и копий квитанций к приходным кассовым ордерам, по каждому из 29-ти договоров займа.

21 сентября 2018 года от ФИО2 в адрес истца вновь поступило письмо с требованием о возврате денежных средств по вышеуказанным 21-му договору займа с приложением копий указанных договоров и копий квитанций к приходным кассовым ордерам, по каждому из 21-го договора займа.

На этом основании ООО «Продсервис» указывает, что о существовании спорных договоров займа общество узнало только из содержания письма ФИО2 от 17.10.2016, содержащего требование возвратить заемные денежные средства по этим договорам, и приложенных к нему копий этих договоров. Оригиналы спорных двадцати одного договоров займа, являющихся экземплярами общества, у ООО «Продсервис» отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что в период с 2002 по 2015 год работала главным бухгалтером ООО «Продсервис». В период с 2005 по 2010 годы между обществом и директором ФИО1 заключались договоры займа, всегда под конкретные цели.

При этом бухгалтерия находилась по ул. Медведева, 65, г. Волжский Волгоградской области, где расположен офис ИП ФИО1 в помещении, принадлежащем самому ФИО1

Свидетель ФИО6 также пояснила суду, что все договоры займа находились у директора общества ФИО1, после обработки ФИО6 отдавала их обратно ФИО1 При этом такой порядок хранения первичной бухгалтерской документации касался только договоров займа.

На вопрос о том, где находятся спорные договоры займа, свидетель ФИО6 ответила, что не знает, пояснить суду, почему эти договоры не были указаны в актах приема-передачи документов, также не смогла.

ФИО6 показала, что после снятия ФИО1 с должности директора ООО «Продсервис» она некоторое время продолжила исполнение обязанностей главного бухгалтера. Впоследствии в период с сентября 2015 по февраль 2016 ею были переданы имеющиеся в её распоряжении бухгалтерские документы ФИО5 и ФИО7, которую ей в январе 2016 года представили как нового главного бухгалтера ООО «Продсервис».

Электронная база «1С: Бухгалтерия» находилась на компьютере, принадлежащем ООО «Продсервис», ФИО6 при уходе с должности главного бухгалтера, сняла копию этой программы на флешку.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (ранее до смены фамилии – ФИО7) пояснила суду, что является индивидуальным предпринимателем и специалистом в области финансов. В 2016 году её пригласил участник ООО «Продсервис» ФИО9 для оценки финансового состояния общества. 

Свидетель ФИО8 показала суду, что документы бухгалтерского учета ей передала бывший главный бухгалтер общества ФИО6 в начале 2016 года. При этом договоры займа за период с 2005 по 2010 годы в числе этих бухгалтерских документов переданы не были.

При этом ФИО8 (ФИО7) период с 2005 по 2010 годы не исследовала, проверялись только последние три года (то есть 2014, 2015, 2016 годы).

В ходе проверки ею были обнаружены нарушения в ведении бухгалтерского учета в виде проводок, не подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, что нашло отражение в её отчете, представленном обществу по результатам проверки.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, оценив доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон рассматриваемого спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно положениям статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

По правилам пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

На основании пунктов 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Ответственность за организацию работы по хранению кадровых документов, первичных учетных документов несет работодатель.

Из содержания реестров приема-передачи документов №№1, 2, 3 от 08.09.2015; б/н от 02.02.2016 и б/н от 04.02.2016 видно, что оригиналы договоров денежного займа б/н от 15.11.2005 на сумму 60 000 руб.; б/н от 16.11.2005 на сумму 97 398,91 руб.; б/н от 23.11.2005 на сумму 20 300 руб.; б/н от 14.12.2005 на сумму 15 918 руб.; б/н от 16.01.2006 на сумму 45 451,99 руб.; б/н от 15.01.2006 на сумму 18 666 руб.; б/н от 14.03.2006 на сумму 18 666 руб.; б/н от 14.04.2006 на сумму 19 324,76 руб.; б/н от 15.05.2006 на сумму 18 071,49 руб.; б/н от 14.06.2006 на сумму 19 797,39 руб.; б/н от 24.04.2007 на сумму 45 000 руб.; б/н от 06.07.2007 на сумму 200 000 руб.; б/н от 24.07.2007 на сумму 22 500 руб.; б/н от 27.07.2007 на сумму 270 700 руб.; б/н от 22.08.2007 на сумму 125 827,27 руб.; б/н от 23.10.2007 на сумму 40 000 руб.; б/н от 31.10.2007 на сумму 53 753,71 руб.; б/н от 12.12.2007 на сумму 36 408,21 руб.; б/н от 15.01.2008 на сумму 19 008 руб.; б/н от 01.03.2008 на сумму 26 000 руб.; б/н от 13.11.2008 на сумму 565 298,16 руб. обществу «Продсервис» бывшим директором ФИО1 переданы не были.

При этом согласно показаний бывшего главного бухгалтера ООО «Продсервис» ФИО6 все бухгалтерские документы общества находились по адресу: ул. Медведева, 65, г. Волжский Волгоградской области, в помещении, принадлежащем лично ФИО1 Согласно показаниям свидетеля ФИО6, все договоры займа находились непосредственно у директора общества ФИО1 

Главный бухгалтер ФИО6, осуществив по ним соответствующие проводки, отдавала их обратно ФИО1 При этом такой порядок хранения первичной бухгалтерской документации касался только договоров займа.

Суд также принимает во внимание, что копии истребуемых истцом договоров направлены в адрес ООО «Продсервис» третьим лицом – ФИО2 17.10.2016 и получены обществом только 26.10.2016.

С учетом установленных обстоятельств довод истца о том, что ООО «Продсервис» могло узнать о наличии спорных договоров займа только из требования ФИО2, суд полагает обоснованным.

На этом основании заявление ответчика о необходимости применения к требованиям ООО «Продсервис» исковой давности суд полагает подлежащим отклонению.

С учетом вышеуказанных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете, принимая во внимание то обстоятельство, что все бухгалтерские документы в период руководства Обществом ФИО1 находились в помещении, принадлежащем лично ФИО1, свидетельские показания бывшего главного бухгалтера Общества ФИО6 о хранении спорных договоров займа непосредственно у ФИО1, а также отсутствие доказательств передачи ФИО1 новому единоличному исполнительному органу Общества соответствующих документов, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 обязанности по передаче спорных договоров займа. При таких обстоятельствах удержание ФИО1 данных документов противоречит требованиям статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу части 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 года №558 утвержден Перечень документов бухгалтерского учета и отчетности с указанием сроков хранения. Перечень включает типовые управленческие архивные документы, образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения.

В пункте 362 раздела 4.1 указанного Перечня, содержащего сведения о документах бухгалтерского учета и отчетности, перечислены документы, подлежащие хранению на предприятии в течение пяти лет. К ним относятся: первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и другое.

Поскольку сроки хранения кассовых книг ООО «Продсервис» за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы с приходными ордерами, подтверждающими передачу ответчиком истцу денежных средств, истекли в 2010, 2011, 2012, 2013 и 2015 году соответственно, а истцом доказательств наличия указанных кассовых книг и приходных кассовых ордеров у ФИО1 суду не представил, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 167-170 АПК РФ, суд                        

 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (404102, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» (404102, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по описи следующие документы:

- оригинал договора денежного займа б/н от 15.11.2005 на сумму 60 000 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 16.11.2005 на сумму 97 398,91 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 23.11.2005 на сумму 20 300 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 14.12.2005 на сумму 15 918 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 16.01.2006 на сумму 45 451,99 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 15.01.2006 на сумму 18 666 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 14.03.2006 на сумму 18 666 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 14.04.2006 на сумму 19 324,76 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 15.05.2006 на сумму 18 071,49 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 14.06.2006 на сумму 19 797,39 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 24.04.2007 на сумму 45 000 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 06.07.2007 на сумму 200 000 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 24.07.2007 на сумму 22 500 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 27.07.2007 на сумму 270 700 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 22.08.2007 на сумму 125 827,27 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 23.10.2007 на сумму 40 000 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 31.10.2007 на сумму 53 753,71 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 12.12.2007 на сумму 36 408,21 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 15.01.2008 на сумму 19 008 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 01.03.2008 на сумму 26 000 руб.;

- оригинал договора денежного займа б/н от 13.11.2008 на сумму 565 298,16 руб.,

заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Продсервис» (404102, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и ФИО2 в период с 15.11.2005 по 13.11.2010.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (404102, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов