РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-89531/22-143-644

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена     13 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено     19 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «РТ-Охрана» (ИНН 7704759968) к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ИНН 6154028021) 

о взыскании 5.121.541руб. 65 коп.

при участии: 

от истца: Щукин А.В. дов. от 12.03.2021г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований АО «РТ-Охрана» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о взыскании 435.069 руб. 36коп. неустойки по договору №№РТ-О/06-13/61/20 от 25.12.2020г.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя  истца,  изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.220г. между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и АО «РТ-Охрана» заключен договор №РТ-О/06-13/61/20 оказания услуг по защите охраняемых объектов ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех», по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов ответчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. 

В соответствии с п.7.1. договора цена договора составляет 7 282 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, оказанные в период октябрь 2021г. услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4.640.071 руб. 58 коп.

В процессе рассмотрения данного спора, с учетом погашения задолженности истцом заявлено ходатайство об уменьшении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате принятия судом которого к взысканию заявлена сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 21.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 435.069 руб. 36коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с начислением неустойки, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п. 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки (штрафа).

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим суд снижает размер истребованной неустойки до 87.013 руб. 87 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

   Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330,333, 781  ГК РФ, ст.ст.49, 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ИНН 6154028021) в пользу АО «РТ-Охрана» (ИНН 7704759968) 87 013 руб. 87 коп. неустойки и 11 701руб. 00коп.  расходов по оплате госпошлины.

      Выдать истцу  справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере 35 770 руб.  00 коп.  из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №854  от  19.04.2022г.  

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис