АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4449/2022

г. Петропавловск-Камчатский

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Охотское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.11.2021№ 10192-иш/у06 (сроком на один год); 

от ответчика:

ФИО3– представитель по доверенности от 01.10.2021 б/н (сроком до 31.12.2022);

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, 107996, 

<

...>, 15, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охотское» (далее – ответчик, адрес: 683031, 

<

...>) о расторжении договора от 04.09.2018 № ДВ-М-1652 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства. 

Требование заявлено со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и мотивированы тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов в течение двух лет (2020, 2021 годы) осуществлена ответчиком в объеме менее 70 % выделенных квот. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил в материалы дела дополнительные документы по освоению квот в 2020-2021 годах.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2022 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 25.10.2022.

Заслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2018 между истцом (агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Северные промыслы» (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от № ДВ-М-1652 (далее – спорный договор), по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) палтусов в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 4,236 % (пункт 1 договора). 

Договор заключен сроком с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно информации об освоении квот добычи (вылова) водных биологических биоресурсов за период 2020 – 2021 годы освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило: в 2020 году 0,293 тонн, при выделенной квоте 0,905 тонн (32,38 %); в 2021 году 0,000 тонн, при выделенной квоте 0,790 тонн (0,00 %).

Протоколом от 22.07.2022 № 12 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2–5, 8–12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве,  предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора №  ДВ-М-1652 от 04.09.2018.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2020–2021 годах, истцом в адрес ответчика направлено требование от 03.08.2022 № 05-01-17/7324 с предложением добровольно расторгнуть договор, которое осталось без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона  (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из представленной истцом информации следует, что в течение двух лет (2020, 2021) представленные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя о невозможности исполнения договора, ответчик указал, что имели место введенные ограничения в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также наложение запрета СВТУ Росрыболовства на добычу (вылов) палтусов в Петропавловско-Командорской подзоне распоряжением СВТУ Росрыболовства от 23.07.2020 № 07-01-10/10478 в связи с освоением общего допустимого улова 111%.  

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами связанными с эпидемиологической обстановкой в стране, поскольку нарушение обязательства ответчиком имеет длящийся характер.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он относится к категории лиц, приостановление деятельности которых является обязательным в силу прямого указания актов органов исполнительной власти, а равно не представлено доказательств ограничения деятельности в период пандемии.

Деятельность по рыболовству не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

С учетом вышеизложенного довод о невозможности освоения квот и исполнения договора, в связи с введенные ограничения в связи с распространением новой короновирусной инфекции, судом отклоняется как неподтвержденный.

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Таким образом, предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. 

Согласно представленной истцом информации на 05.10.2022 ответчик в 2022 году произвел освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере 0,643 тонн при выделенной квоте 0,670 тонн, из них: палтус белокорый – 0,578 тонн (95,54 %), палтус черный – 0,065 т (100 %).

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022 по делу № А24-207/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2022, отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о расторжении договора от 04.09.2018 № ДВ-М-1652 в связи с осуществлением добычи (вылова) ВБР в течение 2019 и 2020 года в объеме менее 70 % выделенных квот.

Вышеуказанным решением суд пришел к выводу, что квоты в 2020 году не освоены ответчиком по объективным причинам в результате ограничения рыболовства. 

Таким образом, отсутствовала предусмотренная частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве совокупность, при которой возможно принудительно прекратить право на добычу (вылов) ВБР по требованию органа государственной власти: неосвоение выделенных квот в 2019 и 2020 году (в пределах заявленных истцом требований).

Учитывая изложенное, а также, что в 2022 году ответчик добросовестно освоил выделенные ему квоты, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности. Нарушение условий спорного договора фактически прекращено.

Указанное свидетельствует о заинтересованности общества в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче водных биологических ресурсов.

Поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения обязательств по договору, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд приходит к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Более того, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд, установив, что ответчиком приняты меры по исполнению договора, приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца расторжении спорного договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                               С.А. Кущ