ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12933/2019

г. Вологда

04 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.           (до и после перерыва), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1           (до и после перерыва),

при участии от конкурсного управляющего «Архинвестэнерго» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО4 по доверенности от 03.11.2022 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего «Архинвестэнерго» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря  2022 года по делу            № А05-12933/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архинвестэнерго» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) 25.10.2019 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.01.2020 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, его временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд 09.06.2021 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 20.02.2018 № 4670 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, договора залога от 30.03.2018 № 4670/З, договора ипотеки от 12.04.2018 № 4670/И, заключенных Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерное общество) (адрес: 115035, Москва, набережная Раушская, д. 22, стр. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) и  АО «Архинвестэнерго».

Определением от 24.02.2022 требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров залога и ипотеки выделены в отдельное производство; судебное заседание по рассмотрению заявления в этой части назначено на 17.03.2022.

Определением от 14.04.2022 производство по выделенному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 03.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение суда от 03.03.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 определение суда от 03.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.09.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора от 20.02.2018 №4670 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.10.2022.

Определением суда от 13.10.2022 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора от 20.02.2018 № 4670 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности и о признании недействительными договора залога от 30.03.2018 № 4670/З, договора ипотеки от 12.04.2018 № 4670/И, заключенные АКБ «Мосурвлбанк» (АО) и                            АО «Архинвестэнерго», объединены для совместного рассмотрения.

Определениями суда рассмотрение заявления неоднократно отложено в настоящее судебное заседание.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО5, конкурсный управляющий акционерного общества «Хакасэнергосбыт» ФИО6, конкурсный управляющий акционерного общества «Архангельские электрические сети» ФИО7.

Определением суда от 29.12.2022 признан недействительным договор залога от 30.03.2018 № 4670/З, заключенный Банком и АО «Архинвестэнерго», в части залога щитов учета электроэнергии, установленных в жилых домах.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С Банка в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой его отменить в отказанной части.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлена вся совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд первой инстанции не учел и не дал оценку доводам конкурсного управляющего, что вопреки нормативным актам, регулирующим банковскую деятельность, фактическая выдача Банком спорных кредитов имела место ранее заключения кредитных договоров.

Банк не раскрыл экономического смысла кредитования должника в составе группы экономически заинтересованных лиц, не подтвердил, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

У сторон указанных договоров не имелось намерения на объективное кредитование именно должника с целью возможности исполнений последним принимаемых на себя обязательств.

Спорный кредитный договор составлен сторонами формально, поэтому является ничтожным по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Совершение такого рода сделок, а также обременение залогом основных средств должника в счет обеспечения несуществующего кредитного обязательства, при том, что у АО «Архинвестэнерго», не получившего реальных оборотных средств, тем не менее, возникло обязательство по их возвращению, а также по уплате процентов за пользование денежными средствами, следует квалифицировать как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда должнику и его независимым кредиторам (требование Банка, основанное на оспариваемом договоре, предъявлено к Обществу в деле о банкротстве), также является основанием для квалификации оспариваемых сделок ничтожными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020  № 305-ЭС19-16046 не уместна, поскольку исходя их деталей спора по указанному делу отсутствие анализа цепочки сделок по перемене лица в обязательстве (перевод долга) приводило к возможности получения должником в результате оспаривания этих сделок неосновательного обогащения. Иными слова, в данном споре установлению подлежало то лицо, которое по итогу ряда сделок по переводу долга обязано произвести исполнение кредитору.

Получив кредитные средства от Банка, должник в этот же перевел их аффилированному лицу – ООО «АСЭП» и далее. Полученные денежные средства не являлись собственностью ни должника, ни последующих транзитных получателей.

Оспаривание цепочки сделок и предъявление требований к конечному получателю – АО «Хакасэнергосбыт» входит в круг интересов конкурсного управляющего Банка и затрагивает исключительно интересы кредиторов Банка и АО «Хакасэнергосбыт».

Для квалификации мнимой сделки не имеет значения возврат денежных средств Банку, выдавшему кредит, их дальнейшее движение по счетам аффилированных лиц, а имеет значение действительная воля сторон при заключении кредитных договоров. 

В данном случае воля сторон направлена исключительно на перераспределение денежных средств внутри группы компаний в отсутствие реальной хозяйственно-финансовой деятельности.

Недобросовестность Банка и злоупотребление правом, проведение транзитных платежей с целью увеличения кредиторской задолженности                          АО «Архинвестэнерго» и иных аффилированных с ним лиц, подтверждено материалами дела.

Банк, осуществлявший контроль над предприятиями всей группы компаний, не принял действий для обеспечения возврата выданных денежных средств, способствовал созданию неплатежеспособности  должника.        

Представители конкурсного управляющего и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Должник заключили договор кредитной линии от 20.02.2018 № 4670 с лимитом задолженности 200 000 000 руб., сроком возврата кредита 19.02.2019, процентной ставкой за пользование кредитом 15,5 % годовых.

Пунктом 2.6 кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, в том числе по требованию кредитора о досрочном погашении. Размер неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по договору Банк и Должник заключили договор залога от 30.03.2018 № 4670/3 и договор ипотеки от 12.04.2018 № 4670/И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-134198/2019 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме                            240 180 339 руб. 72 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 4670/И и договору залога № 4670/3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 данное решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-134198/2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-134198/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Архинвестэнерго» – без удовлетворения.

Определением суда от 28.12.2020 по настоящему делу признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 333 050 092 руб. 10 коп. по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и подлежащему удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога по договору ипотеки № 4670-И и договору залога № 4670/3.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность указанных выше кредитного договора и договоров залога и ипотеки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав недействительным договор залога от 30.03.2018 № 4670/З, заключенный Банком и АО «Архинвестэнерго», в части залога щитов учета электроэнергии, установленных в жилых домах.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В данном случае производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 31.10.2019, а оспариваемые сделки совершены 20.02.2018, 30.03.2018 и 12.04.2018, то есть, в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественнымправам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннойцели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанногоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в рассматриваемом случае - на конкурсном управляющем Должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества имеется, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 отмечено, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о мнимости сделки, не проанализирован экономический эффект для сторон оспариваемой сделки, его соответствие содержанию условий сделки и направленность воли сторон на достижение такого эффекта; неверно распределено бремя доказывания в связи с отсутствием какого-либо анализа аффилированности должника и банка; принять во внимание обстоятельства совершения транзитных платежей прикрытых мнимыми кредитными договорами в рамках иных споров, в частности, в деле о банкротстве № А05-1769/2020 (дело о банкротстве АО «Архангельские электрические сети»).

Указания суда кассационной инстанции обязательны для судов нижестоящих инстанций (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что вся задолженность образовалась после совершения Должником оспариваемой сделки.

Вместе с тем материалы дела однозначно подтверждают факт вхождения должника, банка, ООО «АСЭП», АО «Архангельские электрические сети», АО «Хакасэнергосбыт» в одну группу лиц, а также то, что в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве АКБ «Мосуралбанк» (АО) является заинтересованным лицом в отношении должника. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22.06.2018 года № ОД1555 у АКБ «Мосуралбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Согласно Информации, распространенной в Вестнике Банка России от 27.06.2018 № 50, бизнес-модель АКБ «Мосуралбанк» носила выраженный кэптивный характер и ориентирована на обслуживание интересов его акционеров и аффилированных с ними лиц. 

Кэптивный (или «карманный») банк – кредитная организация, используемая для перераспределения внутренних средств в рамках группы взаимосвязанных компаний. Получение собственной прибыли не является обязательным условием деятельности кэптивных кредитных организаций. 

Факт аффилированности должника и ответчика лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не оспаривается.

Таким образом, в силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

В соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, привлечение кредитных средств началось с 2017 года, что увеличило долговую нагрузку и привело к увеличению процентов к уплате в структуре расходов компании. Наибольший удельный вес в структуре краткосрочных обязательств задолженности на 31.12.2018 составляет статья «Заемные средства». 

На конец анализируемого периода величина задолженности по данной статье составляет 218 175 тыс. руб. (доля в общей величине краткосрочной кредиторской задолженности – 96 %), заемные средства выросли по сравнению с 31.12.2016 на 218 175 тыс. руб. 

Чистая прибыль за анализируемый период сократилась на                                      53 881 тыс. руб. и на 31.12.2018 чистый убыток составил - 24 055 тыс. руб. (темп падения чистой прибыли составил - 180,65 %). 

Активы по состоянию на 31.12.2018 характеризуются соотношением:  80,8 % внеоборотных активов и 19,2% текущих. Хотя имело место увеличение активов, собственный капитал уменьшился на 2,4 %, что негативно характеризует динамику изменения имущественного положения организации. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что полученные 20.02.2018 кредитные средства по оспариваемому договору не улучшили финансовую ситуацию должника, а значительно ее ухудшили. 

Просроченная кредиторская задолженность в этот период увеличилась более чем в два раза, что привело в дальнейшем к банкротству должника.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Проведенный судом на странице 9 обжалуемого определения анализ движения денежных средств по счетам группы лиц свидетельствует о том, что перечисление и списание денежных средств осуществлялось в течение короткого промежутка времени, денежные средства переводились транзитом через расчетные счета аффилированных между собой лиц в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Суд первой инстанции установил движение денежных средств по следующей цепочке: Банк перечислил Обществу 20.02.2018 и 22.02.2018 123 000 000 руб. и 77 000 000 руб., должник в те же даты перечислил денежные средства ООО «АСЭП». 

В назначении платежей указан аванс по договорам подряда, при этом в эти же даты подписаны соглашения о новации задолженности в заемные обязательства. 

После поступления денежных средств на счет ООО «АСЭП»,                   последовал их перевод акционерному обществу «Хакасэнергосбыт»                        (далее – АО «Хакасэнергосбыт»).

Изложенное свидетельствует о том, что целью осуществления в период с 20.02.2018 по 22.02.2018 многочисленных платежей между взаимозависимыми лицами являлось создание видимости нормального оборота безналичных денег, направленных на внутригрупповое перераспределение денежных средств между взаимозависимыми юридическими лицами. 

В пользу данного вывода говорит то, что перечисление денежных средств происходило в пределах расчетных счетов, открытых в АКБ «Мосуралбанк».

Транзитное списание денежных средств, полученных от Банка, являлось убыточным для Общества, поскольку вследствие таких действий на стороне должника возникают обязательства при отсутствии встречного предоставления. 

Таким образом, полученные денежные средства не являлись собственностью ни должника, ни последующих транзитных получателей. Денежные средства Должник не использовал и не планировал использовать для осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности. Нового источника дохода для Должника в связи с этим не возникло. 

При этом, никакой производственно-хозяйственной деятельности Должник не осуществлял, поскольку весь имущественный комплекс был передан по договорам аренды в ООО «АСЭП» (от 01.01.2013 № 199, от 01.01.2013 № 200, от 09.08.2016 № 41, от 06.03.2013 № 25, от 23.07.2013 № 117) и АО АЭС» от 02.10.2010 № 33, от 23.07.2012 № 135, от 29.05.2012 № 63, общая сумма поступлений по которым составляла 34 428 000 руб. в год (страница 10 финансового анализа на 31.12.2017), что не обеспечивало возврат кредита и процентов по нему за счет собственного дохода.

С учетом обстоятельств движения денежных средств и совершения спорных сделок в предбанкротный период АКБ «Мосуралбанк» (АО), заключение спорных сделок было невыгодно и не имело экономического смысла ни для банка, ни для Должника и по своей сути представляет вывод денежных средств через аффилированную структуру.

Банк не раскрыл основания внутригруппового движения денежных средств, не подтвердил, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Конкурсный управляющий указывает на то, что спорный кредитный договор составлен сторонами формально, поэтому является ничтожным по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

В рассматриваемом случае для квалификации мнимой сделки не имеет значения возврат денежных средств Банку, выдавшему кредит, а имеет значение действительная воля сторон при заключении кредитных договоров. В данном случае, воля обеих сторон, была направлена исключительно на перераспределение денежных средств внутри группы компаний.

Данный вывод подтверждается отмеченным выше фактом не использования Должником денежных средств в своей реальной производственно-хозяйственной деятельности.

Спорный кредитный договор и обеспечительные сделки имеют пороки волеизъявления сторон их заключивших, а именно, у сторон указанных договоров не имелось реального намерения на объективное кредитование именно должника с целью возможности исполнений последним, принимаемых на себя обязательств.

Поскольку к мнимым сделкам правила о реституции неприменяются, недействительность основного обязательства пооснованиям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ влечетнедействительность акцессорных (обеспечительных) обязательств в полном объеме.

Соответственно, договор залога от 30.03.2018 № 4670/З и договорипотеки от 12.04.2018 № 4670/И, заключенные в обеспечение обязательствпо кредитному договору от 20.02.2018 № 4670 также являются недействительными сделками.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд обязал конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы АО «Архинвестэнерго» имущество, не принадлежащее должнику – щиты учета электроэнергии, установленные в жилых домах, являющиеся предметом залога по договору от 30.03.2018 № 4670/З.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года по делу № А05-12933/2019 отменить.

Признать недействительными договор от 20.02.2018 № 4670 о предоставлении кредитной линии, заключенный Московско-Уральским  акционерным коммерческим банком (акционерное общество) и акционерным обществом «Архинвестэнерго», договор залога от 30.03.2018 № 4670/З и договор ипотеки от 12.04.2018 № 4670/И. 

Взыскать с Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Архинвестэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Архинвестэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова