ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-93/2019

г. Вологда

30 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Центральной акцизной таможни ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 № 05-23/23122,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2020 года по делу № А52-93/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Славсервис»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180021, 

<

...>, литер К, офис 304; далее – ООО «Славсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Центральной акцизной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109240, Москва, улица Яузская, дом 8; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении № 10009000-736/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                           (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Таможенный орган обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре решения суда от 21 марта 2019 года по делу                                     № А52-93/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07 июля                   2020 года в удовлетворении данного заявления отказано. 

Таможня с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказав в удовлетворении заявленных требований ООО «Славсервис» о признании незаконным и отмене постановления таможни. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, указанных в определении, фактическим обстоятельства дела. Считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу с учетом вынесенного обвинительного приговора Волоколамского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу № 1-169/2019 в отношении водителя общества                          ФИО3, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Славсервис». Ссылается на то, что названным приговором суда доказана вина водителя общества в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого произошла утрата товара. Указывает на то, что по смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение, в связи с этим, как полагает апеллянт, вина                                   ООО «Славсервис» в совершении правонарушения, отраженного в оспоренном постановлении от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении   № 10009000-736/2018, в настоящее время установлена.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2                                         статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя таможенного органа, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в силу части 2 статьи 311 упомянутого Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); 

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); 

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела                (пункт 3).

При этом перечни вновь открывшихся либо новых обстоятельств, которые также перечислены в части 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 6 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств таможня ссылается на обстоятельства, установленные приговором Волоколамского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу № 1-169/2019, вступившим в силу 28.01.2020, из которого следует, что водитель ООО «Славсервис» ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека  и смерть двух лиц (по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации) с назначением соответствующего вида наказания, указанного в приговоре. 

В качестве правового обоснования своих требований таможенный орган сослался на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, при этом обоснованно исходил из следующего.

В материалах настоящего дела усматривается, что предметом рассмотренного спора являлось постановление таможни от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении № 10009000-736/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку, как установил суд, таможенным органом не доказана вина общества в совершении выявленного правонарушения. 

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с данными выводами суда первой инстанции. 

Отклоняя ссылку таможни на приговор суда в отношении водителя заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как предусмотрено в пункте 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В данном случае, вынося оспоренное постановление о привлечении общества к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что им установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В свою очередь, ООО «Славсервис» в обоснование своей позиции по спору ссылалось на отсутствие доказательств его вины в утрате товара, поскольку она произошла в результате аварии, вина водителя перевозчика в ДТП не доказана, перевозчик в кратчайшее время сообщил таможенным органам о ДТП, меры для обеспечения сохранности товаров принял.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом определении, довод об отсутствии вины непосредственно водителя являлся не единственным в правовой позиции общества.

Принимая решение по делу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении водитель автомобиля VOLVO                    ФИО3 таможенным органом не опрашивался, документов, свидетельствующих о признании его виновным в совершенном ДТП, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на момент рассмотрения дела судом, у ответчика не имелось и в материалы дела не было предъявлено.

Кроме того, как следует из содержания решения от 21 марта                 2019 года по настоящему делу, суд также исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза выяснению в ходе дела об административном правонарушении и оценке подлежали обстоятельства, связанные с поведением перевозчика, то есть юридического лица, и выполнением им обязанностей, предусмотренных                статьей 149 названного Кодекса в сложившейся ситуации. 

По результатам рассмотрения дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом вины общества в совершении выявленного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку суд установил, что перевозчиком были приняты необходимые меры к соблюдению обязанностей, возложенных на него статьей 149 ТК ЕАЭС при произошедшей аварии, а его работники действовали с необходимой степенью заботливости и осмотрительности. 

Данные выводы поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции.

Как указано выше в настоящем постановлении, согласно пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Однако, поскольку ФИО3 не является лицом, участвующим в настоящем деле, ссылка таможенного органа на пункт 3 части 2 статьи 311               АПК РФ не может быть признана обоснованной.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении верно отмечено, что выводы таможенного органа в оспариваемом постановлении относительно того, что общество могло более внимательно осуществлять перевозку товара, не превышать установленные скоростные ограничения, а также учитывать характер и количество перевозимого груза, особенности транспортного средства, а в случае возникновения опасности для движения предпринять все возможные меры для устранения данной опасности вплоть до остановки транспортного средства, были основаны на предположениях таможенного органа, поскольку, как установлено судами трех инстанции при рассмотрении спора по существу, водитель перевозчика ответчиком не опрашивался, обстоятельства аварии таможенным оранном установлены не были.

Кроме того, как правомерно указал суд в обжалуемом определении, фактически обстоятельства аварии, о наличии которых таможня предположила в оспоренном постановлении, не согласуются с обстоятельствами аварии, установленными приговором суда, поскольку водитель не нарушал скоростной режим, а остановка транспортного средства не позволила бы избежать аварии, поскольку водителю следовало занять другую полосу движения.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вступивший в силу приговор суда в отношении водителя общества ФИО3 не опровергает выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2019 года по настоящему делу, об отсутствии вины ООО «Славсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные таможенным органом обстоятельства в случае, если бы они были известны, неоспоримо привели бы к принятию другого решения по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поэтому оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявления таможни отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2020 года по делу № А52-93/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     А.Ю. Докшина