Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1990/2020

г. Владивосток

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио»,

апелляционное производство № 05АП-5678/2020

на решение от 31.07.2020 

судьи Пустоваловой Т.П.

по делу № А59-1990/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 2 699 950 рублей, пени в сумме 280 794 рубля 80 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» - ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 17.03.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом всб № 4847713 от 12.06.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артэкс» (далее – истец, ООО «Артэкс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» (далее – ответчик, ООО «Дентал Студио») о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 2 699 950 рублей, пени в сумме 280 794 рубля 80 копеек.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности по договору оказания услуг в размере 1 109 950 рублей, просил взыскать с ответчика 1 590 000 рублей основного долга, а также пени в сумме 165 360 рублей.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2020 года с ООО «Дентал Студио» в пользу ООО «Артэкс» взыскано  1 755 360 рублей, включающих 1 590 000  рублей основного долга, 165 360 рублей неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Дентал Студио» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика 165 360 рублей неустойки. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, заявляет о применении 333 ГК РФ. Полагает, что применение неустойки в отношении ответчика может негативно сказаться на правах и законных интересах кредиторов должника, поскольку в Арбитражном суде Сахалинской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дентал Студио» и  к обществу применена процедура внешнего управления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 11.11.2020 апелляционным судом установлено, что решение обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ, апелляционный суд провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ООО «Дентал Студио».

Материалами дела установлено, что 14.05.2018 года между ООО «Артэкс» (исполнитель) и ООО «Дентал Студио» (заказчик) заключен договор на оказание зуботехнических услуг № 15 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется из своих материалов, собственными силами и средствами по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по выполнению определенных этапов зуботехнических работ и изготовлению определенного вида стоматологических протезно-ортопедических конструкций и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные изделия и услуги. Поручение заказчика оформляется наряд-заказом по утвержденной форме (приложение № 2 к договору). 

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость работ по каждой из заявок заказчика определяется в соответствии с приложением № 1 к договору. 

Из пункта 4.2. договора следует, что по результатам выполненных работ ежемесячно исполнитель до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, выставляет заказчику счет согласно приложению № 1 к договору за фактически оказанные зуботехнические работы. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик осуществляет оплату выполненной работы в течение 5-ти банковских дней со дня предоставления счета.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 20.12.2019 года у ответчика имеется задолженность в пользу истца в сумме 2 699 950 рублей, а последние выставленные счета на оплату датированы 08.12.2019 года. 

Таким образом, обязанность по уплате суммы основного долга, образовавшейся на 08.12.2019 года, подлежит оплате не позднее 13.12.2019 года. 

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме в заявленной истцом сумме послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

С учетом произведенных оплат,  сумма задолженности ответчика составила 1 590 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба заявлена в части взыскания с ответчика неустойки, то судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. договора при просрочке оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% oт неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истцом ко взысканию была заявлена неустойка в размере 165 360 рублей за период с 14.12.2019 по 26.03.2020 года, рассчитанная на сумму       1 590 000 рублей. При проверке расчета судом первой инстанции установлено, что сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составит 232 294 рубля 80 копеек, а заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки находится в пределах договорной.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по уплате исполнителю подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, судебная коллегия признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик заявлял такое ходатайство материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Кроме того, учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 30 554 рубля в доход федерального бюджета.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2020  по делу №А59-1990/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша