Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-7768/2024

город Владикавказ

16 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Туаевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии:  от истца – не явились, от ответчика – не явились, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное автономное учреждение "Центральное Управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договорам ресурсоснабжения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора № 02-07-15-01-008 от 01.01.2024, №02-07-15-01 -161 от 01.01.2024 г, №02-07-15-02-025 от 01.01.2024 г., на поставку энергетических ресурсов.

Порядок оплаты согласован сторонами. 

Во исполнение указанных договоров в период сентябрь 2024 г. истец оказал ответчику услуги по энергоснабжению, что подтверждается актами об оказании услуг.

Обязательства по оплате принятых коммунальных услуг ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом ответчику претензий с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и уплатить сумму начисленных пеней.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования, изложенные в претензиях, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии, поставленной на основании договоров:

262 483,78 рублей основного долга по договору горячего водоснабжения № 02-07-15-01-008 от 01.01.2024 г. за сентябрь 2024 г.; 1 082,94 рублей основного долга по договору холодного водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №02-07-15--161 от 01.01.2024 г. за сентябрь 2024 г.; 3 423,59 рублей основного долга по договору холодного водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №02-07-15-02-025 от 01.01.2024 г. за сентябрь 2024 г.; 369 362,26 рублей основного долга по договору на теплоснабжение № 02-07- 15-01-019 от 01.01.2024 г. за сентябрь 2024 г. 

Указанная задолженность подтверждена представленным в материалы дела актами об оказании услуг, направленными в адрес ответчика. Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательства потребления ресурса в ином объеме не представил.

При таких обстоятельствах, требование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности за оказанные услуги энергоснабжения за сентябрь 2024 г. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, истцом заявлены требования о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» неустойки, с продолжением начисления пени на сумму основного долга по день погашения основного долга:

31 062,75 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору горячего водоснабжения № 02-07-15-01-008 от 01.01.2024 г. за период с 16.10.2024 по 06.05.2024 с начислением за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2025 г. по дату фактического погашения суммы задолженности;

128,17 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по холодного водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №02-07-15-02-161 от 01.01.2024 г. за период с 16.10.2024 г. по 06.05.2025 г.; а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2025 г. по дату фактического погашения суммы задолженности;

405,16 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по холодного водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №02-07-15-02-025 от 01.01.2024 г. за период с 16.10.2024 г. по 06.05.2025 г.; а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2025 г. по дату фактического погашения суммы задолженности;

43 710,93 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору на теплоснабжение № 02-07-15-01-019 от 01.01.2024 г. за период с 16.10.2024 г. по 06.05.2025 г.; а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2025 г. по дату фактического погашения суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указанные в абзаце 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При проверке расчета пени судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%.  

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление № 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является учреждением, финансируемым Министерством обороны Российской Федерации, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость полученных коммунальных ресурсов, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за коммунальные ресурсы (в том числе, фактический размер финансирования).

Доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, последним не представлено. Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны учредителя его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил суд начислить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму на сумму основного долга, начиная с 07.05.2025 по день фактического погашения долга.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойку на сумму основного долга начиная с 07.05.2025 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В соответствии с подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 

- 262 483,78 рублей основного долга по договору горячего водоснабжения № 02-07-15-01-008 от 01.01.2024 г. за сентябрь 2024 г.; 31 062,75 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору горячего водоснабжения № 02-07-15-01-008 от 01.01.2024 г. за период с 16.10.2024 г. по 06.05.2025 г., а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2025 г. по дату фактического погашения суммы задолженности; 

- 1 082,94 рублей основного долга по договору холодного водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №02-07-15-161 от 01.01.2024 г. за сентябрь 2024 г.,   128,17 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по холодного водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №02-07-15-02-161 от 01.01.2024 г. за период с 16.10.2024 г. по 06.05.2025 г.; а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2025 г. по дату фактического погашения суммы задолженности;

- 3 423,59 рублей основного долга по договору холодного водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №02-07-15-02-025 от 01.01.2024 г. за сентябрь 2024 г.,  405,16 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по холодного водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №02-07-15-02-025 от 01.01.2024 г. за период с 16.10.2024 г. по 06.05.2025 г.; а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2025 г. по дату фактического погашения суммы задолженности;

- 369 362,26 рублей основного долга по договору на теплоснабжение № 02-07- 15-01-019 от 01.01.2024 г. за сентябрь 2024 г., 43 710,93 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору на теплоснабжение № 02-07-15-01-019 от 01.01.2024 г. за период с 16.10.2024 г. по 06.05.2025 г.; а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2025 г. по дату фактического погашения суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья                                                                                                  В.И. Арчинова