﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4653/2020

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34418/2020)  Махмутовой С.С. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020  по делу № А56-4653/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску Махмутовой С.С. (правопреемник ООО "Ленпромстрой")

к  ООО "Строительная компания "Спецстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (далее – ООО "Ленпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" (ОГРН: 1157847243938; далее – ответчик, ООО "СК "Спецстрой") о взыскании 19 609 675,22 руб. неосновательного обогащения и 1 040 454, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.06.2020 судом произведена процессуальная замена истца по делу №А56-4653/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" на Махмутову Сауле Спартаковну (далее – истец, Махмутова С.С.).

Решением суда от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по делу № А56-50393/2016 ООО "Ленпромстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-157923/18-110-1184 от 22.10.2018 с ФГБУ "Рослесинфорг" в пользу ООО «СК «Спецстрой» взыскано 19 609 675 руб. 22 коп. задолженности.

При этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-50393/2016/сд.1 суд признал недействительным договор цессии № 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015, заключенный между ООО «Ленпромстрой» и ООО «СК Спецстрой», применил последствия недействительности сделки и восстановил право требования ООО «Ленпромстрой» к ФГБУ «Рослесинфорг» на сумму 55 785 769 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-50393/2016/сд.9 суд признал недействительным договор цессии № 27/2/2015 от 27.02.2015, заключенный между ООО «Ленпромстрой» и ООО «Строй Тех», применил последствия недействительности сделки и восстановив право требования ООО «Ленпромстрой» к ФГБУ «Рослесинфорг» на сумму 168 845 343 руб. 72 коп.

Соответственно, с 15.04.2019 (дата объявления резолютивных частей определений по делам № А56-50393/2016/сд.1, № А56-50393/2016/сд.9) право требования к ФГБУ «Рослесинфорг» принадлежало не ООО «СК Спецстрой», а ООО «Ленпромстрой», в то время как в соответствии с платежными поручениями от 23.04.2019 № 841423, № 841425 ФГБУ «Рослесинфорг» в лице УФК по Москве перечислило в пользу ООО «СК Спецстрой» 19 609 675 руб. 22 коп. во исполнение вышеназванных судебных актов, в связи с чем ООО «Ленпромстрой» направило в адрес ответчика претензию б/д б/н с требованием произвести возврат полученных денежных средств, которая оставлена ООО "СК "Спецстрой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Ленпромстрой" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Как указано выше, определением от 25.06.2020 судом произведена процессуальная замена истца по делу №А56-4653/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" на гражданку Махмутову Сауле Спартаковну.

Неисполнение требований претензии об оплате послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, в обоснование заявленных требований истец сослался на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делам № А56-50393/2016/сд.1 и № А56-50393/2016/сд.9, согласно которым судом восстановлены права требования ООО "Ленпромстрой" к ФГБУ «Рослесинфорг», которое в свою очередь платежными поручениями от 23.04.2019 № 841423, № 841425 перечислило в пользу ООО «СК Спецстрой» 19 609 675 руб. 22 коп. во исполнение вышеназванных судебных актов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации, вступившими в законную силу постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делам № А56-50393/2016/сд.1 и № А56-50393/2016/сд.9 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делам № А56-50393/2016/сд.1 и № А56-50393/2016/сд.9 изменены в части применения последствий недействительности сделок, с ООО «СК Спецстрой» в пользу ООО "Ленпромстрой" взыскано 53 319 966 руб. 00 коп. долга и с ООО «Строй Тех» в пользу ООО "Ленпромстрой" взыскано 162 138 828 руб. 00 коп. долга соответственно.

Следовательно, фактическим по договору купли-продажи от 17.04.2020 б/н, заключенному между ООО "Ленпромстрой" (продавец) и Махмутовой С.С. (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность  покупателя имущество, указанное в пункте 1.2 договора (право требования дебиторской задолженности ООО «СК «Спецстрой», указанной в Лоте» в размере 19 609 675 руб. 22 коп.), было передано фактически не существующее право требования, так как судебные акты его устанавливающие были отменены, что в свою очередь исключает удовлетворение исковых требований Махмутовой С.С. к ООО «СК «Спецстрой».

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке статьи 1102 ГК РФ исковых требований у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что аналогичное дело уже было рассмотрено, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как тождественность исков судом не установлена как по основаниям заявленных исков, так и по размеру требований.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2020 по делу №  А56-4653/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина