ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8091/2018

г. Киров

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Норвик банк» ФИО3, по доверенности от 05.06.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 по делу № А28-8091/2018

по заявлению ФИО5 (ИНН  

<

***>,  СНИЛС  

<

***>)  о признании гражданина несостоятельным (банкротом) после отмены  определения Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 и  постановления  Второго  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А28-8091/2018 в части освобождения ФИО5 от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Норвик Банк»

установил:

ФИО5 (далее также должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2018 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением от 21.01.2019 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк», Банк) на общую сумму 306 304 рубля 82 копейки, в том числе 176 349 руб. 61 коп. основного долга, 73 955 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом и 56 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО5; освободил ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 отменены в части освобождения ФИО5 от исполнения обязательств перед ПАО «Норвик Банк»; обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 суд определил не применять в отношении ФИО5  правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Норвик Банк».

ФИО5 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым освободить ФИО5 от исполнения обязательств перед ПАО «Норвик Банк».

Заявитель жалобы указывает, что кредитный договор 

<

***> от 20.07.2015 был оформлен для погашения задолженности по договору о выдаче кредитной карты в ПАО «Норвик Банк». Так как ФИО5 не смогла внести очередной платеж по кредитной карте, ежемесячный платеж по которому в среднем составлял 9 000 руб., она обратилась в отделение банка с просьбой уменьшить платеж. Именно сотрудник банка и предложил оформить потребительский кредит для погашения задолженности по кредитной карте. По договору сумма ежемесячного платежа составляла 6700 руб. Условием заключения договора было заключение договора поручительства. Иные сведения банк не запрашивал. Сотрудник банка не интересовалась относительно наличия у нее иных кредитных обязательств. Вместе с тем, когда ФИО5 обратилась в Банк с просьбой уменьшить ежемесячный платеж по договору она сообщала, что не может внести очередной платеж, так как у нее имеются иные кредитные обязательства. При заключении договора, присутствовала, поручитель ФИО7, которая может подтвердить данные пояснения. Анкету заявление от 20.07.2015 заполняла сотрудник банка, при этом задавая должнику вопросы, и при заполнении анкеты ФИО5 сообщила о наличии у нее кредитных. Кроме того, учитывая шрифт заявления, ФИО5 не смогла прочесть, да и не думала, что сотрудник банка может заполнить заявление на свое усмотрение. Более того, в заявлении, которое направлено Банку 28.12.2017 указывала, что у нее иные кредитные обязательства. Вместе с тем, за период с 09.01.2018 по 16.09.2019 Банк не предъявлял претензии по данному факту, не обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности по статье 159.1 УПК РФ. Также отмечает, что при рассмотрении заявки на выдачу кредита, банки проверяют кредитную историю заемщика, с помощью скоринг - системы. Относительно указания недостоверных данных в отношении имущества отмечает следующее. Реализованная квартира была единственным жильем. В указанном жилом помещении должнику принадлежала 1/2 доля. Кроме того, в момент реализации квартиры, задолженность перед кредитором отсутствовала. При этом реализованная квартира изначально не могла составлять конкурсную массу должника, поскольку отнесена федеральным законодательством к числу исключений, в связи с чем, данная сделка не нарушает права кредиторов. Фактически, квартира была реализована за 840 000 руб. Риэлторы 60 000 руб. добавили за свои услуги. Сумму должник указал не из злого умысла, а сообщил сумму, которую фактически получил. При обращении с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств - 6 000 руб. арендной платы по договору аренды жилого помещения, ФИО5 представила в Арбитражный суд Кировской области договор найма квартиры, который являлся незаключенным, не порождающим прав и обязанностей сторон, что было установлено Вторым арбитражным апелляционным судом. Сам договор был представлен арендодателями. Договор был представлен на подпись уже подписанный арендодателями. Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено, так как в договоре не верно, указаны собственники и иные сведения, имеющие значения для заключения договора найма. Данными сведениями ФИО5 не владела, указанные сведения были указаны арендодателями, следовательно, должник не может нести ответственность за недостоверно представленную информацию о собственниках жилого помещения. Кроме того, в квитанциях на коммунальные платежи собственниками нанимаемого жилого помещения указаны ФИО8 и ФИО9 Должник по настоящее время проживает в указанной квартире. В родственных отношениях с собственниками жилья не находится. Денежные средства в размере 6 000 руб., полученные на основании определения суда первой инстанции, добровольно были возвращены в конкурсную массу. У должника не было умысла скрывать доходы, воспользовавшись правом на исключение из конкурсной массы имущества. Доказательства того, что должник злоупотребляла своими правами и действовала недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2020.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ПАО «Норвик банк», который в устной форме заявил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ПАО «Норвик банк», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Банк, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывал на предоставление ФИО5 при оформлении кредита заведомо ложных сведений, а также предоставление недостоверных сведений в рамках процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, требования ПАО «Норвик Банк» к ФИО5, включенные в реестр определением от 21.01.2019, были основаны на неисполнении обязательств по кредитному договору от 20.07.2015  № 2021-1127, по условиям которого Банк предоставляет заемщику краткосрочный кредит на условиях, предусмотренных договором, путем зачисления суммы кредита  на  лицевой  счет  заемщика, а заемщик  обязуется возвратить предоставленный кредит и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 1.2 кредитного договора сумма кредита составляет  207 681 руб.,  срок возврата кредита – 19.07.2019 включительно, ежемесячная  плата за пользование кредитными денежными средствами составляет 25% годовых.

При оформлении указанного кредита в заявлении-анкете от 20.07.2015 ФИО5 в графах о наличии иных кредитов сведений не указано.

В то же время из материалов дела следует, что на момент выдачи кредита ФИО5 также имела обязательства перед следующими кредиторами:

 - ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 09.08.2011, 26.11.2013, 21.10.2014,

-  ИП ФИО10 по договору займа  от 29.05.2014,

- ООО МКК «Финансовая компания» по договору займа  от 24.05.2015.

Таким образом, у должника имелась дополнительная финансовая нагрузка, о которой Банк не был поставлен в известность.

Факт того, что анкета заполнялась сотрудником Банка, значения не имеет, поскольку анкета содержала подпись самого должника (что апеллянтом не оспаривается), а при наличии сомнений при составлении анкеты должник вправе был получить соответствующую информацию у сотрудника банка, принявшего анкету.

Доводы должника о том, что кредитор имел возможность узнать о наличии иных кредитных обязательств из кредитной истории, не отменяет факт недобросовестности действий со стороны заемщика. При этом доказательств того, что у Банка имелась возможность получения такой информации должником не представлено.

Таким образом, при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 20.07.2015  № 2021-1127, ФИО5 не сообщила Банку сведения о наличии иных обязательств перед кредитными организациями, то есть действовала недобросовестно, что свидетельствует о наличии оснований для не применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Норвик Банк».

Между тем относительно довода кредитора о предоставлении ФИО5 недостоверных сведений при подаче заявления о признании должника банкротом в отношении реализации объекта недвижимости за 840 000 руб. суд отмечает, что финансовым управляющим сделок должника, подлежащих оспариванию, не выявлено, при этом должником была реализовано единственное жилье, которое в любом случае не подлежало включению в конкурсную массу, в то же время разница между суммой, указанной в договоре и в заявлении должником, составляла менее 10 %, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для не освобождения ФИО5 от обязательств перед Банком.

Однако из материалов дела также следует, что в ходе процедуры банкротства ФИО5 обращалась с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 6 000 руб. арендной платы по договору аренды жилого помещения от 01.01.2018.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 было установлено, что предмет договора от  01.01.2018  не согласован,  а  сам  договор  по  указанной  причине является  незаключенным,  не  порождающим  прав  и  обязанностей  сторон; представленные  в  материалы  дела доказательства  не  подтверждали его реального исполнения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления должника  в  части  исключения  из  конкурсной  массы  ежемесячно  денежных средств на аренду жилого помещения у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, в период процедуры банкротства должник направлял требования об исключении денежных средств из конкурсной массы по не заключенному договору арены помещения в отсутствие доказательств его реального исполнения, что также не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника в период процедуры банкротства и направленности действий ФИО5 на причинение вреда кредиторам.

Следовательно, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 по делу № А28-8091/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 02.10.2020 № платежа 29903243.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО11

ФИО1