Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5091/2022

г. Липецк

02 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания, с использованием аудио и видеосъемки, помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 260 000 руб., 

         при участии в судебном заседании: 

от истца в режиме онлайн-заседания: конкурсный управляющий ФИО1,

от ответчика: адвокат Перелыгин А.Е. по доверенности от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – истец, ООО «Инвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальторг» (далее  -  ответчик,  ООО «Стальторг») о взыскании задолженности в размере 260 000 руб.

Определением от 20.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.07.2022 от ООО «Стальторг» поступил  отзыв   с   возражениями  против   удовлетворения   иска  с   указанием  на  отсутствие   задолженности.

09.08.2022  от  истца   поступило  ходатайство  о  переходе   к   рассмотрению  дела   по общим правилам искового производства в  связи  с  оспариванием  подлинности  представленных  в   электронном   виде   первичных  документов.

Определением от 12.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил проверить достоверность универсального передаточного документа № 2250 от 17.07.2019 и при установлении факта фальсификации, исключить его из числа доказательств по делу (л.д. 45).

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ) судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств представителям истца и ответчика. У сторон отобрана расписка.

10.10.2022 от истца поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов, поручении ее проведения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Определением от 17.10.2022 суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу.

По ходатайству ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России о продлении срока проведения судебной экспертизы ее проведение продлевалось.

04.04.2023 в суд поступило заключение эксперта № 7642/2-3 от 16.03.2023, счет на оплату судебной экспертизы № 463 от 16.03.2023. Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом, определена в размере 35 816 руб., согласно выставленному счету № 463 от 16.03.2023. 

На основании  определения  суда  было  выплачено вознаграждение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России за проведение судебно-технической экспертизы в размере 35 816 рублей.

07.04.2023 от конкурсного управляющего ООО «Инвестпроект» ФИО1 поступило заявление о мнимом характере сделки, а именно документов, представленных ответчиком, считает, что УПД № 2250 от 17.07.2019 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку имеются обоснованные сомнения в его достоверности по причине  невозможности установления даты составления. При анализе книги продаж ООО «Инвестпроект» за период с 17.07.2019 по 27.07.2019 установлено отсутствие реализации товара в пользу третьих лиц.

11.04.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения и   были заявлены ходатайства о вызове для допроса эксперта ФИО2,  о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО3,  об истребовании книги покупок ООО «Инвестпроект» (ИНН 

<

***>) за третий квартал 2019 г. из Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

 В соответствии со ст. 64 АПК РФ суд  отказал  в  вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО3 

          Определением от  11.04.2023 эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО2 вызвана  в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 7642/2-3 от 16.03.2023 (л.д. 87- 92).

         Определением от  11.04.2023, руководствуясь положениями  ст. 66 АПК РФ, суд определил удовлетворить ходатайство ответчика и истребовать книгу покупок ООО «Инвестпроект» (ИНН 

<

***>) за третий квартал 2019 г. из Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

В судебном заседании 15 мая 2023г. эксперт ФИО2 пояснила, что выявленные признаки не характерны для документов, которые хранятся в офисе даже с превышением температуры, также признаки не свойственны копированию или сканированию документов, поскольку это краткосрочный акт. Таких признаков, как воздействие утюгом на документе не выявлено, т.е. это какой-то прибор, который продуцирует комбинированную тепловую  и световую энергию общего воздействия, не контактного. Признаков длительного воздействия лучей солнечного света в естественных условиях также не зафиксировано. Причиной того, что не удалось установить давность является то, что документ подвергался воздействию, которое повлияло на свойства бумаги документа. Это мог быть прибор наподобие лампы либо рефлектор направленного воздействия. Признаков конкретного прибора, с помощью которого производилось воздействие в документе, не зафиксировано. В связи с оказанным тепловым воздействием нарушается оклейка бумаги, поэтому не представляется возможным установить давность оттиска печати, зафиксировано на печатях много летучих растворителей и на бумаге, т.е. растворитель расползается с печати по бумаге и мешает установить давность. Также в подписях за период старения не зафиксировано динамики изменения растворителя, хотя его количество значительное. Не представляется возможным рассчитать давность документа расчетным методом. Динамики расщепления растворителя нет, до начала старения и после начала старения приблизительно получаются одинаковые показатели. Методика основана на том, что на момент начала исследования определяется количество летучего растворителя в штрихах, потом документ находится в сейфе и моделируется процесс естественного старения, когда на него не оказывается никакого воздействия,  и он просто там лежит и через определенное количество времени делается повторное исследование и определяется, насколько изменилось количество летучего растворителя. Теоретически за это время (трех с лишним месяцев) количество растворителя должно было уменьшиться, но оно в связи с тем, что воздействие было оказано, не уменьшилось. Поэтому невозможно рассчитать, когда был выполнен документ. При естественном нахождении документа на подоконнике желтеет бумага. Здесь такого не было зафиксировано. Эксперт констатирует признаки и дает вывод о том, что документ подвергался воздействию которое повлияло на свойства реквизитов документа. Цель воздействия не входит в компетенцию эксперта. Дата, указанная в документе, не является для эксперта значимой, поскольку она является оспариваемой, для эксперта является важным, когда документ приобщен к материалам дела в виде копии либо оригинала для выбора схемы исследования, и в дальнейшем, как он веден себя в стандартных сейфовых условиях старения. Для обычного документа количество летучего растворителя, как правило, уменьшается. Степень уменьшения растворителя разная для разных материалов письма, бывает в течение месяца или в течении года. При термическом воздействии в пастах шариковых ручек бывает такой момент, когда верхний полимерный слой полимеризуется, становится твердым и не дает растворителю испарятся из штриха. Если в процессе моделирования процесса старения изменяется количество остаточного летучего растворителя в значительном объеме больше 30 процентов, то ими определяется, в какой временной период был выполнен документ, и вывод звучит, что давность документа или реквизита в нем не соответствует указанной дате, а реквизит был выполнен не ранее какой-то даты. В данном случае это не удалось установить (л.д.  117). 

24.05.2023 в суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО «Инвестпроект» ФИО1 об участии в судебном заседании, назначенном на 30.05.2023, посредством организации онлайн-заседания.

Определением от 26.05.2023 арбитражным судом удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Инвестпроект» ФИО1 на   удовлетворении  искового  заявления   настаивал,  указывая на то,  что  товар  фактически  ООО «Инвестпроект»  не  передавался.  Доводы   ответчика   о  доставке   товара в указанный в универсальном передаточном документе день  вызывают сомнения. В отношении УПД  по  результатам   судебной   экспертизы  было  установлено  воздействие   на   документ, исключившее   определение  даты  его  изготовления.  Кроме  записи  в   книге   покупок  иных  документов,  подтверждающих поставку,  не  представлено.       

В настоящем судебном заседании представитель ответчика  против  удовлетворения  иска  возражал, ссылаясь на то, что исходя  из  принятых  судебных актов по  другим  делам у ООО «Инвестпроект» были  реальные  хозяйственные  операции. Реализованный  ООО «Инвестпроект» товар был приобретен у ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА», которое  является   крупной  металлобазой,  и   доставлен  по  заявке,  адрес   указан -  Москва, ул. Первомайская, 46.  ООО «Стальторг» часто  осуществляет  доставку по  адресам,  не  являющимся   юридическими  адресами покупателей,  что  следует из  представленных спецификаций. Результаты   экспертизы  фальсификацию УПД  не  подтверждают. Сведения о  сделке  были  указаны   в   налоговой  отчетности,  которая  подавалась за 2019 год, и  на  2019 год данные  сведения  были  отражены, что  подтверждает  оформление   документов  именно в   указанный  период.          

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав  представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по расчетному счету № 

<

***> в ПАО «РОСБАНК» ООО «Инвестпроект» были перечислены денежные средства ООО «Стальторг» 12.07.2019 в размере 260 000 руб. с назначением платежа «Оплата за металлопрокат  по  счету № СТЦБ-007618 от 16.07.2019г.» (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2021г. по делу № А64-8891/2020 ООО «Инвестпроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 9 - 11).

Поскольку товарных  накладных  и   иных  документов, подтверждающих поставку   товара, с подписью уполномоченного лица со стороны ООО «Инвестпроект» у конкурсного управляющего не имелось, последний направил в адрес ООО «Стальторг» претензию от 01.02.2022, в которой предложил оплатить  задолженность.

Оставление ООО «Стальторг» претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суд представлены доказательства того, что фактически имели место правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, которые являются основанием перечисления денежных средств.

Как   следует  из  представленных  ответчиком  документов, по  договору поставки                      № 1837 от 16 июля 2019г. по универсальному   передаточному   документу №  2250 от 17.07.2019, подлинник   которого  был  представлен  в   материалы   дела (л.д. 46, 96)  ООО «Стальторг» поставило ООО «Инвестпроект» лист  ОЦ 0,55 х 1000 х 2000 ГОСТ  52246-04. 

Согласно п. 2.2 договора поставки № 1837 от 16 июля 2019, если иное не согласовано сторонами в спецификации или счете в отношении поставки конкретной партии товара, поставка осуществляется посредством самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

Сведения о сделке по поставке товара ООО «Инвестпроект»  были внесены в книгу продаж ООО «СТАЛЬТОРГ» за третий квартал 2019г., которая была предоставлена в налоговый орган, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде и извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (материалы   дела  в   электронном  виде, л.д. 112).

В книге покупок ООО «Инвестпроект» за третий квартал 2019г., представленной   УФНС  по  Тамбовской   области, сделка  по  поставке  товара по  универсальному   передаточному   документу №  2250 от 17.07.2019 также   отражена (л.д. 129).

Доводы истца о недостоверности сведений, содержащихся в книге покупок ООО «Инвестпроект»,  применительно  к   спорной   сделке   суд  обоснованными не признает.

При  этом осуществление ООО «Инвестпроект» части  платежей,  по  которым  не   были  получены подтверждающие  документы, и денежные  средства   подлежали  возврату,  не   влечет  вывод  о  том,  что  и   оспариваемая сделка реально сторонами  не   исполнялась.     

В решениях Арбитражного суда Воронежской области от 08 июля 2020 г. по делу          № А14-1737/2020, Арбитражного суда Липецкой области от 15 декабря 2022 г. по делу             № А36-5103/2022,  Арбитражного суда Тамбовской области от 19 октября 2022 г. по делу № А64-4456/2022, Арбитражного суда Тамбовской области от 01 декабря 2022 г. по делу № А64-4458/2022 (материалы   дела   в   электронном   виде, л.д. 138) указывается на иные фактические обстоятельства. В отношении  ответчиков   по  указанным  делам  (ООО «БизнесТрейд», ООО «Мичуринскремстрой», ООО «Негоциант») ООО «СТАЛЬТОРГ» представлены  бизнес-справки (материалы   дела   в   электронном   виде, л.д. 145). 

         Сопоставляя данные  по  указанным  организациям  и  данные по ООО «СТАЛЬТОРГ»,  можно  установить,  что в штате ООО «СТАЛЬТОРГ» 62 работника, средняя заработная плата более  прожиточного  минимума, выручка составляет 2,1 млрд. руб., имеются   основные средства (бизнес-справка в отношении ООО «СТАЛЬТОРГ», материалы   дела   в   электронном   виде, договор купли-продажи от 12.02.2021, л.д. 145).

          Кроме   того,  из  представленных доказательств   следует,  что поставленный ООО «СТАЛЬТОРГ» в ООО «Инвестпроект» на основании УПД № 2250 от 17 июля 2019г. товар был приобретен ответчиком у ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА» (ИНН 

<

***>). В  подтверждение   данных  обстоятельств ответчиком  были  представлены  счет № 1014359 от 16 июля 2019г., платежное поручение № 2846 от 17.07.2019г. и универсальный передаточный документ № ММ-0440887 от 17.07.2019г. (материалы   дела   в   электронном   виде, л.д. 145,  147  - 148). 

         Из  пояснений   ответчика следует, что  доставка товара по  УПД № 2250 от 17 июля 2019г. осуществлялась по договору-заявке на перевозку груза № 3433 от 17.07.2019г.             (л.д. 150) и УПД № 730С от 17.07.2019г. (материалы   дела   в   электронном   виде).  Перевозка товара была произведена 17.07.2023г. ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА», у которого был приобретен товар для перепродажи в ООО «Инвестпроект», находится по адресу: 

<

...>. В соответствии с договором-заявкой на перевозку груза  № 3433 от 17.07.2019г. и УПД № 730С от 17 июля 2019г. местом загрузки товара является Карачаровская металлобаза по адресу: 

<

...>. В договоре-заявке на перевозку груза № 3433 от 17.07.2019 г. указан водитель ФИО4, в УПД № ММ-0440887 от 17.07.2019г. в качестве основания передачи товара указана доверенность, выданная ФИО4.

         ООО «СТАЛЬТОРГ» произвело  оплату  ООО «РТК-Сервис» за   услуги  перевозки  платежным поручением  № 3197 от 05.08.2019г., в котором в качестве основания платежа был  указан также счет 730С за июль.

         При данных  обстоятельствах хранение и последующую реализацию приобретенного товара ООО «Инвестпроект» в   дальнейшем   не  осуществляло,  следовательно, подобные  сделки  не  могли  найти  отражение   в   книге   продаж  за 3 квартал 2019 года,  на   что  указывает  истец (л.д. 107- 109).

          В  отношении  представленных ответчиком доказательств   со стороны   ответчика  заявления о фальсификации  не   направлено. Доводы  ответчика относительно  возможности поставки металлопродукции контрагентам по адресам,  которые не  соответствуют юридическим адресам покупателей,  документально  не   опровергнуты. В  обоснование  соответствия  данной  практики  обычаям   делового  оборота ООО «СТАЛЬТОРГ»  представлены   спецификации  с   иными  контрагентами, содержащие   условия доставки  по  адресам   назначения, отличным  от  адресов  покупателей  (материалы   дела   в   электронном   виде поступили 26.05.2023).

         В отношении ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА» (поставщика ООО «СТАЛЬТОРГ») также   представлена  бизнес-справка в обоснование   осуществления  данным  обществом   фактической  хозяйственной   деятельности (материалы   дела   в   электронном   виде поступили 26.05.2023). 

В заключении эксперта от 16 марта 2023 г. № 7642/2-3 содержатся выводы о том,  что установить, соответствует ли давность изготовления универсального передаточного документа № 2250, датированного 17.07.2019, указанной в документе дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Исследуемый документ подвергался общему термическому или комбинированному световому и термическому воздействию, влияющему на свойства основы и бумаги документа.

          Из заключения эксперта от 16 марта 2023 г. № 7642/2-3 однозначно  не  следует, что  универсальный передаточный документ № 2250, датированный 17.07.2019,  был  составлен  в  иной   период  времени.  

Кроме   того,  подпись  директора ООО «Инвестпроект»  была   заверена   печатью  ООО «Инвестпроект», о  возможности  использования ответчиком  которой  не   заявлено.

В этой связи,  принимая   во  внимание,  что  из  пояснения эксперта                    ФИО2  не  установлено, что  имело  место  прямое  умышленное   воздействие  на   исследованный документ  со  стороны   ответчика,  суд полагает, что объективные и достаточные доказательства для   вывода о  фальсификации ответчиком универсального передаточного документа № 2250, датированного 17.07.2019,  отсутствуют. По  результатам   проверки  достоверности  указанного  документа  факт его  фальсификации  не   установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон  сделки либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, не   установлено, реальность сделки не  опровергнута.

С учетом комплексного  анализа   представленных  доказательств,  в   том   числе, книг продаж  и  книг  покупок сторон  за   спорный   период,  доказательств   приобретения товара ответчиком и его доставки, обязательства по  договору поставки  могли  считаться прекращенными фактическим исполнением.  

В  обоснование   осуществления  ООО «Инвестпроект» реальной хозяйственной деятельности ответчик  приводит обстоятельства,  отраженные в решениях Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022г. по делу № А40-125809/2022,   от 01 ноября 2022г. по делу № А40-129429/2022, от 01 марта 2023г. по делу № А41-45742/2022, от 20 февраля 2023 г. по делу № А64-4727/2022 (материалы   дела   в   электронном   виде поступили 26.05.2023).

Поскольку согласно материалам дела факты приобретения ответчиком  товара   и  его доставки ООО «Инвестпроект» в рамках заключенного сторонами договора поставки № 1837 от 16 июля 2019 года, а  также перечисления истцом денежных  средств  за   товар  и его доставку, являются подтвержденными, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «СТАЛЬТОРГ» не имеется. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 8200 руб. 

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела с ООО «Инвестпроект» подлежит взысканию в доход федерального  бюджета  государственная пошлина в сумме 8200 руб. 

         По  результатам  рассмотрения   дела  судебные расходы  по  оплаты   судебной  экспертизы также  относятся  на ООО «Инвестпроект».

         Руководствуясь статьями 110, 112, 150,  151, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового  заявления  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в   размере 8200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.