ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57411/2023 

 

город Москва                                                                                              Дело № А40-66204/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей В.Р. Валиева, О.О. Петровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Промышленного Сельскохозяйственного Банка (ООО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-66204/23

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН:

1157700003230, ИНН: 

<

***>)

к Промышленному Сельскохозяйственному Банку (ООО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

6449011425)

Третье лицо: ООО "АНТАРЕС ЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 2 354 541,87 руб. суммы неустойки по

банковской гарантии в размере 101 245,30 руб. и продолжить ее начисление до

фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПРОМЫШЛЕННОМУ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ БАНКУ (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) о взыскании суммы задолженности в размере 2 354 541,87 руб. суммы неустойки по банковской гарантии в размере 101 245,30 руб. и продолжить ее начисление до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС ЛИФТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-66204/23 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального права, указал, что суд неправомерно счел платежное поручение надлежащим доказательством, судом необоснованно отказано в снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

17.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный сельскохозяйственный банк" (далее - банк, Гарант, ответчик) в пользу ФКР Москвы (далее -Бенефициар, истец, заказчик) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Антарес лифт" (далее - Принципал, Генподрядчик) своих обязательств по договору N КР-006707-21 была выдана банковская Гарантия N ЭГ-257802/21, в соответствии с и. 3 которой обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии и (или) ее часть являются неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения договора.

В соответствии с п. 4 настоящая банковская Гарантия, обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

Согласно п. 6 требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской Гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме на бумажном носителе, с приложением расчета суммы, включаемой в требование по настоящей Банковской Гарантии, платежного поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, документа подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование.

В силу п. 7 Гарантии, требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии должно быть предоставлено Гаранту до истечения срока действия настоящей банковской гарантии по адресу места нахождения Гаранта: 123290, г. Москва, 1 -й Магистральный тупик, д. 11, стр. 1.

В соответствии с п. 8 Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей банковской Гарантии или если требование или приложенные к нему документы представлены Гаранту (получены Гарантом) по окончании определенного в настоящей банковской гарантии срока ее действия.

Бенефициар направил в адрес Принципала уведомление N ФКР-ПИР-10278/22 от 20.12.2022 с требованием возврата суммы неиспользованного аванса в размере 2 354 541,87 руб. за неисполнение обязательства по Договору, что подтверждается реестром почтовой отправки от 20.12.2022 N 439 (п. 25 реестра). Однако Принципалом указанная претензия не оплачена.

Бенефициар направил в адрес Гаранта требование N ФКР-ПИР-10278/22 от 30.01.2023, что подтверждается реестром почтовой отправки от 30.01.2023 N 320 (п. 51 реестра).

Сумма выданного аванса составила 2 354 541,87 руб. (платежное поручение N 8696 от 22.02.2022). Стоимость работ, которая пошла в счет аванса составляет 0 руб. Соответственно сумма неиспользованного аванса, подлежащая возврату, составляет 2 354 541,87 руб.

В соответствии с п. 1 банковской Гарантии, Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 2 354 541,87.

Согласно п. 2 банковской гарантии, Гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) банковских дней со дня, следующего за днем получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая банковская Гарантия.

Требование N ФКР-ПИР-6998/22 от 27.09.2022 предъявлено на сумму 2 354 541,87 руб.. то есть на сумму, не превышающую лимит по банковской гарантии.

В соответствии с п. 18 банковской Гарантии, настоящая Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует до 20 февраля 2023 года включительно.

Вышеуказанное требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 6, 7 Гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

До настоящего времени требование Гарантом не исполнено.

14.02.2023 в адрес Бенефициара поступил отказ Гаранта исх.N 01-01/125 от 10.02.2023 с ссылкой на то, что к требованию приложена копия платежного поручения с отметкой Департамента финансов МГК, который органом Федерального казначейства не является.

Истец (Бенефициар) считает, что Гарант неправомерно не произвел выплаты по требованию N N ФКР-ПИР-10278/22 от 30.01.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии N ЭГ-257802/21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что при соблюдении истцом всех условий, установленных банковской гарантией, ответчик неправомерно отказал в выплате денежной суммы.

Суд первой инстанции сделал вывод, что истцом все документы к требованиям приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа. Доводы о том, что приложенное платежное поручение является ненадлежащим доказательством судом рассмотрены и отклонены.

         Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром. 

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "АНТАРЕС ЛИФТ" обязательств вследствие наступления гарантийного случая после предоставления истцом требования Бенефициара о выплате денежных средств.

Истец заявил требования о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, Гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В соответствии с п. 3. 375 ГК РФ, Гарант проверяет соответствие требования Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство гаранта перед Бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Как установлено судом первой инстанции, истец, предъявляя ответчику требование о выплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы, следовательно, на стороне ответчика, как гаранта, наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился. 

С приведенными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 "О Федеральном казначействе», Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации, является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы (Управления).

Согласно Приказа УФК по г. Москва от 09.01.2013 № 2 "Об утверждении Регламента Управления Федерального казначейства по г. Москве" УФК по г. Москве является территориальным органом Федерального казначейства, находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции и взаимодействует с его территориально удаленными отделами, с Федеральным казначейством, в ведении которого оно находится, иными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 21.11.2018 № 30 "О бюджете города Москвы на 2019 год и плановый период 2020 и 2021" установлено, что органом, уполномоченным на получение данных по лицевым счетам, предоставляемых Управлением Федерального казначейства по городу Москве, является Департамент финансов города Москвы.

Департамент финансов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы - финансовым органом города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере бюджетной деятельности, организации исполнения бюджета города Москвы, государственных заимствований и управления государственным долгом города Москвы, финансового обеспечения государственной службы, по нормативному правовому регулированию в области бюджетного процесса города Москвы, а также участвующим в формировании и реализации финансовой и налоговой политики в городе Москве.

Согласно Договору от 10.06.2015 № 2018/фкр-1, заключенного между ФКР Москвы и Департаментом финансов города Москвы, последний открывает ФКР Москвы лицевой счет № 3781464000452018, а также осуществляет учет операций по кассовым поступлениям и выплатам на лицевом счете на основании выписок, получаемых Департаментом финансов города Москвы из кредитной организации. Платежное поручение № 8696 от 22.02.2022, заверенное Департаментом финансов города Москвы, где открыт лицевой счет Бенефициара, подтверждает перечисление Бенефициаром и получение Принципалом денежных средств в размере выданного Принципалу аванса.

Согласно положению о Департаменте п. 4.4.4. Департамент осуществляет кассовое обслуживание исполнения бюджета, бюджетов муниципальных образований на основании соглашения о передаче полномочий, заключаемого Правительством Москвы с Федеральным казначейством, а также учет операций по кассовому исполнению бюджета.

Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что департамент финансов города Москвы является уполномоченным органом Управлением Федерального казначейства по городу Москве, являющегося территориальным органом Федерального Казначейства

Таким образом, гарант не вправе был отказать бенефициару в удовлетворении Требования по банковской гарантии.

Поскольку доказательств выплаты по гарантии не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части суммы основного долга.

В предмет иска также входит требование о взыскании пени.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 12.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт истца судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустоек удовлетворено в полном объёме. Ходатайство о снижении пени судом рассмотрено и отклонено.

С доводами о том, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов и обоснований. 

Между тем, сопоставление размера законной пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. 

Законный характер пени в данном случае, напротив, свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на  превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования либо двукратной ставкой рефинансирования (так как законная пеня в данном случае превышает двукратную ставку рефинасирования), но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. 

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что установленный законом размер пени не подлежит применению, поскольку превышает двукратную ключевую ставку Банка России.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер заявленной истцом неустойки установлен законом (Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 (ред. от 15.10.2022) "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") и является стимулом для гарантов в закупочных процедурах надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, Установленный законом размер неустойки призван существенно сократить мотивацию к несвоевременной оплате, поскольку ставка приближена к средней ставке краткосрочных кредитов для потребителей.

В такой ситуации ответчик должен был доказать наличие исключительных оснований к снижению пени и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих в данном конкретном случае считать пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

           Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы 04.07.2023  по делу № А40-66204/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                      Е.Н. Янина

 

Судьи                                                                                                                В.Р. Валиев

 

     О.О. Петрова