ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87226/2021

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.04.2022) путем использования системы веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39421/2022)  общества с ограниченной ответственностью «ДАКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-87226/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАКС" 

о взыскании 

и по встречному иску 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (далее - ООО «Контрол лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАКС» (далее - ООО «ДАКС») о взыскании 788 031,97 руб. сальдо встречных обязательств, 2 135 507,57 руб. штрафа за отсутствие безакцепта в порядке пункта 13 договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022, требования по первоначальному иску удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «ДАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» взыскано 755 548,73 руб. задолженности по договору лизинга № 77-ЮЛSkoda-2018-11-22172 от 26.11.2018 и 10 152 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в  удовлетворении встречного иска отказано. Также обществу с ограниченной ответственностью «ДАКС» возвращено из федерального бюджета 3 800,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел преюдициальное решение от 20 июля 2021 года по делу № А56-17125/2021, представленное ответчиком в качестве доказательства, экспертное заключение на проведение технической экспертизы и оценки рыночной стоимости автомобиля Kia Spoilage, гос. номер 

<

***> ВИН 

<

***> от 16.08.2021, а также доводы и контррасчет ответчика о необходимости снижения штрафа (безакцепт) до размера одного платежа и неустойки с 0,5% до 0,1%.

Основываясь на изложенном, ответчик считает, что сальдо встречных предоставлений по договору № 77-ЮЛ-К1А-2019-04-25420 от 08.04.2019 в его пользу составляет 328 643 руб. 17 коп. и подлежит уплате истцом.

Общество с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец указывает, что штрафные санкции начислены в соответствии с условиями договора, в деле № А56-17125/2021 не были рассмотрены обстоятельства, связанные с расчетом сальдо встречных обязательств, отчет ответчика также был составлен без осмотра транспортного средства, без учета того, что транспортное средство находилось в залоге финансирующего банка. Также истцом в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДАКС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2019-04- 25420 от 08.04.2019, во исполнение которого лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца (ООО «АвтоГЕРМЕСЗапад») автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, соответствующий спецификации и передал его по акту приема-передачи от 16.04.2019 лизингополучателю. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДАКС» обязательств по оплате лизинговых платежей, а именно допущению просрочки оплаты на срок более 30 дней, лизингодатель расторг договор лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2019-04- 25420 от 08.04.2019, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление от 15.09.2020. 

В силу положений пункта 11.2 Правил лизинга, договор считается расторгнутым по истечении десяти дней со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора. Имущество по договору лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2019-04-25420 от 08.04.2019 возвращено ООО «Контрол лизинг» по акту приема-передачи от 16.08.2021, каких либо сведений о наличии визуальных повреждений предмета лизинга не имеется. 

По сведениям ООО «Контрол лизинг» 16.08.2021 автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, 

<

***> реализован за 1 347 000 руб., данная стоимость транспортного средства соответствует отчету № 1603/201 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 17.08.2021, выполненному ООО «АНТЭКС».

Истец, исходя из разъяснений пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Пленум № 17), соотнес взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и пришел к выводу об образовании на стороне ответчика положительного сальдо в размере 788 031,97 руб., которое подлежит взысканию. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за отсутствие безакцепта, в порядке пункта 13 договора лизинга, в размере 2 135 501,57 руб. 

Поскольку ООО «ДАКС» досудебная претензия о выплате денежных средств оставлена без удовлетворения, ООО «Контрол лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, ООО «ДАКС» заявлен встречный иск, уточненный в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО «Контрол лизинг» сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2019-04-25420 от 08.04.2019 в размере 755 548,73 руб., 61 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, 21 911 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что  размер финансирования по договору лизинга № 77-ЮЛKIA-2019-04-25420 от 08.04.2019 составляет 1 795 900 руб., 

Размер платы за финансирование определен с учетом  следующих величин: общий размер платежей по договору лизинга (П) – 2 527 220,79 руб. сумма аванса по договору лизинга (А) – 179 590 руб. размер финансирования (Ф) 1 795 900 руб. срок лизинга в днях (С/ДН) – с 16.04.2019 (дата передачи предмета лизинга по акту) по 18.04.2022 (дата окончания договора лизинга, согласно пункту 7 договора лизинга 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи предмета лизинга) - 1098 дней. 

Процентная ставка [(2 527 220,79 – 179 590) – 1 795 900] / (1 795 900 х 1098) х 365 х 100 = 10,21 %. 

Плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользования финансированием составляет 429 015,41 = (1 795 900 х 10,21 %) х 854 / 365. 

Имущество по договору лизинга реализовано лизингодателем 16.08.2021 за 1 347 000 руб. 

В связи с оспариванием ответчиком суммы реализации предмета лизинга, по делу была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, 

<

***>, на дату возврата предмета лизинга лизингодателю (16.08.2021). 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» рыночная стоимость автомобиля KIA Sportage VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> рассчитанная на дату возврата предмета лизинга - 16.08.2021, округленно составила 1 621 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 договора лизинга № 77-ЮЛ-Skoda-2018-11- 22172 от 26.11.2018, не позднее установленной в настоящем договоре даты оплаты первого лизингового платежа, но не более чем 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора лизинга, лизингополучатель обязан заключить с Банком, которым у лизингополучателя заключен договор банковского счета, Соглашение к указанному договору банковского счета о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей лизингодателю по настоящему договору лизинга, при просрочке оплаты лизингового платежа более 10 (десяти) банковских дней. 

Лизингополучатель обязан обеспечить подписание указанного соглашения с банком, а также предоставить указанное соглашение на согласование лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора лизинга.

Кроме того, Лизингополучатель обязан обеспечить действие указанного соглашения до момента полного исполнения своих обязательств по настоящему договору лизинга. В случае неисполнения лизингополучателем обязательств по заключению соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента, такое списание осуществляется в порядке, установленном законом, при этом лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения.

Пунктом 9.1 Правил лизинга установлено, что в случае несвоевременной уплаты, установленных договором лизинга платежей, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

В соответствии с условиями договора ООО «Контрол лизинг» начислило ООО «ДАКС» штраф за безакцепт в сумме 2 527 220,79 руб. и пени 887 326,49 руб. 

Возражая против включения указанных сумм (штраф за безакцепт в сумме 2 527 220,79 руб. и пени 887 326,49 руб.) в расчет сальдо на стороне лизингодателя, ответчик указал на их незаконность и несоразмерность. 

Суд первой инстанции  отклонил довод ответчика о незаконности начисления штрафа за безакцепт, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Подписывая указанные условия договора лизинга, лизингополучатель выразил свою волю в отношении штрафных санкций, связанных с неисполнением им обязанностей, предусмотренных договором лизинга по заключению соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента.

При этом, доказательств, указывающих на несогласие ООО «ДАКС» с положением пункта 13 договора лизинга, до обращения ООО «Контрол лизинг» в арбитражный суд с иском, в материалы дела не представлено. 

Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что применение указанных санкций за один период приводит к двойной ответственности за просрочку оплаты лизинговых платежей за один и тот же период времени, поскольку их применение связано с различными видами нарушений установленных договором лизинга. 

В первом случае (штраф за безакцепт) это обязанность заключить с Банком Соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета Лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей лизингодателю, во втором (пени), это ответственность за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Учитывая совокупность обстоятельств дела и явную несоразмерность начисленных штрафа (2 135 501,57 руб.) и пени (887 326,49 руб.) последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемого штрафа и пени в два раза, после чего размер штрафа составил - 1 067 750,78 руб., размер пеней - 443 663,24 руб., всего 1 511 414,02 руб. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведены следующие расчеты сальдо по договору лизинга №77-ЮЛ-KIA-2019-04-25420 от 08.04.2019. 

Предоставленное лизингодателем: 

- размер предоставленного финансирования 1 795 900 руб.; 

- плата за предоставленное финансирование 429 015,41 руб.; 

- санкции 1 511 414,02 руб. Итого: 3 736 329,43 руб. 

Предоставленное лизингополучателем: 

- полученные периодические платежи 918 495,28 руб.; 

- стоимость возвращенного предмета лизинга 1 347 000 руб. 

Итого: 2 265 495,28 руб. 

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 77-ЮЛ-Skoda-2018-11-22172 от 26.11.2018 складывается в пользу лизингодателя, и составляет 1 470 834,15 руб.

Поскольку ООО «Контрол лизинг» заявлено ко взысканию 788 031,97 руб. задолженности по сальдо встречных обязательств, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Таким образом, по смыслу приведенных положений разрешение настоящего спора зависит от соотношения взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга.

При этом интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, является возврат именно денежных средств, а не имущество в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Соотнеся взаимные предоставления сторон, определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по договору лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате досрочного расторжения договора лизинга № 77-ЮЛ-Skoda-2018-11-22172 от 26.11.2018 сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ООО "Контрол Лизинг" и составило составляет 1 470 834,15 руб.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, произведенный судом первой инстанции проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, документально подтвержденным и соответствующим обстоятельствам дела. 

Доводы ответчика о необходимости снижения штрафа (безакцепт) до размера одного платежа и неустойки 0,5% до 0,1% были предметом рассмотрения суда первой инстанции и учтены им при расчете сальдо встречных предоставлений.

Суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право и, с учетом наличия заявления ответчика, устранил их чрезмерность, снизив их размер в два раза. Оснований для их дальнейшего снижения у апелляционного суда не имеется.

Поскольку ООО «Контрол лизинг» заявлено ко взысканию 788 031,97 руб. задолженности по сальдо встречных обязательств, то заявленное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение на проведение технической экспертизы и оценки рыночной стоимости автомобиля Kia Spoilage, гос. номер 

<

***> ВИН 

<

***> от 16.08.2021 было учтено судом первой инстанции наряду с доводом о занижении лизингодателем стоимости реализации.

Проведенной по делу ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» судебной экспертизой установлена рыночная стоимость автомобиля KIA Sportage VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> рассчитанная на дату возврата предмета лизинга - 16.08.2021, которая, согласно заключению эксперта 1 621 000 руб.

При этом заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Оценив представленное экспертное заключение, суд установил, что разница между стоимостью реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью, определенной экспертом ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» составила 274 000 руб. 

При этом, поскольку ООО «ДАКС» не представлено доказательств, свидетельствующих, о реальной возможности реализации предмета лизинга по цене указанной в заключении эксперта, с учетом того, что предмет лизинга должен быть реализован в разумный срок после получения предмета лизинга (пункт 4 Пленума № 17), что также существенно влияет на окончательную цену автомобиля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расхождение между размером рыночной стоимости, определенной экспертом и фактической ценой продажи само по себе не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий лизингодателя при продаже предмета лизинга, и учел в расчете именно цену реализации имущества. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, имущество реализовано ООО «Контрол лизинг» в разумный срок, и по цене соответствующей рыночной стоимости предмета лизинга. 

Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Доводы о том, что судом первой инстанции проигнорировано  преюдициальное решение от 20.07.2021 по делу № А56-17125/2021 отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

20.07.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам рассмотрения дела № А56-17125/2021 было принято  Решение об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "ДАКС" и передаче обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" транспортное средство - KIA QLE Sportage (год выпуска – 2019, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя G4NA JH050244, кузов (кабина, прицеп) №

<

***>), являющийся предметом лизинга по договору лизинга от 08.04.2019 №77-ЮЛ-KIA-2019-04-25420. Также судом с общества с ограниченной ответственностью "ДАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" взыскано 691 092 руб. 42 коп. задолженности, и  22 822 руб. расходов по госпошлине. Встречное исковое заявление возвращено  ООО «ДАКС».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, обстоятельства значимые для рассмотрения настоящего дела установленные судом первой инстанции не содержат противоречий с фактами изложенными в решении по делу  № А56-17125/2021. 

При этом, расчет сальдо встречных обязательств в рамках указанного спора не рассматривался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2022 по делу №  А56-87226/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина