АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71209/20-121-388

23 сентября 2020г.

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года  Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ГУП "Московский Метрополитен" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  регистрации: 05.08.2002, 129110, Москва город, проспект Мира, дом 41, строение 2)  

к ООО "Трансмаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  12.05.2016, 187556, Ленинградская область, 

<

...>)  

о взыскании 5 503 332 руб. 29 коп., 

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1 (по дов. от 12.03.2019 № НЮ-09/119, паспорт),  от ответчика: ФИО2 (ген.дир. по приказу от 12.05.2016 № 1, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский Метрополитен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО "Трансмаш" о взыскании суммы пени в размере 3 898 193,71 руб., штрафа  в размере 1 699 592,95 руб. (по уточенным исковым требованиям, принятым судом в  порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).  

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление в котором  просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 55 033,32  руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  

представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материала дела, между ГУП «Московский метрополитен» (далее  – Истец, Заказчик, Метрополитен) и ООО «Трансмаш» (далее – Ответчик, Поставщик)  заключен Договор от 12.12.2016 № 83217 (далее – Договор) на поставку механического  оборудования для подвижного состава.  

Согласно п.1.1 Договора, Поставщик обязуется передать Заказчику  механическое оборудование для подвижного состава (далее - Товар) в соответствии с  Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) в количестве, указанном в  Спецификации (Приложение № 1 к Договору).  

В соответствии с п. 2.1 Договора, Цена Договора составляет 33 991 858  (Тридцать три миллиона девятьсот девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь)  рублей 96 копеек, в том числе НДС 18% – 5 185 198 (Пять миллионов сто восемьдесят  пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 82 копейки (далее – цена Договора).  

Согласно товарным накладным от 21.12.2016 № 61, от 19.01.2017 № 63, от  19.01.2017 № 64, от 02.02.02017 № 4, от 16.02.2017 № 12, от 20.02.2017 № 13, от  01.03.2017 № 19, от 01.03.2017 № 20, от 01.03.2017 № 24, от 06.03.2017 № 14, от  06.03.2017 № 27, от 10.03.2017 № 30, от 10.03.2017 № 31, от 10.03.2017 № 32  обязательства по поставке товара были выполнены не в полном объеме, с нарушением  сроков поставки, определенных в Договоре.  

В целях досудебного урегулирования Заказчиком в адрес Поставщика была  выставлена претензия от 14.09.2017 № КС-01-10-1925, где по данным Метрополитена  за Ответчиком числилась задолженность в виде пени в размере 7 012 741 (Семь  миллионов двенадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 39 копеек. Данная претензия  Ответчиком оставлена без удовлетворения.  

В связи с неоднократным нарушением Поставщиком условий исполнения  обязательств по Договору, Метрополитен письмом от 14.09.2017 № КС-01-10-1923  уведомил Поставщика о расторжении Договора.  

Согласно информации, указанной в отчете об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 12799414970577, уведомление от 14.09.2017 № КС-01-10- 1923 было получено 05.10.2017, в следствие чего, Поставщик считается надлежащим  образом уведомленным о расторжении договора и Договор считается расторгнутым с  05.10.2017.  

Таким образом, по мнению истца, за Поставщиком числится задолженность в  виде неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, в  размере 3 898 193,71 руб., а также задолженность в виде штрафа в размере 1 699 592,95  руб.  

С учетом уведомления о расторжении Договора от 14.09.2017 № КС-01-10-1923,  которое было получено Ответчиком 05.10.2017, что подтверждается почтовым  идентификатором 12799414970577, 15.05.2020 Метрополитеном была выставлена  претензия № УД-18-9629/20 с требованием о необходимости Ответчику, помимо пени,  погасить задолженность в виде штрафа в размере 1 699 592 рубля 95 копеек (п. 8.2  Договора) за неисполнение обязательств по Договору.  

Данная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение  которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день  или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 3.1 Договора поставка товара Заказчику осуществляется в сроки,  установленные Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).  

Пунктом 3.2 Технического задания (Приложение № 2 к Договору)  предусмотрено, срок поставки товара Поставщиком составляет 90 (девяносто)  календарных дней с даты заключения Договора.  

Согласно п. 8.3. в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства,  предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных  поставщиком, и определяется по формуле.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно расчетам истца неустойка, начисленная в соответствии с Договором,  составляет 3 898 193,71 руб.  

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным  математически и методологически верно.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению  сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  

соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть  средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.  

Оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями,  а также учитывая добросовестное поведение ответчика при исполнении контракта, суд  приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью  установления баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер  неустойки в два раза за каждый день просрочки, определив к взысканию сумму  1 949 096,50 руб., что не противоречит положениям постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Суд, кроме того, учитывает обстоятельства, вызванные пандемией COVID-19, а  также отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ГУП "Московский  Метрополитен" имеются негативные последствия, вызванные таким нарушением. В  указанных обстоятельствах взыскиваемая сумма неустойки не носит компенсационный  характер.  

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению  не подлежат.  

Пунктом 8.2 Договора, предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение  Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением  просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим  договором, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы -1 699 592 (Один миллион шестьсот  девяносто девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 95 копеек (5 процентов цены  договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей).  

Согласно п. 2.1 Договора его цена составляет 33 991 858,96 руб. 

Расчет суммы штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан  выполненным математически и методологически верно, в связи с чем требования истца  о взыскании суммы штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской  Федерации о государственной пошлине", что при уменьшении арбитражным судом  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  уменьшения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по  госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 333, 425, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш" в пользу  Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена  Ленина и Ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" пени  в размере 1 949 096 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч девяносто шесть)  руб. 50 коп. штраф в размере 1 699 592 (один миллион шестьсот девяносто девять  тысяч пятьсот девяносто два) руб. 95 коп., а также расходы по уплате госпошлины в  размере 50 517 (пятьдесят тысяч пятьсот семнадцать) руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш" в доход  федерального бюджета сумму госпошлины в размере 472 (четыреста семьдесят два)  руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья: Е.А. Аксенова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.11.2019 8:20:00

Кому выдана Аксенова Екатерина Александровна