Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7016/2019

04 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЗОПАСНЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ТРАНСПОРТНЫЙ 12/А/7Н, ОГРН:  1157847237613);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (адрес:  Россия 199034, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Лейтенанта Шмидта 5/16/литер А, ОГРН:  1069847534360);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2017),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (далее – Общество «БСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (далее – Общество «Главстрой-СПб») о взыскании по договору от 01.02.2016 № 1114-СД-ГСССПб на выполнение работ по устранению повреждений и иных дефектов (неисправностей) элементов оконных ПВХ конструкций, не входящих в рамки гарантийных обязательств производителей строительно-монтажных работ, на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, территория ЖК «Северная долина» (далее – Договор): 1 578 811,48 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 14.08.2017.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 081 012,26 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «БСК» (подрядчик) и «Главстрой-СПб» (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора приемка работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора работы должны быть оплачены в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 6.2 Договора за просрочку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ (включая материалы) подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 1% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований Общество «БСК» указало, что сторонами был подписан акт от 15.03.2017 № 9 на 5 053 524,20 руб., а также Обществу «Главстрой-СПб» были переданы подписанные в одностороннем порядке акты от 14.04.2017 № 10, от 03.05.2017 № 11.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела Общество «БСК» представило указанные акты, подписанные со стороны Общества «Главстрой-СПб».

Поскольку названные акты были оплачены Обществом «Главстрой-СПб» с нарушением установленного срока, Общество «БСК» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Договор является незаключенным, акты от 15.03.2017, 14.04.2017, 03.05.2017 не относятся к указанному Договору, указанные в таких актах работы не предъявлялись к приемке, истцом неверно произведен расчет неустойки – необходимо учитывать только стоимость работ без учета материалов.

Кроме этого, ответчик заявил о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Относительно представленных истцом двусторонних актов от 14.04.2017, 03.05.2017 ответчик указал, что они были подписаны не в указанные в них даты составления, в подтверждение чего представил электронную переписку, а также подлинники названных актов с оттиском штампа на оборотной стороне, где указаны входящий номер и дата «08.08.2017».

Истец учел довод ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать только стоимость выполненных работ, и уточнил заявленные требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами Договор, а также акты выполненных работ с указанием названного договора как основания, суд приходит к выводу о заключенности такого Договора и относимости таких актов к Договору.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Возражения ответчика относительно дат подписания указанных актов подлежат отклонению, поскольку акты подписаны ответчиком без каких-либо исправлений и замечаний относительно дат подписания и сроков выполнения работ.

При этом в силу изложенных выше норм основанием для оплаты работ является факт их выполнения.

Доказательств, что работы выполнялись позже указанных в актах дат, в материалы дела не представлено, при этом, даже если учесть представленную ответчиком электронную переписку, такая переписка не содержит указаний на какие-либо недостатки выполненных работ – только замечания относительно оформления актов.

Односторонние оттиски штампа ответчика на актах также не опровергают указанных в них сроков выполнения работ.

При этом материалами дела подтверждается факт оплаты выполненных работ с просрочкой.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 081 012,26 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 14.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора за просрочку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ (включая материалы) подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 1% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Истцом учтен тот факт, что базой для расчета неустойки является стоимость работ без учета стоимости материалов, при этом из буквального толкования пункта 6.2 Договора следует, что 10% ограничение установлено от общего размера задолженности, а не от стоимости только работ.

При указанном положении требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Общество «Главстрой-СПб» заявило ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, установленного Договором, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Общества «Главстрой-СПб» в пользу Общества «БСК» неустойки до 300 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «БСК» за нарушение Обществом «Главстрой-СПб» своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЗОПАСНЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" 300 000 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в доход федерального бюджета 23810 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.