/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36591/2018

Дело № А49-8494/2017

г. Казань

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосервис» в лице конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2018 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А49-8494/2017

по заявлению закрытого акционерного общества «Энергосервис» в лице конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2017 № 121-14/ПС о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергосервис» в лице конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича (далее – заявитель, ЗАО «Энергосервис», общество, конкурсный управляющий Посашков А.Н.) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2017 № 121-14/ПС о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Посашков А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Согласно свидетельству о регистрации от 15.01.2014 № А50-03824 общество эксплуатирует опасный производственный объект – участок транспортный, IV класс опасности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2015 ЗАО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков А.Н.

В ходе проведения анализа и контроля за соблюдением юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе по надзору и контролю за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, административным органом установлено, что ЗАО «Энергосервис» нарушены обязательные требования промышленной безопасности, а именно: пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), пунктов 14. 14.1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», выразившихся в непредставлении в срок до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Управление Ростехнадзора.

По результатам данного административного расследования уполномоченным лицом Управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2017 № 121-14/ПС, в ходе рассмотрения которого 31.05.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 121-14/ПС о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, конкурсный управляющий Посашков А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признав доказанным материалами дела факт нарушения им требований промышленной безопасности и его вину. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе, конкурсный управляющий Посашков А.Н. настаивает на своей позиции, ссылаясь на договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2013 № 13/02/1-ЭС03, заключенный между обществом и ЗАО «Энергосервис-2003». Как указывает заявитель, производственный объект не является собственностью общества, срок договора аренды до 01.03.2015, в связи с чем ЗАО «Энергосервис» не обязано предоставлять сведения об организации производственного контроля. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, общество находится на стадии банкротства, у ЗАО «Энергосервис» отсутствует имущество, не имеет в своем штате сотрудников, которые непосредственно работали бы на данном объекте. Документация ЗАО «Энергосервис», в том числе, бухгалтерская конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем у конкурсного управляющего не было оснований полагать, что ЗАО «Энергосервис» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила организации осуществления производственного контроля).

В соответствии с пунктом 14.1 данных Правил в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган ежегодно, до 1 апреля, представляются сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности.

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ЗАО «Энергосервис» зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов опасного производственного объекта - участок транспортный - IV класс опасности.

Обязанность по предоставлению сведений об организации производственного контроля в срок до 01 апреля соответствующего календарного года сохраняется за заявителем до исключения объекта из реестра опасных производственных объектов либо перерегистрации объекта на новую эксплуатирующую организацию. 

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Управления Ростехнадзора заявлений ни от ЗАО «Энергосервис», ни от ЗАО «Энергосервис-2003» об исключении опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов не поступало.

Проверяющими установлено и подтверждено судами, что конкурсный управляющий Посашков А.Н. также знал, что за ЗАО «Энергосервис» зарегистрирован опасный производственный объект. Однако, с момента его утверждения Арбитражным судом Пензенской области 27.08.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Энергосервис», никаких мер для исключения указанного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов, представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Управление Ростехнадзора для соблюдения требований Закона о промышленной безопасности, Правил организации осуществления производственного контроля, не предпринял. 

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно признали за обществом обязанность по соблюдению требований Закона о промышленной безопасности, а также Правил организации осуществления производственного контроля.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что объект не эксплуатируется, не имеет правового значения, поскольку на момент проверки ЗАО «Энергосервис» числилось в государственном реестре опасных производственных объектов.

Проверен судами также довод заявителя кассационной жалобы относительно непередачи конкурсному управляющему документации.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что в ответ на запрос конкурсного управляющего в Управление Ростехнадзора, административный орган письмом от 13.03.2015 № 05.2-29/5371 проинформировал Посашкова А.Н. о том, что в составе организации числится опасный производственный объект - участок транспортный - IV класс опасности, по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов. Таким образом, конкурсный управляющий знал о том, что за ЗАО «Энергосервис» зарегистрирован опасный производственный объект, но необходимых мер для соблюдения требования Закона о промышленной безопасности не предпринял.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, Управление Ростехнадзора, учитывая, что конкурсным управляющим ЗАО «Энергосервис» Посашковым А.Н. были предприняты меры по истребовании информации и документов, необходимых для осуществления своих полномочий у должника - руководителя ЗАО «Энергосервис», уменьшило размер назначенного штрафа до 100 000 руб. 

При таких обстоятельствах факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности о ежегодном представлении в срок до 1 апреля сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а также вина общества подтверждаются материалами дела и установлены судами, каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А49-8494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов 

 

 

                                                                                              М.А. Савкина