962/2023-104158(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-6667/2023

Дело № А65-29989/2019

г. Самара

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.07.2021, ФИО2,  доверенность от 29.09.2017  

от ООО «ХОРОШОУ» - ФИО4, доверенность от 14.05.2021 

от конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6, доверенность от 06.03.2023  иные лица, не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 31 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий между  конкурсными кредиторами, конкурсным управляющим и залоговым кредитором Ильхамом  Ильфаровичем  

 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Исток",  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 18.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью  "Исток", Высокогорский район, п.Озерный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства с применением  положений отсутствующего должника в соответствии с главой XI Федерального закона от  26.10.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим  Общества с ограниченной ответственностью "Исток", Высокогорский район, п.Озерный,  утверждена ФИО5 (420111, РТ, г. Казань, а/я553), член Ассоциации  Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ  ЕВРОСИБ).  

ФИО2 обратилась в суд с заявлением (вх.603) о признании решения  собрания кредиторов от 26.12.2022 недействительным.  

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением (вх.  17901) о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами ООО «Исток», конкурсным  управляющим и залоговым кредитором ФИО2 относительно порядка дальнейших  действий по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов № 0070168 с  ФИО7  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023  обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Обществом с ограниченной  ответственностью "Исток", Высокогорский район, п.Озерный (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО5 (вх. 17901) объединен с обособленным спором по  заявлению (вх. 603) ФИО2 в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ФИО7 (адрес: 425370, РТ, Г. Нижнекамск, пр. Мира, д. 52, кв.  67), ФИО8 (адрес: РТ, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 в удовлетворении  заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.  Разрешены разногласия между залоговым кредитором, конкурсным управляющим, кредиторами,  определен следующий порядок действий: обязать конкурсного управляющего предложить  последующим участникам торгов заключить договор купли-продажи в порядке их ценового  предложения в сторону уменьшения, начиная с ФИО8, при уклонении или отказе  каждого в порядке своей очередности  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

12.05.2023 от ООО «ХОРОШОУ» в материалы дела поступил письменный отзыв по  существу апелляционной жалобы.  

13.05.2023 от конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела поступил  письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной  жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.  

 Представители конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «ХОРОШОУ» возражали  против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  

в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным  управляющим должника были организованы торги в форме аукциона с открытой формой  предложения о цене по продаже имущества ООО «Исток».  

Имущество находится в залоге у ФИО2. На торги выставлено следующее имущество: 

Лот № 1 в составе: земельный участок с кадастровым номером 16:16:212901:376, пл. 100 013  кв. м. Сообщение в ЕФРСБ № 7961992 от 28.12.2021г. Дата подачи заявок : 17.01.2022 10:00,  дата окончания приема заявок: 18.02.2022 18:00. Дата торгов: 22.02.2022г. 12:00.  

Конкурсным управляющим подведены итоги торгов по указанному лоту. Сообщение на ЕФРСБ № 8275533 от 23.03.2022г. 

Победитель торгов: ИП ФИО9, ИНН - 

<

***>, цена,  предложенная победителем - 38 200 000 руб. 00 коп.  

Обязательство по оплате по договору купли-продажи № 51742-1 от 23.03.2022 покупателем в  установленный законом срок исполнено не было.  

Конкурсным управляющим ООО «Исток» подано исковое заявление к Индивидуальному  предпринимателю ФИО9, г.Казань, (ОГРНИП 313169007200043, ИНН  

<

***>) о расторжении договора купли- продажи № 51742-1 от 23.03.2022. Судебное  заседание (дело А65-17193/2022) по рассмотрению заявления назначено на 04.08.2022.  

Решением АС РТ по делу № А65-17193/2022 от 04.08.2022 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.  

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Хорошоу», как участнику торгов, которым была  предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия,  предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, направлено  предложение о заключении договора купли-продажи имущества, по цене, предложенной  победителем, равной 38 200 000 руб.  

От ООО «Хорошоу» поступил отказ от заключения договора. 

Конкурсным управляющим были организованы повторные торги в форме аукциона с  открытой формой предложения о цене по продаже имущества ООО «Исток»:  

Лот № 1 в составе: земельный участок с кадастровым номером 16:16:212901:376, пл. 100 013  кв. м, адрес: РТ, Высокогорский р-н, Семиозерское с/п., имущество находится в залоге у ФИО2.  

Дата торгов: 28.10.2022. Сообщение на ЕФРСБ: 9629771. Торги признаны состоявшимися. 

Сообщение на ЕФРСБ № 9969400 от 31.10.2022, победителем признан ФИО7 (Россия, 423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ИНН 

<

***>).  

В соответствии с п.9 протокола об итогах торгов ценовые предложения участников  составили:  

ФИО7 - 24030000 руб. 00 коп. ФИО8 - 23940000 руб. 00 коп. 

ФИО10 - 22860000 руб. 00 коп. Общество с ограниченной ответственностью "ХороШоу"-21150000 руб. 00 коп. ФИО14 Михайлович-20430000 руб. 00 коп. ФИО11 - 12420000 руб. 00 коп. 

08.11.2022 года между ООО «Исток» (далее – Продавец) и Главой КФХ ИП ФИО7 (Россия, 423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ИНН

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи по результатам торгов № 0070168 от 28.10.2022г. по лоту № 1: земельный участок с  кадастровым номером 16:16:212901:376, пл. 100 013 кв. м, адрес: РТ, Высокогорский р-н,  Семиозерское с/п.  

Согласно п. 3.1 Договора стоимость имущества составляет 24 030 000 руб. 00 коп. 

Согласно п.3.2 Договора в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего  договора Покупатель должен произвести оплату посредством внесения денежных средств на счет  Продавца, за исключением суммы задатка в размере 180 000 рублей, который был оплачен  Покупателем ранее.  

Срок для оплаты истек 08.12.2022. 

Покупатель в установленный законом и договором 30-дневный срок оплату имущества не  произвел.  

В адрес конкурсного управляющего поступило требование ООО «Хорошоу» о проведении  собрания кредиторов со следующей повесткой дня:  

1.Согласования порядка дальнейших действий по договору купли-продажи, заключенного по  результатам торгов № 0070168 с ФИО7 (односторонне расторжение с предложением  последующим участникам торгов заключение договора, взыскание денежных средств по  заключенному договору, иные варианты, предложенные кредиторами).  

Конкурсным управляющим 26.12.2022 проведено собрание кредиторов по требованию  кредитора ООО «Хорошоу», со следующей повесткой дня:  

1. Согласования порядка дальнейших действий по договору купли-продажи, заключенного  по результатам торгов № 0070168 с ФИО7 (одностороннее расторжение с  предложением последующим участникам торгов заключение договора, взыскание денежных  средств по заключенному договору, иные варианты, предложенные кредиторами).  

2. Утверждение порядка продажи имущества ООО "Исток". 

По первому вопросу повестки дня - формулировка решения, поставленного на голосование:  «Согласования порядка дальнейших действий по договору купли-продажи, заключенного по  результатам торгов № 0070168 с ФИО7 (одностороннее расторжение с предложением  последующим участникам торгов заключение договора, взыскание денежных средств по  заключенному договору, иные варианты, предложенные кредиторами).»  

Большинством голосов кредиторы решили взыскивать задолженность с ИП ГФИО12 Хафизовича по заключенному договору купли-продажи. Голосовали «ЗА»:  ООО «Хорошоу», АО «Татагролизинг», ООО «ТД «Инвест».  

ФИО2 голосовал за расторжение договора купли продажи с ИП ГКФХ ФИО7 с предложением участнику ФИО8 заключить  договор по цене 23940000 руб. 00 коп.  

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд в порядке ст. 60 Закона о  банкротстве с ходатайством о разрешении разногласий относительно порядка дальнейших  действий по договору купли-продажи, заключенного по результатам торгов № 0070168 с  ФИО7  

Залоговый кредитор - ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными решений собрания кредиторов ООО «Исток», состоявшегося 26.12.2022.  

03.03.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Исток», на котором конкурсные  кредиторы решили:  

1) конкурсному управляющему ООО «Исток» обратиться с иском о взыскании с победителя  торгов (ИП Главы ФИО12 Хафизовича) продажной цены договора купли-продажи от 08.11.2022;  

2)в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований ООО «Исток», в т.ч.  

невозможности взыскания денежных средств, конкурсному управляющему ООО «Исток»  предложить последующим участникам торгов заключить договор купли-продажи в следующем  порядке:  

- ФИО8 заключить договор по цене 23 940 000 руб. 00 коп. 

- в случае уклонения или отказа ФИО8 предложить ФИО10 заключить договор по цене 22 860 000 руб. 00 коп  

- в случае уклонения или отказа ФИО13 предложить ООО "ХороШоу" заключить  договор по цене 21 150 000 руб. 00 коп.,  

- в случае уклонения или отказа ООО «ХороШоу» предложить по последующему участнику  ФИО14 заключить договор по цене 20 430 000 руб. 00 коп.,  

- в случае отказа или уклонения ФИО14 предложить ФИО11  заключить договор по цене 12 420 000 руб. 00 коп.  

Отказывая ФИО2 в признании недействительным решение собрания кредиторов от  26.12.2022, а также разрешая возникшие разногласия между конкурсными кредиторами,  конкурсным управляющим и залоговым кредитором ФИО2, суд  первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с  нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания  кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при  наличии следующих обстоятельств:  

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц,  

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания  кредиторов.  

Собрание признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона  о банкротстве).  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение  собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается  по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и  (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять  процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего  количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы,  подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.  

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов  повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).  

Согласно подпункту "г" пункта 3 Общих Правил подготовки, организации и проведения  арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов,  

утвержденных Постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004, при подготовке к  проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания  кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва  собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов  самостоятельно.  

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего должника поступило  требование кредитора ООО «Хорошоу», в котором содержались требования о проведении  собрания кредиторов ООО «Исток» со следующей повесткой дня: Согласования порядка  дальнейших действий по договору купли-продажи, заключенного по результатам торгов   № 0070168 с ФИО7 (односторонне расторжение с предложением последующим  участникам торгов заключение договора, взыскание денежных средств по заключенному  договору, иные варианты предложенные кредиторами).  

Доводы ФИО2 об отсутствии требования ООО «Хорошоу», как указал суд, носят  предположительный характер, опровергаются материалами дела, ООО «Хорошоу» также  подтвердило факт направления требования о проведении собрания кредиторов в адрес  конкурсного кредитора.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

При этом, законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила  отмены указанных решений гражданско-правового сообщества (собраний). Такая отмена  правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена  до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы  внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический  эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых  относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут  быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац  пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания  кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и  3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).  

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным  вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или)  защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Однако, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности,  они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу  компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или  препятствовать осуществлению процедур банкротства.  

С учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, принимая во  внимание, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 26.12.2022, было созвано по  требованию кредитора, которым сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку  собрания кредиторов, суд считает, что у конкурсного управляющего ФИО5  отсутствовали основания для внесения изменений в формулировки вопросов повестки собрания  кредиторов, отказа в созыве и проведении собрания.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 14-П от  22.07.2002, N 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они  предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие  невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим,  отличным от искового производства, принципам.  

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что  оспариваемое решение принято большинством кредиторов, присутствовавших на собрании.  

Само по себе решение собрания кредиторов от 26.12.2022 по спорному вопросу прав  

ФИО2 не нарушает, принятое решение являлось, по сути, экономически выгодным и  направлено на удовлетворение основной цели конкурсного производства – наиболее полное  удовлетворение требований всех кредиторов.  

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или  если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов  компетенции собрания кредиторов. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей  65 Кодекса должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов (комитета  кредиторов).  

Поскольку мнения конкурсных кредиторов по обязательствам необеспеченным залогом и  залогового кредитора на голосовании относительно согласования порядка дальнейших действий  по договору купли-продажи, заключенного по результатам торгов № 0070168 с ФИО7, разделились, конкурсный управляющий должника 30.12.2022 на основании ст. 60 Закона о  банкротстве обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий в рамках дела о  банкротстве ООО «Исток».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе  решение по вопросу 1 повестки дня не повлекло нарушения прав ФИО2, как залогового  кредитора, так как соответствующие разногласия относительно принятого собранием кредиторов  ООО «Исток» решения 26.12.2022, были вынесены на рассмотрение суда.  

Обозначенная повестка не противоречила нормам закона и не была направлена на  злоупотребления.  

Судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о разрешении разногласий  установлено следующее:  

Согласно реестру требований кредиторов: 

Залоговое требование ФИО2 составляет – 3 750 000 рублей.  2 очередь – 561 440 рублей задолженности перед уполномоченным органом.  

3 очередь необеспеченных залогом требований кредиторов (основной долг) – 37 516 752  рублей в том числе:  

ФИО2 – 8 670 480 рублей ООО «Хорошоу» - 10 464 906 рублей ООО «Торговый дом «Инвест» – 500 000 рублей 

УФНС РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН – 827 029 рублей  АО «Газпром межрегионгаз Казань»– 142 188 рублей  

ООО «Хорошоу» – 1 216 668 рублей 

3 очередь необеспеченных залогом требований кредиторов (штрафные санкции) – 1 568 296  рублей  

Зареестровые требования – 1 086 658 рублей. 

Основной целью конкурсного производства является достижение максимального  экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого  обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и  ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. В случаях, когда в  рамках правового регулирования достижение этой цели обусловлено исключительно усмотрением  арбитражного управляющего, последний должен совершить все необходимые и зависящие от него  действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при  соблюдении указанного баланса (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).  

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета  залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности  предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

Однако, реализация предмета залога происходит в интересах всех кредиторов должника, а не  только залогового, что подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О  

некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя».  

Конкурсным управляющим представлен расчет следующего содержания. 

При взыскании с ИП Главы КФХ ФИО15 денежных средств по договору купли-продажи  от 08.11.2022 года в конкурсную массу должно поступить 24 030 000 рублей.  

Из этих денежных средств будут полностью погашены текущие расходы, полностью будет  погашено требование залогового кредитора, а также примерно 18 000 000 руб. должно направлено  быть на требования 2 и 3 очереди РТК, что позволит погасить 50 % реестр требований кредиторов.  

В случае предложения последующим участникам торгов заключить договор купли-продажи  минимально в конкурсную массу поступит 12 420 000, что позволит погасить текущие расходы,  полностью требование залогового кредитора, а также 2 и 3 очередь РТК в размере примерно  7 000 000 рублей.  

В случае расторжения договора купли-продажи с ИП ГКФХ ФИО7 и получения  согласия второго участника заключить договор купли-продажи в конкурсную массу должно  поступить 23 940 000 рублей.  

В случае отказа или уклонения от заключения договора купли-продажи вторым участником  торгов в последующем залоговый кредитор оставит имущество за собой по цене 810 000 рублей.  

Залоговые требования будут погашены не в полном объеме, на требования 3 очереди РТК  денежные средства не поступят. ФИО2 настаивал на указанном варианте, предложение  всем последующим участникам торгов заключить договор купли-продажи считает нарушением ст.  110 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств и не обосновал, как заключение договора с  последующим участником, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с другими  участниками торгов, нарушает его права и законные интересы в настоящем случае.  

Из приведенного анализа следует, что вариант, на котором настаивает залоговый кредитор,  не отвечает основополагающим целям конкурсного производства.  

Суд также с учетом необходимости проведения мероприятий по судебному взысканию  задолженности и последующему исполнительному производству пришел к выводу об отсутствии  экономической целесообразности взыскания денежных средств по договору купли-продажи от  08.11.2021 с ИП ГКФХ ФИО7, поскольку разница между ценовыми предложениями  первого участника (ИП ГКФХ ФИО7- 24 030 000 руб.) и второго участника  (ФИО8 - 23940000 руб. 00 коп.) составляет 90 000 рублей, что  нерезультативно может лишь увеличить текущие расходы.  

Более того, суд обратил внимание на длительность процедуры и исходил из необходимости  избежания затягивания процедуры банкротства.  

Доводы ФИО2, о возможности заключения оспариваемого договора только с  участником, предложившим вторую по величине цену на торгах, отклонены судом первой  инстанции ввиду следующего.  

Абзацем 1 пункта 16 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух  рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов  направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти  дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов  предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного  договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене  предприятия.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или  уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты  получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не  возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи  предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по  сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением  победителя торгов.  

Правомочность заключения договора купли-продажи конкурсным управляющим по итогам  

торгов с последующим участником торгов в целях наиболее полного удовлетворения  требований всех конкурсных кредиторов подтверждена определением Верховного суда  Российской Федерации от 19.10.2018 № 303-ЭС18-15963 по делу № А51-16794/2017.  

Учитывая указанные положения, довод залогового кредитора - ФИО2 о возможности  заключения оспариваемого договора только с участником, предложившим вторую по величине  цену на торгах, основан на неверном толковании абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о  банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Учитывая, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, конкурсные кредиторы третьей очереди по обязательствам не обеспеченным залогом и  конкурсный управляющий не могут прийти к общему решению по вопросу порядка завершения  повторных торгов, заключении договора купли-продажи имущества ООО «Исток», находящегося  в залоге у ФИО2, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим  удовлетворению заявление конкурсного управляющего.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом необходимости обеспечения  максимально возможной суммы денежных средств в конкурсную массу пришел к выводу о  разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО5, залоговым  кредитором ФИО2 и конкурсными кредиторами по обязательствам не обеспеченным  залогом, определив следующий порядок действий: обязать конкурсного управляющего  предложить последующим участникам торгов заключить договор купли-продажи в порядке их  ценового предложения в сторону уменьшения, начиная с ФИО8, при уклонении или  отказе каждого в порядке своей очередности.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, в числе прочего, указывает на  необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ФИО2 уточнения  требований.  

Оценив данный довод в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает его  необоснованным исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО2 в суд первой инстанции  было подано заявление, согласно которому он просил суд признать недействительным решение  собрания кредиторов ООО "Исток", состоявшегося 26.12.2022, принятых по первому вопросу  повестки дня - согласование порядка дальнейших действий по договору купли-продажи,  заключенного по результат торгов № 00701168 с ФИО7 (одностороннее расторжение  с предложением последующим участниками торгов заключение договора, взыскание денежных  средств по заключенному договору, иные варианты, предложенные кредиторами).  

В заявлении об уточнении (увеличении) заявленных требований ФИО2 просил суд. 

1. Принять увеличение заявленных требований. Рассмотреть требования кредитора ФИО2 в следующей редакции:  

А) Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Исток", состоявшегося  26.12.2022, принятых по первому вопросу повестки дня:  

- Согласовать порядок дальнейших дейсвий по договору купли-продажи, заключенного по  результатам торгов № 00701168 с ФИО7, в виде взыскания задолженности с ИП  ГФИО12 Хафизовича по заключенному договору купли-продажи.  

Б) Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Исток", состоявшегося  02.03.2023, принятых по первому дополнительному вопросу повестки дня:  

- Изменить решение, принятое собранием кредиторов ООО "Исток", 26.12.2022, по вопросу  

 № 1 повестки дня: Согласование порядка дальнейших действий по договору купли- продажи, заключенного по результатам торгов № 0070168 с ФИО7(одностороннее  распоряжение с предложением последующим участникам торгов заключение договора, взыскание  денежных средств по заключенному договору, иные варианты, предложенные кредиторами);  

В) Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Исток", состоявшегося  02.03.2023, принятых по второму дополнительному вопросу повестки дня:  

-Согласовать следующий порядок дальнейших действий по договору купли-продажи,  заключенного по результатам торгов № 0070168:  

1) конкурсному управляющему ООО "Исток" обратиться с иском о взыскании с победителя  торгов (ИП Главы ФИО12 Хафизовича) продажной цены договора купли-продажи от 08.11.2022;  

2) в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований ООО "Исток", в т.ч.  возможности взыскания денежных средств, конкурсному управляющему ООО "Исток"  предложить последующим участникам торгов заключить договор купли-продажи в следующем  порядке:  

- ФИО8 заключить договор по цене 23 940 000 руб. 00 коп. 

- в случае уклонения или отказа ФИО16 предложить ФИО10 заключить договор по цене 22 860 000 руб. 00 коп.  

- в случае уклонения или отказа ФИО10 предложить ООО "Хорошоу" заключить  договор по цене 21 150 000 руб. 00 коп.;  

- в случае уклонения или отказа ООО "Хорошоу" предложить по последующему участнику  ФИО14 заключить договор по цене 20 430 000 руб. 00 коп.  

в случае отказа или уклонения ФИО14 предложить ФИО11  заключить договор по цене 12 420 000 руб. 00 коп.  

Рассмотрев представленное заявителем уточнение (увеличение) заявленных требований в  порядке ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся документальные доказательства, арбитражный суд первой инстанции  правомерно не нашел правовых оснований для принятия данного уточнения (увеличения), при  этом апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Исходя из абз.2 п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не допускает.  

Проанализировав поступившее заявление об увеличении заявленных требований, суд  апелляционной инстанции установил, что заявителем в части п. 1 Б), В) и 2) уточнения  (увеличения) не изменены предмет заявленных требований или основания, а заявлены по сути  новые требования.  

В рассматриваемом случае уточнение иска (п.1 Б,В. и 2)) является новым требованием,  следовательно, оснований для применения положений ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. Уточнение требований в указанной части,  правомерно не принято судом.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в  арбитражный суд в порядке ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ с  самостоятельным заявлением с указанными в уточненном заявлении требованиями.  

Вместе с тем, как следует из "Картотеки арбитражных дел " в настоящее время ФИО2  реализовал свое право по оспариванию решения собрания кредиторов от 02.03.2023, обратившись  в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 заявление  ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов от 02.03.2023 принято к  производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 24.05.2023.  

При рассмотрении указанного заявления по существу, судом первой инстанции будет дана  правовая оценка доводам залогового кредитора в данной части.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических  обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, дублируют ранее приведенные заявителем в первой  инстанции доводы в обоснование заявленных требований в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года по делу   № А65-29989/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 Я.А. Львов