﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13121/2019-ГК

г. Пермь

21 февраля 2020 года

Дело № А50-14205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Саратовский институт стекла»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года 

об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу № А50-14205/2019

по иску закрытого акционерного общества «Брайф» (ОГРН 1025901210213, ИНН 5905021246)

к акционерному обществу «Саратовский институт стекла»                           (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Закрытое  акционерное общество «Брайф»  (далее – ЗАО «Брайф», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Акционерному обществу «Саратовский институт стекла»  (далее – АО «СИС», ответчик) взыскании задолженности за поставленный  товар   в рамках договора  поставки от 16.06.2010 № 197 в сумме 17 992  682  руб.  54 коп., неустойку в размере 2 543 806  руб. 00 коп.   с дальнейшим продолжением начисления от суммы задолженности 17 992 682 руб. 54 коп. по ставке 0,1% в день от суммы долга, начиная с 05.07.2019 г. по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований, принятых протокольным определением от 04.07.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019   исковые требования закрытого акционерного общества «Брайф» удовлетворены,  с Акционерного  общества «Саратовский институт стекла»  в пользу закрытого акционерного общества «Брайф»  взыскана  задолженность за поставленный товар  в размере 17 992 682 руб. 54 коп., неустойка в размере 2 543 806  руб. 00 коп.   с дальнейшим продолжением начисления от суммы задолженности 17 992 682 руб. 54 коп. по ставке 0,1% в день от суммы долга, начиная с 05.07.2019 г. по день фактической уплаты задолженности, а также 118 222 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7460 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019  решение Арбитражного суда Пермского края от  17.07.2019 по делу № А50-14205/19 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

29.10.2019  взыскателю выдан исполнительный лист серии  ФС №26774204. 

29.10.2019 от истца в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, открытые на имя АО «Саратовский институт стекла».

Определением суда от 30.10.2019 приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта,  наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, открытые на имя акционерного общества «Саратовский институт стекла» (410041, Саратовская область, г. Саратов, Московское шоссе, д. 2; ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174) в сумме основного долга в размере 17 992 682 руб. 54 коп., суммы неустойки за неисполнение условий договора в сумме 2 543 806 руб.,  а всего в сумме 20 536 488 руб. 50 коп., разрешив проведение операций по счетам акционерного общества «Саратовский институт стекла для обеспечения исполнения платежей по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

09.12.2019  в  арбитражный суд поступило заявление АО  «СИС» об отмене обеспечительных мер

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 в удовлетворении заявления АО «СИС»  об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, акционерное общество «Саратовский институт стекла», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в исполнительном листе судом не отражено проведение операций по счетам АО «СИС» по списанию  третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами работающему  по трудовому договору , чем созданы препятствия  по  списанию денежных средств в очередности предусмотренные ст. 855 ГК РФ. Отмечает, что задолженность по заработной плате  перед работниками ответчика увеличивается, что влечет для ответчика неблагоприятные последствия.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

АО «СИС»» полагая необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019  по настоящему делу, обратился в суд с соответствующим  заявлением (ходатайством).

В обосновании заявления АО «СИС» указано, что  доказательств наличия ущерба  и невозможности в будущем исполнить судебный акт истцом не представлено, общество не имеет возможности производить выплаты заработной платы работникам.

Отказывая в удовлетворении  заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции  указал на отсутствие на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. 

Заявителем такие обстоятельства в заявлении не приведены.

При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

Основанием принятия обеспечительных мер в настоящем деле в виде наложения ареста  на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, открытые на имя АО «СИС», явилась необходимость того, что без принятия  обеспечительных мер исполнение решения может быть затруднено или  невозможно. При этом принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Оснований полагать, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, также не имеется, поскольку как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019  на сегодняшний день не исполнено.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что  общество не имеет возможности производить выплаты заработной платы работникам, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств, того, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств по  выплате заработной плате,  и  исчерпана возможность исполнения обязательства ответчика по погашению заработной платы денежными средствами, а также за счет принадлежащего ему имущества, апеллянтом не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года по делу № А50-14205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.А. Полякова