Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6921/2018

город Брянск

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Кулинич Е.И.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Жилфонд», г. Клинцы Брянской области, к государственной жилищной инспекции Брянской области

 третье лицо: ООО «НТУ»,

о признании незаконным решения №1498 от 20.02.2018 и обязании внести изменении в реестр лицензий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор, 

от административного органа: не явились, 

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Клинцы Брянской области,  (далее – ООО «УК «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к  Государственной жилищной инспекции Брянской области (ГЖИ Брянской области) о признании незаконным и отмене решения Государственной жилищной инспекции Брянской области № 1498 от 20.02.2018г. и обязании внести изменении в реестр лицензий.

Определением суда от 18.07.2018г. по ходатайству заявителя заменено ООО «УК «Управдом» на ООО «Жилфонд» в соответствии со ст. 48 АПК РФ и  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «НТУ», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение №1498 от 20.02.2018 государственной жилищной инспекции об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Брянской области и обязать Государственную жилищную инспекцию Брянской области внести изменения в реестр лицензий Брянской области, в связи с прекращением действия договора с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

 Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Ответчик  и третье лицо в судебное заседание не явились. 

Ответчик в отзыве заявленные требования не признал. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы и пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УК «Управдом» имеет лицензию № 23 от 28.04.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Государственной жилищной инспекции Брянской области.

 Собственниками многоквартирного дома (общежитие) № 97В по улице Союзной, г.Клинцы Брянской области, была выбрана в качестве управляющей организации (Протокол от 15.01.2016 года) ООО «Управляющая компания Управдом». В связи с чем, был заключен договор управления №32 от 15 января 2016г, вступающий в силу с 01.02.2016г.

В связи с высоким износом конструкций многоквартирного дома и нехваткой финансирования ООО «Управляющая компания Управдом» в декабре 2017 гола инициировало проведение собрания собственников многоквартирного дома, по вопросу проведения текущего ремонта в многоквартирном доме и утверждения новых тарифов. Однако, кворума не было, собрание не состоялось. О данном собрании уведомлялась Клинцовская городская администрация, как собственник ряда жилых помещений в многоквартирном доме №97 «В», посредством передачи бюллетеней заочного голосования с указанием причин проведения собрания (исх. №675 от 13.12.2017г.).

С 01.02.2018г. подошел к концу срок действия данного договора. ООО «Управляющая компания Управдом», в соответствии с п.7.1 Договора, решила не пролонгировать данный    договор,    о    чем    надлежащим    образом    уведомила    собственников многоквартирного дома посредством размещения объявления на платежных документах за декабрь 2017г.

На 01.12.2017г. в многоквартирном доме образовалась задолженность по оплате с жилищно-коммунальных услуг за период, превышающий 2-х месячное начисление в  размере 880 686 руб. 91 коп., в том числе долг по квартирам, находящимся в социальном найме, в сумме 715 710 руб. 86 коп., при месячном начислении по статье содержание и  ремонт, что влечет невозможность в полном объеме исполнить управляющей компанией обязательства по содержанию общего имущества дома.

В связи с несоблюдением договорных отношений со стороны собственников многоквартирного дома, возникла ситуация, при которой Истец не имеет возможности управлять в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно действующему законодательству, после уведомления собственников о  расторжении договора управления, Истец в день истечения срока действия договора подал заявку на внесение изменений в реестр лицензий Брянской области на информационном сайте ГИС ЖКХ, и в течение пяти дней направил заявление с прилагающимися документами в адрес Государственной жилищной инспекции Брянской области.

Параллельно, 02.02.2018г. в адрес Клинцовской городской администрации, как собственнику жилых помещений в спорном многоквартирном доме, в связи с  окончанием действия договора и отсутствием иной управляющей организации был направлен акт приема-передачи технической документации, с приложениями. Однако, не подписанный акт, с приложениями, был возвращен (исх. 553-4 от 06.02.2018г.)

Государственной жилищной инспекцией Брянской области 20.02.2018г. было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области и  возврате заявления (исх. № 1498 от 20.02.2018г., вх. №70 от 15.03.2018г.), в связи с  несоответствием поданных документов требованиям, установленным пунктом 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее -  Порядок). А именно, отсутствует копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД.

Полагая, что данное решение об отказе  вынесено с нарушением норм закона и нарушает его права и законные интересы, ООО «Жилфонд» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Подпункт г пункта 3 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр "Об утверждении Порядка и  сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" гласит, что одним из документов необходимых для предоставление в Государственную жилищную инспекцию является:

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с  управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае подачи заявления об исключении многоквартирного дома из реестра.

Письмо  Минстроя  от   11.01.2017г.  №241-АТ/04  дает  пояснения  относительно сложившейся процессуальной коллизии.

Согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр "Об утверждении Порядка и  сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" разграничены случаи внесения изменений в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 198 ЖК РФ) и в случае исключения сведений из Реестра в связи с невыполнением требований лицензиата (часть 5 статьи 198 ЖК РФ).

Таким образом, исключение сведений из реестра применяется только к лицензиатам, которые имеют административные наказания, вынесенные судом два и более раза, что существенно отличает случаи, когда вносятся изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным домом лицензиата.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом. Порядком прекращения деятельности управляющей организации в силу прекращения договора управления многоквартирным домом устанавливается самим договором управления, а в случае отсутствия в договоре порядка нормами главы 26 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с истечением срока сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

Договор управления многоквартирным домом считается прекращенным с даты, указанной в договоре, следовательно, управляющая организация прекращает управление многоквартирным домом с даты указанной в договоре.

В соответствии с данной позицией, подпункт г пункта 3 Порядка, не применим, к обстоятельствам, сложившимся у Истца. Так же ввиду того, что отсутствует лицо, принявшее на себя обязательство по управлению многоквартирным домом №97В по ул. Союзная г. Клинцы, техническую документацию передавать некому, соответственно акт приема-передачи отсутствует, поэтому и в Государственную жилищную инспекцию передавать нечего. Тем более что позиция Ответчика противоречит ст. 200 ЖК РФ. в соответствии с которой передача технической документации осуществляется лицензиатом, после исключения из реестра лицензирования, в течение трех дней после наступления событий, указанных в п. З ст. 200 ЖК РФ. Но данный факт не может препятствовать внесению изменений в реестр лицензий в связи с прекращением действия договора.

Решение Государственной жилищной инспекции Брянской области, противоречит вышеуказанной позиции и нормам действующего законодательства, так как данное решение не преследует установленную законом цель, а фактически направлено на сохранение в реестре лицензий субъекта Российской Федерации недостоверных сведений о лицензиате, управляющем многоквартирным домом, в нарушение требований части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не обеспечивает свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Согласно названной норме Жилищного кодекса Российской Федерации и принятого в целях её реализации постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» обязанность по раскрытию соответствующей информации возложена  на  организации,   осуществляющие  деятельность   в  сфере   управления многоквартирными домами на основании заключённых в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом.

Отказ во внесении актуальных изменений в реестр лицензий, в качестве правового последствия такого отказа сохраняет обязанность по раскрытию информации за  управляющей организацией, деятельность которой по управлению многоквартирным домом (или домами) окончена или прекращена в установленном законом порядке.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Часть 8 ст. 162 ЖК РФ устанавливает, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. А именно, согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд установил, что ГЖИ Брянской области в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие законность  возлагаемых на ООО «Жилфонд» обязанностей по устранению нарушений.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд находит требования ООО «Жилфонд» подлежащими удовлетворению, а решение ГЖИ Брянской области № 1498 от 20.02.2018 – недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. 

Учитывая изложенное, требования заявителя об обязании Государственную жилищную инспекцию Брянской области внести изменения в реестр лицензий Брянской области, в связи с прекращением действия договора с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. подлежат удовлетворению, ввиду того, что являются способом восстановления нарушенного права заявителя.

Заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина  по платежным  поручениям № 319 от 20.06.2018 и №329 от 20.06.2018 в сумме 3 000 руб.

ООО «Жилфонд» представило ходатайство об отнесении судебных расходов по уплате госпошлины на заявителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд», г. Клинцы Брянской области, удовлетворить.

Признать незаконным решение №1498 от 20.02.2018 государственной жилищной инспекции об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Брянской области.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Брянской области внести изменения в реестр лицензий Брянской области, в связи с прекращением действия договора с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

  Судья      Е.И. Кулинич