АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.07.2023 Дело № А41-41850/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. при участии в заседании: 

от АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного  инструмента» – ФИО1, по доверенности от 12.01.2023;  

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от  02.06.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Московское производственное объединение по выпуску алмазного  инструмента» (истца)  

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  

по делу № А41-41850/2022 

по иску акционерного общества «Московское производственное объединение по  

выпуску алмазного инструмента»  к ФИО2  о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московское производственное объединение по  выпуску алмазного инструмента» (далее – АО «МПО ПО ВАИ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о возмещении убытков.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной  инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, указывает, что ФИО2 не  предпринято попытки возврата имущества в виде денежных средств, ранее  внесенных в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «СП  ТОМАЛ» (далее – ООО «СП ТОМАЛ»); суды приняли уточненные исковые  требования, однако рассмотрели дело по первоначальным требованиям; суды не  рассмотрели дело по принятым доказательствам.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступил отзыв  на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии  со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МПО ПО  ВАИ» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель  ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание  участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ от 19.06.2019,  АО «МПО ПО ВАИ» зарегистрировано в качестве юридического лица  04.12.1992, с присвоением ОГРН 

<

***> 26.10.2002, состоит на  налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 17 по Московской области (далее – МИФНС № 17 по Московской области).  

ФИО2 в период с 23.05.2006 по 04.06.2019 являлся генеральным  директором АО «МПО ПО ВАИ».  

ФИО2 был отстранен от занимаемой должности решением  Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу № А4167195/2018.  

12.07.1995 создано ООО «СП ТОМАЛ» (далее – дочернее общество), что  подтверждается протоколом заседания правления ООО «СП ТОМАЛ» от  26.05.1995, передаточным актом, договором о создании и деятельности  ООО «СП ТОМАЛ» от 26.05.1995 и также не оспаривается сторонами по  существу.  

ОАО «МПО ПО ВАИ» (в настоящее время – АО «МПО ПО ВАИ»)  являлось одним из участников ООО «СП ТОМАЛ» с номинальной стоимостью  доли 2 466 730 руб.  

03.02.2017 МИФНС № 17 по Московской области принято решение № 103  о предстоящей ликвидации ООО «СП ТОМАЛ», которое опубликовано в  журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 5(619) от  08.02.2017/3154.  

02.06.2017 ООО «СП ТОМАЛ» ликвидировано, о чем внесена  соответствующая запись в ЕГРЮЛ 2175027253553.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то,  что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа  общества ответчик был обязан предпринять меры по предотвращению  ликвидации ООО «СП ТОМАЛ», возврату взноса в уставной капитал  ликвидированного общества, однако ответчик таких мер не предпринял, в  результате чего причинил обществу убытки в размере стоимости взноса в  уставной капитал ликвидированного дочернего общества.  

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить  по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих  в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении  своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно  или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  

обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания, обязано  действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу  неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие  правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия  нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее - Постановление № 62), по делам о возмещении директором убытков  

истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

Суды обеих инстанций с учетом толкования норм права, приведенных в  Постановлении № 62, применили положения статей 15, 53, 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации и, оценив имеющиеся в деле доказательства по  правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их совокупности, правильно распределили бремя доказывания  между участвующими в деле лицами и сделали верный вывод об отсутствии  оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков.  

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что  недобросовестность действий (бездействия) директора в данном случае не  доказана.  

Суды, проанализировав положения пункта 17.1 части 1 статьи 65, пункта 2  статьи 65, пунктов 1, 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных  обществах», п. 16.4 Устава общества, учли, что принятие решений об участии и о  прекращении участия общества в других организациях относится к  исключительной компетенции Совета директоров; данные вопросы не могут  быть переданы на решение исполнительным органам обществам. Таким образом,  ФИО2, как генеральный директор АО «МПО ПО ВАИ», в юридически  значимый период (с 10.05.2016 по 02 06.2017), не обладал компетенцией в  принятии решения об участии АО «МПО ПО ВАИ» в капитале ООО «СП  ТОМАЛ», а также в принятии решения о выходе из состава участников  ООО «СП ТОМАЛ», что свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в  принятии или непринятии АО «МПО ПО ВАИ» решения о выходе из состава  участников ООО ООО «СП ТОМАЛ» и, соответственно, в реализации права  истца на получение действительной стоимости его доли от ООО «СП ТОМАЛ».  

Установив, что истцом не подтверждена безусловными доказательствами  недобросовестность и противоправность действий ответчика в части заявленных  убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и убытками общества, суды пришли к выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов  судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам  дела и представленным доказательствам. При этом согласно правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2017 № 305-КГ17-13553, неотражение в судебных актах всех имеющихся в  деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается  сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304- КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.  

Доводы подателя жалобы о допущенных судами нарушениях (суды  приняли уточненные исковые требования, однако рассмотрели дело по  первоначальным требованиям; суды не рассмотрели дело по принятым  доказательствам) проверены судом кассационной инстанции и признаны  необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований,  предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены  принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по  делу № А41-41850/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: А.Р. Белова 

 С.В. Краснова