Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А75-99/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-99/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311861111800022, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316861700105818, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды расторгнутым.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения от 19.01.2021 № 06/2021-ЛА.

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что принятие Федерального закона от 09.03.2022 № 47-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым внесены изменения в пункт 3 статьи 346.12 и пункт 6 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), является непреодолимым препятствием к осуществлению соответствующей деятельности ИП ФИО2, что делает нецелесообразным сохранение договора и несение по нему расходов, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 19.01.2021 № 06/2021-ЛА (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения № 1-24 общей площадью 32,85 кв. м, расположенного на 1 этаже здания торгового центра по адресу: 

<

...> (далее – помещение) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора помещение передается арендатору в аренду для организации ювелирного салона под коммерческим обозначением «Хризолит», включая устройство технических и административных помещений, необходимых для надлежащего осуществления деятельности арендатора.

Договор вступает в силу с 19.01.2021 и заключен на срок 11 месяцев. Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Срок аренды устанавливается сторонами на 11 месяцев с даты подписания сторонами договора. В случае, если за 30 календарных дней до истечения 11 месяцев ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать договорные отношения, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, и подлежит такой пролонгации ежегодно, срок таких пролонгаций не ограничен (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора указанный договор пролонгирован на тот же срок.

Согласно пункту 6.1 договора, если в договоре прямо не установлено иное, расторжение договора возможно только по соглашению сторон в письменной форме с указанием порядка и даты досрочного расторжения договора.

ИП ФИО2 26.12.2022 обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРИП сведений о прекращении ею деятельности по торговле ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

В связи с этим истец направил ответчику уведомление от 26.12.2022 с просьбой заключить соглашение о расторжении договора аренды от 03.01.2023 и принять помещение по акту 03.01.2022.

Данное уведомление получено ответчиком 26.12.2022, но соглашение им не подписано.

Отказ ответчика досрочно расторгнуть договор аренды послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности арендатором наличия предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для расторжения спорного договора, отсутствии оснований считать его расторгнутым на основании одностороннего отказа, при этом отметили, что, действуя добросовестно и осмотрительно, истец имел возможность заблаговременно до истечения срока действия договора (19.11.2022) заявить о своем намерении не продлевать договорные отношения на очередной срок.

Спор по существу рассмотрен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом обоснованно принято во внимание, что договор аренды не содержит условий о досрочном прекращении обязательства по инициативе арендатора. В данном случае, исходя из условия пункта 6.1 договора, положений статьи 450.1 ГК РФ, суды пришли к верному выводу, что возможность одностороннего отказа от договора в данном случае отсутствует.

Истец просил расторгнуть спорный договор в связи с тем, что существенным изменением обстоятельств явилось принятие Федерального закона от 09.03.2022 № 47-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», что привело к прекращению деятельности ИП ФИО2 по торговле ювелирными изделиями, так как с внесением вышеуказанных изменений в законодательство такая деятельность стала для нее убыточной.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 18-КГ16-102).

По смыслу данных норм права лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказать наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451, статьи 450 ГК РФ.

Положения статьи 451 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2598-О).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для досрочного расторжения договора аренды по основаниям статьи 451 ГК РФ.

Принимая решение о заключении спорного договора аренды, истец исходил из экономической обоснованности своей деятельности в целях увеличения прибыли, что является риском предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Довод истца о необходимости расторжения заключенного с ответчиком договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, правомерно отклонен судами, поскольку стороны договора аренды являются субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют такую деятельность на свой риск; истец, заключая спорный договор, имел возможность оценить приемлемость для него условий договора, и, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), принять решение о возможности или невозможности его заключения.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие факт убыточности продолжения торговли ювелирными изделиями без использования патентной системы налогообложения, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-99/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1