АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-30/2019

г. Белгород

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 220 133 руб. 98 коп.,

встречному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки поставленного товара,

при участии в судебном заседании

от истца-ответчика: ФИО4, доверенность 77АВ9210124 от 22.11.2018, паспорт;

от ответчика-истца: ФИО5, доверенность 31АБ1328836 от 30.10.2018;

от третьего лица: Богат Ю.А., доверенность №26ОО-15-23/36 от 27.12.2016, удостоверение; после перерыва – представитель не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства                  ФИО3 о взыскании 207 200 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи от 15.11.2017, 12 933 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 30.12.2018 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, уплаченной государственной пошлины.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. 

Ответчик иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 об обязании устранить недостатки товара, поставленного по договору купли-продажи №00000000082178480002/2 от 15.11.2017, и предоставлении документов, раскрывающих структуру цены указанного договора.

Определением от 16.04.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В порядке ст. 49 АПК ответчик заявил об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать уплаченные по договору купли-продажи №00000000082178480002/2 от 15.11.2017 денежные средства в размере 1 088 800 рублей.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

В данном случае, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик фактически заявил новые требования о взыскании денежных средств в сумме 1 088 800 рублей, которые не совпадают с изначально заявленными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Указанное ходатайство судом отклонено в виду  необоснованности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим  удовлетворению, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Как указывает истец в первоначальном иске, в начале октября 2017 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) достигнута договоренность о приобретении                       ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 у ИП ФИО2 металлических стеллажей для выращивания грибов (товар).

По требованию покупателя, за счет средств продавца,  проведена экспертиза представителями центра независимой оценки «Триумф» г. Белгород для определения реальной рыночной стоимости товара.

По требованию покупателя с 09.10.2017 г. по 16.10.2017 г. элементы товара  проверены и сложены на поддоны на территории принадлежащей ИП ГКФХ ФИО3, претензий по качеству и комплектности товара со стороны покупателя не заявлялось.

15.11.2017 г., после повторной проверки покупателем качества и комплектности товара между ИП ФИО2 и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства заключен договор купли-продажи № 00000000082178480002/2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование (стеллажи металлические для выращивания грибов) общей рабочей площадью 720 кв. м., а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в сумме 1 296 000 (один миллион двести девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп., без НДС.

По условиям договора оплата производится на условиях предоплаты в размере                 388 800 руб. 00 коп., что составляет 30 % от общей стоимости  товара и последующей оплаты после передачи товара в размере 907 200 руб. 00 коп., что составляет 70 % от общей стоимости товара.

Товар передается покупателю в месте нахождения товара, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно товарной накладной №36 от 14.11.2017, акта от 15.11.2017 истец поставил ответчику стеллажи для выращивания  грибов общей площадью 720 кв.м. на общую сумму 1 296 000 рублей.

27.11.2017 г. ответчиком  произведена оплата в размере 388 800 (триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

В конце ноября 2017 года со стороны ответчика в устной форме было заявлено о неполной комплектности переданного товара, а именно отсутствия борта стеллажа.

В судебном заседании истец пояснил, что  выявленные  покупателем за пределами срока приемки недостатки по комплектности товара были устранены продавцов полностью 10.01.2018 года.

21.02.2018 ответчиком произведен платеж по договору в размере 700 000 руб. 

В связи с непогашенным ответчиком долгом истец обращался с претензиями. Впоследствии обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 207 200  руб. 00 коп. долга, 12 933 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 30.12.2018 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Из материалов дела видно, что истцом представлены доказательства поставки товара на общую сумму 1 296 000 рублей.

Размер задолженности определен истцом на сумму 207 200 руб.

На основании ст.395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 933 руб. 98 коп. за период с 22.02.2018 по 30.12.2018, начисление которых истец просил производить до дня фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, признан правильным. 

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличия долга за ответчиком на сумму 207 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 933 руб. 98 коп. за период с 22.02.2018 по 30.12.2018.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме                  25 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на представителя, в заявленном размере суд  считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек,  суд  должен  учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению  суда,  влияют  на  размер взыскиваемых расходов. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в размере 25 000 рублей.

Доводы главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3  по встречному иску суд не находит обоснованными.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п.2.6 договора в случае  передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору  потребовать: соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения  недостатков в срок не более 7 дней; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.

В силу п 2.7 договора в случае  существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему  выбору: отказаться  от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной цены; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель при получении товара обязан осмотреть товар, проверить соответствие качества, количества и ассортимента условиям настоящего договора и принять Товар.  Товар принимается покупателем путем подписания сторонами акта приема-передачи (п.2.4 договора).

Право собственности  на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи товара (п.2.5 договора).

Ответчиком не представлены доказательства составления актов об обнаружении недостатков. Претензия от 07.08.2018 о ненадлежащем качестве товара и уведомление об одностороннем расторжении договора  направлены по прошествии значительного времени  с момента поставки товара.

В связи с изложенным представленные ответчиком доказательства  не являются достаточными для заключения об обоснованности и доказанности заявленного встречного требования об устранении недостатков поставленного товара.

Кроме того, заявляя встречное  требование  о предоставлении документов, раскрывающих структуру цены договора №00000000082178480002/2 от 15.11.2017 ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какое право нарушено, а также не указаны правовые основания возложения обязанности по представлению данных документов на ИП ФИО2, правовой подход ответчика признается судом ошибочным, статус заинтересованного лица по ст. 4 АПК РФ не раскрыт, объем нарушенных прав, требующих судебной защиты избранным способом, процессуально не выделены через нормы  законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по мотивам недоказанности и необоснованности.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится по первоначальному и встречному иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 207 200 руб. 00 коп. долга, 12 933 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 30.12.2018, начисление которых продолжить с 31.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 7 403 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 500 руб. 88 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.