Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46843/19-175-43

город Москва

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пахомова Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ГРАНД АВТО» (ОГРН 

<

***>, 354000, 

<

...>) 

к ответчику – ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:  

от истца – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 09.01.19)

от ответчика –  ФИО3 (паспорт, дов-ть от 28.01.19), ФИО4 (паспорт, дов-ть от 10.12.18)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД АВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МТЭБ ЛИЗИНГ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, 11 126 404 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое было поддержано истцом.

Однако, в судебном заседании 14.10.2019, ответчик раннее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости бульдозера, а также отвала, отозвал.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, у суда отсутствует необходимость в  назначении судебной экспертизы.

Кроме того, на момент рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предмет лизинга уже реализован по договору №ДКП №№345/22-ОГ-2017 от 20.05.2017, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком - ЗАО «МТЭБ Лизинг» (Лизингодателем) и Истцом - ООО «Гранд Авто» (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 18.07.2014 № Л-345, согласно условиям которого, Лизингодатель приобрел в собственность гусеничный бульдозер KOMATSU D85ESS-2A зав. № 5883двигатель № 113252, страна производства Япония, год выпуска 2013 (далее - Предмет лизинга, Имущество) и передал его во временное владение и пользование Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать установленные Договором платежи.

Ответчиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом: Имущество приобретено в соответствии с договором поставки от 31.07.2014 № 1446/12014 по цене 10 750 000 руб.

Имущество передано Истцу по Акту приема-передачи от 04.08.2014 г.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неоднократным нарушением Лизингополучателем своих обязательств, и в соответствии с п. 7.2. Договора лизинга, ЗАО «МТЭБ-Лизинг» в соответствии с п. З.2.1., 3.2.4., 10.3. расторг Договор лизинга № Л-345 от 18.07.2014 г. в одностороннем внесудебном порядке, о чем Истцу было направлено уведомление исх. № 82 от 17.02.2016 года.

Пунктом 3.3.12 договора установлено, что в случае расторжения договора и принятия лизингодателем решения об изъятии предмета лизинга лизингополучатель обязан доставить предмет лизинга в течение 15 календарных дней с момента получения письменного уведомления с извещением по адресу, указанному лизингодателем в таком письменном извещении.

В нарушение условий договора истцом предмет лизинга возвращен не был.

Истец со ссылкой на условия договора,  а именно: п.4.3. договора, считает, что поскольку им были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей и уплаты выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга - гусеничный бульдозер KOMATSU D85ESS-2A – переходит к нему, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств, с учетом рыночной стоимости бульдозера в размере 11 126 404 руб. 67 коп., которые он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В рамках дела А40-184222/16-118-1634 между этими же сторонами рассматривался спор о признании Договора лизинга № Л-345 от 18.07.2014 действующим и о принудительном возврате предмета лизинга - обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД АВТО».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-184222/16-118-1634 от 23 августа 2017 года в удовлетворении требований отказано, в связи с  доказанностью доводов ответчика о нарушении истцом условий договора лизинга №Л-345 от 18.07.2014 (далее – договор), приведших к расторжению договора и изъятию предмета лизинга 26.02.2016.

Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ также являются частью доказательной базы в рамках рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2019 по делу А32-24618/17 были установлены обстоятельства, касающиеся неоднократного скрытия от ответчика местонахождения предмета лизинга, а также тот факт, что в ходе неоднократного поиска местонахождения бульдозера, перемещений, а также изъятий было частично утрачено оборудование, являющееся неотъемлемой частью бульдозера.

Предметом договора лизинга является - гусеничный бульдозер KOMATSU D85ESS-2A, который является технически сложной машиной, с определенными особенностями в эксплуатации и хранении.

На момент обнаружения предмета лизинга в Тихорецком районе Краснодарского края у бульдозера отсутствовали основные функциональные узлы и агрегаты - отвал и толкающие бруски, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в Акте об изъятии предмета лизинга от 14.09.2016 года. 

То есть собственнику предмет лизинга возвращен в виде, исключающем его использование по назначению и стоимость возвращенного должна определяться с учетом факта утраты оборудования. Отчет, представленный Истцом проведен без учёта утраты уникального оборудования - отвала с брусками, которые не являются типовым оборудованием и изготовляются отдельно, в то время, как стоимость этого оборудования составляла практически половину от стоимости всего бульдозера. Это обстоятельство исключает возможность адекватной оценки именно указанного бульдозера: на фото аналогов, представленных в отчете видно, что у всех аналогов установлено различное навесное оборудование, а это напрямую влияет на цену техники

Стоимость предмета лизинга согласно Договора поставки № 1446/1-2014 от 31.07.2014 года составляла 10 750 000,00 рублей, стоимость утраченного по вине лизингополучателя оборудования 4 133 993,00 рублей согласно Отчету об оценке рыночной стоимости отвала № 2881/0817 от 21.08.2017 года, цена продажи Предмета лизинга без оборудования согласно договору № 345/22-05-2015 от 22.05.2017 года - 6 325 000,00 рублей.

Стоимость отвала в представленном истцом коммерческом предложении не корректна по следующим обстоятельствам:

На модель бульдозера KOMATSU D85ESS-2A, согласно официальным данным производителя - KOMATSU может быть установлен один из трех типов отвала:

-отвал с изменяемым углом поворота;

-прямой отвал с изменяемым углом перекоса (вариант, изначально установленный на предмете лизинга);

-полусферический отвал с изменяемым углом перекоса.

Конструкция навесного оборудования подразумевает, что для установки данного оборудования необходимо также приобрести комплект толкающих брусьев и крепежных   элементов.   На   приведенном   чертеже присутствуют заводские артикулы крепежа и необходимых деталей, которые также фигурируют в коммерческом предложении №438 от 28.09.2016г., представленном в материалы дела Ответчиком.

В коммерческом предложении, представленном Истцом не указано ни одного крепежного элемента, которые между тем необходимы для крепления отвала и его деталей. 

В коммерческом предложении, представленном Истцом не проставлены артикулы ни на одну деталь, несмотря на то, что данные артикулы являются заводскими и проставляются для облегчения идентификации деталей. Более того, вызывает сомнения различная форма коммерческих предложений в одной и той-же организации (ООО «ИСТК»).

Кроме того, стоимость самого бульдозера имеет прямую зависимость от вида отвала - так, бульдозер с установленным полусферическим отвалом будет дороже аналогов с прямым отвалом. 

Судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 14.09.2016 составлены акт совершения исполнительных действий, акт изъятия имущества, акт передачи на хранение арестованного имущества. Согласно акту изъятия у должника имущества бульдозер Комацу D85ESS-2A изъят «без отвала и без брусков».

Таким образом, исходя из подробного анализа технических свойств предмета лизинга, а также тех последствий, которые возникают вследствие отсутствия надлежащего отвала на бульдозере, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет стоимости не может являться корректным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ -при возврате предмета лизинга лизингодателю), то есть в настоящем споре стоимость должна быть определена на 14 сентября 2016 года и с учетом утраченного имущества.

Обязательства по оплате штрафных санкций в соответствии с условиями договора лизинга составили сумму 3 494 546,24 руб.

Платежи за период просрочки возврата - с 26.02.2016 по 08.06.2016, право на получение которых лизингодателем предусмотрено п. 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) в редакции, действовавшей на дату расторжения Договора: если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. При расчете сальдо данное право трансформировалось в показатель срока фактического использования ПЛ.

Истцом при расчете сальдо встречных обязательств использован Отчет № АБ-061-19 об оценке рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 08.06.2016 года, что некорректно, поскольку дата, на которую проводилась оценка- 08.06.2016 года. 

В указанную дату представители Ответчика, обнаружившие предмет лизинга в г.Сочи, заявили свои права на него в связи с расторжением договора лизинга.

 Однако изъятие не состоялось, поскольку лизингополучатель - Истец - препятствовал законным (данные обстоятельства установлены судом в деле А40-184222/16-118-1634) действиям лизингодателя, был вызван наряд полиции и предмет лизинга помещен сотрудниками полиции на стоянку.

В дальнейшем, в связи с удовлетворением ходатайства ООО «ГрандАвто» об обеспечительных мерах предмет лизинга изъят судебными приставами, передан на ответственное хранение бывшему генеральному директору Истца, передан ею неизвестным лицам и только лишь 14.09.2016 был обнаружен и передан лизингодателю приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

Таким образом, в конкретном деле момент изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и момент его действительного возврата лизингодателю, и как следствие, появление у него возможности распоряжаться своим имуществом, в том числе путем продажи не совпадают.

Ответчиком произведен расчет встречных обязательств, исходя из следующего.

Расходы Лизингодателя на поиск и изъятие Предмета лизинга (на основании доказательств, представленных в материалы дела А32-24618/2017 и не опровергнутых сторонами или судом) составили 762 010 руб. 66 коп.

Ответчиком на основании всех вышеприведенных данных произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому сальдо встречных обязательств складывается в пользу ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по факту возврата предмета лизинга в распоряжение лизингодателя, им было принято решение о продаже бульдозера в том виде, в котором он был возвращен, поскольку приобретение утраченного оборудование требовало значительных затрат - согласно полученному коммерческого предложения ООО «ИСТК» 4 799 066,55 руб.

В соответствии с заключенным договором ДКП №№345/22-ОГ-2017 от 20.05.2017г. бульдозер был продан за сумму 6 325 000 руб., что намного ниже среднерыночной цены.

Поскольку к моменту рассмотрения исковых требований в арбитражном суде предметы лизинга была реализованы по договорам купли-продажи с третьим лицами, сумма сальдо подлежит расчету исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга.

Таким образом, расчет, составленный истцом, исходя из рыночной цены, на основании отчетов об оценке рыночной стоимости, не может быть принят  во внимание судом. 

   С учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17, определяя стоимость, суд обязан исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга.

 Доказательств реализации имущества в неразумный строк истец суду не представил. 

  Стоимость реализованного имущества ответчиком не занижена.

  Довод истца о том, что при определении стоимости предмета лизинга необходимо руководствоваться отчетом об оценке, неоснователен. Поскольку наличия доказательств неразумного или недобросовестного поведения при реализации лизингодателем предмета лизинга судами не установлено, определение стоимости предмета лизинга на основании договора купли-продажи является правомерным.

Требование о взыскании неустойки, заявленное истцом также  не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ГРАНД АВТО» в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» 11 126 404 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 78 632 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «ГРАНД АВТО» излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Пахомов Е.А.