ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5908/2017

13 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Смирновой И.А., 

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2017 

по делу № А79-5908/2017, 

принятое судьей Красновым А.М. 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ишлейское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.05.2017 по делу № 44-14-000266,

без участия лиц,

 

и установил:

 

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ишлейское» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 26.05.2017 по делу № 44-14-000266 о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 23.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование Предприятия.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприятие 06.04.2016 зарегистрировало в государственном реестре опасный производственный объект «Система теплоснабжения с. Ишлеи», свидетельство о регистрации № А44-52634-0001.

В ходе проверки 26.04.2017 реестра поступивших в адрес Управления отчетных сведений по основным показателям производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах во исполнение требования части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) (с изменениями) о предоставлении организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в срок до 01 апреля соответствующего календарного года Управлением установлено, что Предприятие не представило отчет по основным показателям производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте: «Система теплоснабжения с. Ишлеи» (свидетельство о регистрации № А44-52634-0001) за 2016 год, чем нарушило требование пункта 1 статьи 9 и части 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление 12.05.2017 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 44-14-000261, а постановлением от 26.05.2017 по делу  № 44-14-000266 привлекло Предприятие к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Предприятие не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Предприятие было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 1 апреля (пункт 14.1 Правил № 263). 

При этом в силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 263 в состав указанных сведений включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана за предыдущий год.

Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности утверждены приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 № 25.

В пункте 3 указанных Требований определено, что сведения представляются в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к настоящим Требованиям.

При этом в приложении к данным Требованиям приведен единственный рекомендуемый образец формы сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из смысла приведенных положений Федерального закона № 116-ФЗ, Правил № 263 и содержания рекомендуемого образца формы сведений об организации производственного контроля следует, что сведения об организации производственного контроля, представляемые ежегодно до 1 апреля, должны составлять как план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, так и сведения о выполнении плана за предыдущий год, изложенные в единой форме сведений об организации производственного контроля.

Таким образом, сведения об организации производственного контроля в виде плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2016 год должны быть представлены до 01.04.2016, а сведения об организации производственного контроля, в частности, о выполнении плана за 2016 год - до 01.04.2017.

Поскольку опасный производственный объект «Система теплоснабжения с. Ишлеи» зарегистрирован в государственном реестре 06.04.2016 (свидетельство о регистрации № А44-52634), то есть после даты, определенной законом для представления соответствующих сведений, в частности, плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2016 год не мог быть представлен до 01.04.2016.

При этом в силу требований Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности с момента регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре.

В этой связи сведения об организации производственного контроля в виде отчета по основным показателям производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за предыдущий (2016) год Предприятие обязано было представить в уполномоченный орган до 01.04.2017.

Именно данное правонарушение и вменено административным органом Предприятию в оспариваемом постановлении.

Вывод суда первой инстанции о том, что сведения об организации производственного контроля в отношении 2016 года должны представляться до 01.04.2016, некорректен, противоречит толкованию приведенных норм и содержанию оспариваемого постановления, сделан без исследования состава указанных сведений, определенного подпунктом «а» пункта 15 Правил № 263, применительно к рассматриваемой ситуации.

Ссылку суда на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2016 по делу № А31-10544/2015 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной. Указанное постановление содержит выводы в отношении сведений об организации производственного контроля (плана мероприятий) на текущий год, которые должны представляться до 1 апреля текущего года, в частности, плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2014 год, которые, исходя из требований Правил № 263, должны были быть представлены до 01.04.2014.

Таким образом, в данном постановлении изложена позиция относительно иных фактических обстоятельств, не применимых к настоящему случаю - представление сведений об организации производственного контроля за предыдущий год (отчет за 2016 год), которые должны быть представлены до 01.04.2017.

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ, а также пункта 14.1 и подпункта «а» пункта 15 Правил № 263 Предприятие в срок до 01.04.2017 не представило в Управление сведения об организации производственного контроля - отчет по основным показателям производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте: «Система теплоснабжения с. Ишлеи» (свидетельство о регистрации от 06.04.2016 № А44-52634-0001) за 2016 год, что фактически им подтверждено и в заявлении в арбитражный суд (допущенное нарушение устранено в кратчайшие сроки, указанные сведения представлены 12.05.2017), суд апелляционной инстанции констатирует наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

При этих условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Ошибочные выводы суда в отношении события административного правонарушения привели и к неверным выводам в отношении пропуска Управлением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в один год для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Учитывая, что исчисление срока давности начинается с 01.04.2017, оспариваемое постановление от 26.05.2017 принято Управлением в пределах установленного срока давности.

Выводы суда об обратном суд апелляционной инстанции признает ошибочными, однако не приведшими к принятию неправильного решения.

Так, оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, учитывая фактические обстоятельства дела (представление отчета до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления; признание вины; совершение правонарушения впервые; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств; тяжелое имущественное и финансовое положение, о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы), а также отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда жизни и здоровью людей и экономического ущерба интересам государства (иное административным органом не доказано), суд апелляционной инстанции в силу статьи 2.9 КоАП РФ признает совершенное Предприятием правонарушение малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении Предприятия от  административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской                 Республики - Чувашии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2017 по делу № А79-5908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий судья

 

Судьи                                                                                               

И.А. Смирнова

 

Т.А. Захарова

 

Ю.В. Протасов