АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград                                                                                              Дело №А12-18662/2017

«06» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

 

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен

от ответчика – ФИО1

от третьего лица – не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки" (410005,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1  о взыскании суммы 

Третье лицо: Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки"  (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1  (далее - ответчик) о взыскании 50000 руб. в возмещение причиненных убытков.

Ответчик ФИО1  заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Решением от 05.05.2016 Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-11399/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО1.

На ЭТП Сбербанк-АСТ была объявлена торговая процедура по реализации имущества должника,  организатором процедуры являлся ФИО1  

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 по организации торговой процедуры.

Решением антимонопольного органа от 29.03.2017 N 17-01-18.1-04/139 жалоба общества признана обоснованной, а арбитражный управляющий - нарушившим требования пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что в связи с рассмотрением жалобы им были понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, в подтверждение чего представило договор от 12.03.2017 N 3-юр и платежное поручение № 409 от 04.07.2017 г. на сумму 50000 руб.

Между тем, решение антимонопольного органа от 29.03.2017 N 17-01-18.1-04/139 в рамках дела № А12-22611/2017  признано незаконным и не соответствующим пункту 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 г. решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2017 г. в рамках дела № А12-22611/2017 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, расходы истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Между тем,  в рамках дела № А12-22611/2017 установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов общества по организации торговой процедуры по реализации имущества должника (ИП ФИО2)  конкурсным управляющим ФИО1

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                          В.В.Пантелеева