АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 13.07.2023 Дело № А53-16021/23 

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023  Полный текст решения изготовлен 13.07.2023  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М. И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3  

Александровне (ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии ответчика ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом»  обратилось в суд с требованием к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Фрегат»  перед обществом с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» ответчиков  в размере 20 723 673,36 руб.  

В судебное заседание не явился представитель ООО «Южный Торговый Дом». От  конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного  заседания в его отсутствие. Конкурсный управляющий настаивает на заявленных  требованиях в полном объеме.  

 В судебное заседание не явилась ФИО3, направила ходатайство о  рассмотрении требований общества в ее отсутствие. Представила отзыв в материалы дела,  согласно которому возражала против привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО ТД «Фрегат», поскольку организации ООО «Южный Торговый Дом»  не был причинен материальный ущерб, у ООО ТД «Фрегат» не возникло задолженности  или финансовых обязательств перед заявителем, а у ООО «Южный Торговый Дом» не  возникло требований кредиторов в отношении ООО ТД «Фрегат».  

Суд удовлетворяет заявленные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  представителей и, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в  отсутствие конкурсного управляющего ООО «Южный Торговый Дом» и ФИО3  

ФИО2 возражал против заявления, поскольку ООО " ТД" Фрегат" не  являлся должником истца, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих ООО " ТД" Фрегат", не имеется  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу А5330996/2018 ООО «Южный Торговый Дом» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО4  

Решением МИФНС № 21 по Ростовской области № 1 от 29.12.2017 по результатам  проведения налоговой проверки в отношении ООО «Южный Торговый Дом»  установлено, что должником совершались платежи в пользу ООО ТД «Фрегат» на общую  сумму 2 007 971,20 руб., которые не отвечают свойствам реальности и по своему  характеру являются мнимыми.  

При проведении анализа сведений из выписок АО «Роскосмосбанк» по счету №  40702810100030000647 должника за период с 01.01.2012 по 31.05.2019 в отношении ООО  «Южный Торговый Дом» в пользу ООО ТД «Фрегат» было выявлено перечисление  денежных средств в размере 20 723 673,36 руб. с назначением платежа «Оплата за  бутовый камень фр. 100-300».  

При анализе бухгалтерской отчетности, ответов на запросы и решения № 1 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  29.12.2017 установлено, что МИФНС № 21 по Ростовской области осуществлена выездная  налоговая проверка ООО «Южный Торговый Дом», в ходе проверки выявлено, что за  период с 01.01.2013 по 31.12.2015 учредителем и руководителем являлась ФИО5,  согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 24.10.2016 руководство осуществлял ФИО6  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Южный Торговый Дом» было  установлено, что организация при исчислении налога на добавленную стоимость  уменьшала общую сумму налога на налоговые вычеты по факту взаимодействия с ООО  ТД «Фрегат».  

На требование налогового органа № 11244 от 11.03.2017 не представлен договор,  заключенный с ООО ТД «Фрегат», согласно которому предприятие осуществляло  поставку щебня в адрес должника, не представлены счета-фактуры и товарные накладные  к ним, не представлены документы, подтверждающие фактическую поставку щебня.  

Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае возможность признания  недействительными сделок по совершению ООО «Южный Торговый Дом» платежей в  пользу ООО ТД «Фрегат» отсутствует ввиду исключения из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа.  

Исключение ООО ТД «Фрегат» из реестра произведено на основании п. 2 ст. 21.1  ФЗ от 08.08.2021 № 129 вследствие фактического прекращения его деятельности,  поскольку в течении 12 месяцев директор ООО ТД «Фрегат» ФИО2 не  представлял в налоговый орган документы отчетности, не осуществлял операции.  Участник общества ФИО3 не предприняла меры, направленные на  предотвращение исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ.  

Заявитель считает, что сам факт исключения общества из ЕГРЮЛ как  недействующего юридического лица или лица, в отношении которого внесена запись о  недостоверности адреса, подтверждает, что контролирующие их лица действовали  недобросовестно и неразумно. Данные лица не могли не знать о недействительности  совершенных с их участием контролируемых ими юридических лиц сделок с ООО  «Южный Торговый Дом», а соответственно, о наличии обязанности по возврату  незаконно полученных денежных средств.  

По мнению истца, ФИО2 и ФИО3 не предприняли мер по  погашению имеющейся задолженности, указанные обстоятельства послужили  обращением ООО «Южный Торговый Дом» с настоящим заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества.  

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том  числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и  несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3  статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ;  далее – Закон № 14-ФЗ).  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения  статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени  юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц,  определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия),  так как возможность возникновения таких последствий связана с риском  предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для  отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение  обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что  лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и  при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта  (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ),  наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц,  входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при  принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее  – постановление № 53).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304- ЭС21-18637 разъяснено следующее.  

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия),  которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение  долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению  контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1  статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной  ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20- 180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, к  субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными  и неразумными действиями данных лиц.  

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия  (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств  перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в  процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления  суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи  пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, проверив доводы истца, суд не находит оснований для  удовлетворения заявления, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств,  необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества.  

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее – Закон № 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня,  когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.  

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при  отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1  Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере  экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования  исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные  пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.  

Вместе с тем, общество не представило доказательств того, что обжаловало в  судебном порядке исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (заявитель  не оспаривает, что знал о действиях налогового органа по исключению ООО ТД «Фрегат  из ЕГРЮЛ).  

Контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной  ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом  сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло  все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо  иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из  ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено,  возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления  

правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности  хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие  предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством  совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших  неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П).  

Следовательно, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.02.2023 N 6-П, у суда  отсутствовуют основания для перераспределения бремени доказывания и разрешения  спора на основе предположения о недобросовестности поведения ответчика.  

ООО «Южный Торговый Дом» не приведены и судами не установлены  обстоятельства, которые позволяли бы привлечь к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО Торгового Дома «Фрегат» ФИО2 и ФИО3 перед  ООО «Южный Торговый Дом» ответчиков в размере 20 723 673,36 руб.  

Кроме того, заявитель не доказал наличие задолженности ООО Торгового Дома  «Фрегат» перед ООО «Южный Торговый Дом». Напротив ответчики пояснили, что истцу  был поставлен бутовый камень в период с 16.07.2012 по 17.12.2013.; налоговая  отчетность после 2014 не сдавалась, в связи с давностью первичная документация не  сохранилась, ООО Торгового Дома «Фрегат» был исключен из реестра в 2018 году.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не были  приведены убедительные аргументы, представлены доказательства, из которых бы  следовал вывод о намеренных, неправомерных действиях руководителя должника и его  учредителя по неоплате задолженности, что исключает привлечение их к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Южный Торговый Дом».  

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о  недобросовестности или неразумности действий руководителя и учредителя должника, их  противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между  неисполнением обязательств должником и действиями ответчиков, суд пришел к выводу о  недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Поскольку судом в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение спора в размере 126 618 руб. относятся на истца в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 33 040 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  

вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Губенко М. И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:59:00

Кому выдана Губенко Марина Ивановна