ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10408/2020

г. Вологда

25 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и               Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года по делу                                            № А05-10408/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компания УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...> офис; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163050, 

<

...>; далее - учреждение) о взыскании 3 758 217 руб. 71 коп., в том числе 3 546 150 руб. задолженности за лесоматериалы круглых хвойных пород для распиловки и строгания 1-3 сорта, поставленные в январе, марте и апреле 2020 года по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд от 10.12.2019 № 431 и 212 067 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 03.03.2020 по 09.12.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что судом на дату вынесения обжалуемого решения не учтены имевшие место оплаты задолженности ответчика. Полагает также, что представленный истцом расчет пеней является неверным, в подтверждение чего представило контррасчет пеней на сумму 203 476,16 руб. Ссылается на необоснованное отклонение его довода об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона истец (поставщик) и ответчик (государственный заказчик) 10 декабря 2019 года заключили государственный контракт № 431 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого истец обязался поставить ответчику лесоматериалы круглых хвойных пород для распиловки и строгания (пиловочник) 1-3 сорта, ГОСТ 9463-2016 (далее – товар) для нужд учреждения в количестве и цене, предусмотренные спецификацией (приложение № 1 к контракту), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 32 900 000 руб., включая НДС 20 %, стоимость товара, с учетом всех расходов по поставке до места назначения, транспортных расходов, стоимость тары и упаковки, разгрузку и погрузку товара, страхованию, предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги, сборы и платежи, а также другие дополнительные расходы, связанные с поставкой товара.

Дополнительным соглашением от 03.07.2020 стороны увеличили цену контракта на 2 797 017 руб. пропорционального изменению количества товара, подлежащего поставке, окончательная цена контракта составила 35 697 017 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта расчеты за поставленный товар производятся в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчёта денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, в течение             30 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке товара, подтверждающего передачу товара поставщиком государственному заказчику.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно разделу 14 контракта срок его действия установлен с момента заключения по 25.12.2020 включительно, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 35 697 017 руб., в том числе по универсальным передаточным документам от 31.01.2020 № ПЛПХ-31 на сумму 10 518 130 руб., от 13.03.2020 № ПЛПХ-91 на сумму 2 328 850 руб., от 31.03.2020 № ПЛПХ-133 на сумму 16 602 656 руб., от 31.03.2020 № ПЛПХ-144 на сумму 2 701 231 руб., от 21.04.2020 № ПЛПХ-175 на сумму 3 546 150 руб.

Платежными поручениями от 13.03.2020 № 790236, от 18.03.2020                   № 847753, от 24.03.2020 № 21452, от 26.03.2020 № 55802, от 03.04.2020                      № 141727, от 14.05.2020 № 570594, от 20.05.2020 № 651545, от 22.05.2020                  № 697620, от 03.06.2020 № 817286, от 30.06.2020 № 238241, от 24.07.2020                 № 548772, от 31.07.2020 № 622325, 622326, от 14.08.2020 № 792434 ответчик произвел оплату товара на общую сумму 32 150 867 руб.

Поскольку задолженность по оплате товара в сумме 3 546 150 руб. ответчиком не погашена, претензия истца оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                        № 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 этого же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены УПД, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеются подписи представителя ответчика, принявшего товар, а также оттиски печати ответчика.

Подлинность данных документов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт поставки ответчику товара на сумму 35 697 017 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты товара на сумму 3 546 150 руб. учреждение не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с него указанную сумму задолженности.

Представленные подателем жалобы платежные поручения от 22.12.2019 и 29.12.2019 не принимаются апелляционной коллегией в обоснование отсутствия задолженности ответчика, поскольку указанные оплаты произведены после вынесения и оглашения резолютивной части решения суда 10.12.2020 и не могли быть учтены судом при определении суммы задолженности ответчика.

При этом указанные платежные поручения могут быть учтены при исполнении решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом на основании пункта 8.3 контракта заявлено требование о взыскании 212 067 руб. 71 коп. неустойки за период с 03.03.2020 по 09.12.2020.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. 

Суд не может принять во внимание представленный подателем жалобы контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 203 476,16 руб.,  поскольку в нарушение пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в периоды начисления неустойки не включены даты частичной оплаты задолженности.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 212 067 руб. 71 коп. 

Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не учел его доводы об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Между тем решение суда первой интенции не содержит вывода о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В резолютивной части решения суда с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 41 761 руб. руб.

Указанный вывод суда также является правомерным, поскольку положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые он ссылается в обоснование доводов, изложенных в жалобе, предусматривают освобождение от уплаты государственной пошлины только при обращении в арбитражный суд.

Данная норма не подлежит применению при распределении между сторонами судебных расходов.

Следовательно, в том случае, когда государственная пошлина уплачена истцом при предъявлении иска и иск удовлетворен в полном объеме или частично, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика или пропорционально удовлетворенным требованиям, вне зависимости от того, освобожден ли он от уплаты государственной пошлины при обращении в суд или нет.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря             2020 года по делу № А05-10408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева