Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18406/2017

г. Владивосток

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инлун»,

апелляционное производство № 05АП-480/2018 

на решение от 13.12.2017 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-18406/2017  Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Техногрэйд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инлун» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 114 911,67 долларов США,

при участии:

от АО «Техногрэйд»: ФИО2, по доверенности от 01.11.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Техногрэйд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инлун» о взыскании 160 967,57 долларов США. 

Истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 114 911,67 долларов США, в том числе 67 842,08 долларов США – долг по договору займа, 29 418,97 долларов США – проценты за пользование займом, 17 650,62 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уменьшение цены иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017  с общества с ограниченной ответственностью «Инлун» в пользу акционерного общества «Техногрэйд» взыскано 114 911,67 долларов США, рассчитанных в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа, составляющих 67 842,08 долларов США – сумма долга по договору займа, 29 418,97 долларов США – сумма процентов за пользование займом, 17 650,62 долларов США – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 57 057 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о снижении неустойки. Полагает, что заявленная истцом сума процентов по ст. 395 ГК РФ не соответствует требованиям соразмерности и  разумности. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал возможности для заключения мирового соглашения в рамках данного спора. 

В канцелярию суда от АО «Техногрэйд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между АО «Техногрэйд» (Займодавец) и ООО «Инлун» (Заемщик) заключен договор займа № ТГ-655/6-2015 от 20.05.2015, по условиям которого истец  предоставляет ООО «ИНЛУН» процентный целевой заем в размере 200 000 условных единиц (долларов США) под 9% годовых со сроком возврата до 21.07.2015. 

В соответствии с разделом II договора перечисление денежных средств производится в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ (с учетом четырех знаков после запятой) на дату перечисления. Для целей расчета за одну условную единицу сторонами принимается эквивалент одного доллара США по курсу Центрального банка РФ. 

Проценты за пользование займом начисляются в условных единицах. Для начисления процентов день получения и день возврата денежных средств считаются днями пользования займом. 

Возврат суммы займа в размере 200 000 условных единиц и проценты за пользование займом Заемщик производит не позднее 21.07.2015. Сумма займа и проценты по нему возвращаются Займодавцу в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату возврата. 

В разделе III стороны установили, что уплата процентов за пользование займом производится при погашении займа, либо до конца срока действия договора. Проценты за пользование заемными средствами исчисляются со дня списания суммы займа со счета Займодавца по дату (включительно) фактического поступления (возврата) денежных средств на счет Займодавца. При этом расчеты производятся исходя из 365/366 календарных дней в году, в зависимости от периода (года) пользования займом. 

В качестве исполнения обязательства Займодавцем по передаче денежных средств Заемщику, стороны зачли суммы платежей, перечисленные Займодавцем по платежным поручениям № 4130 от 21.05.2015 и № 4167 от 22.05.2015. 

Возврат суммы займа и процентов осуществлялся ответчиком по частям, вместе с тем, в установленный договором срок ответчик возврат суммы займа и процентов в полном объеме не произвел. 

Направленное в адрес должника претензионное письмо № 885 от 10.10.2016 о добровольном погашении суммы долга оставлено без ответа.

 Неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Спорные правоотношения из договора займа регулируются положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт получения ответчиком заемных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено. Наличие задолженности и ее размер ответчиком также не оспаривается.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 67 842,08 долларов США основного долга по договору займа обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 418,97 долларов США – процентов за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта о  наличии оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ снижение судом неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не допустимо.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы процентов.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал возможности урегулировать спор мирным путем, поскольку соответствующего ходатайства от сторон не поступало, тогда как заключение мирового соглашения возможно по инициативе обеих сторон (статья 138 - 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проект мирового соглашения суду также не предоставлялся. Кроме того, данные доводы не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку  возможность заключения мирового соглашения предусмотрена на любой стадии арбитражного процесса.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассматривая настоящий спор, Арбитражный суд Приморского края полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017  по делу №А51-18406/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев