ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12495/2017

г. Владимир

30 мая  2018 года

Резолютивная часть объявлена 25.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 87 516 руб.,

при участии:

от истца   - бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики  - ФИО3 по доверенности от 01.02.2016 (сроком действия три года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр»  – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики  (далее – больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр» (далее -                              ООО «Квадратный Метр», ответчик) о взыскании штрафа в размере                         36 000  руб., пеней в размере 51 516 руб. за период с 07.07.2017 по 28.08.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 431, 708, 763   Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, просрочкой выполнения работ в рамках контракта  от 22.06.2017 №143/17.

Решением от 19.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ввиду выявления несоответствия в техническом задании  и смете ответчик  был вынужден приостановить выполнение работ, о чем письмами от   18.07.2017 №60, от 28.07.2017 №56 сообщил истцу.

Указывает на отсутствие своей вины  и наличие вины заказчика в невыполнении работ.

Предполагает, что заказчик заведомо знал о несоответствии условий технического задания и сметной документацией в отношении потолочных панелей; указывает, что заказчик отказывался подписывать  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, что является нарушением условий контракта.

Обращает внимание суда на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  размещенное  в Единой информационной системе 03.10.2017, не содержит даты, не имеет порядкового номера, подрядчик не уведомлен надлежащим образом. Таким образом, процедура одностороннего  отказа  от исполнения контракта нарушена заказчиком.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указывает, что  истец ввел в заблуждение Банк и списал банковскую гарантию, как обеспечительную меру  при ненадлежащем исполнении муниципального  контракта.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что письмами от 18.07.2017 №60, от 28.07.2017 №56  ответчик сообщал заказчику о несоответствиях в техническом задании и смете и приостановлении работ, в связи с несоответствием, на что заказчик не отреагировал. На основании чего спорный контракт исполнен подрядчиком частично,  выполнение остальной части работ по контракту не представляется возможным, так как подрядчик несет убытки.

Считает, что отсутствуют основания для начисления штрафных санкций, поскольку имеет место только просрочка выполнения работ, иных нарушений заказчик не указывает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение законным и обоснованным, пояснил, что ссылка заявителя на то что, существуют расхождения локально-сметного расчет и технического задания является ошибочной, т.к. в соответствии с официальным сайтом http://www.armstrong.com характеристики потолочной системы соответствуют Metal Bioguard. Подрядчик самостоятельно готовил свою заявку на аукцион и указывал характеристики потолочных панелей, при составлении сметы и подписании контракта он мог указать любого производителя товара на свое усмотрение, заказчик же предъявлял требования только к характеристикам, а не к производителю товара. Формулировка в письмах ответчика о приостановлении работ отсутствует. Указал, что подрядчик имел доступ к выполнению работ в выходные дни, однако этим правом он пользовался. Частичное выполнение работ по контракту была произведено силами заказчика, находящимися у него в штаге электриком, инженером и рабочим по комплексному обслуживанию здания, о чем подрядчик был проинформирован в присутствии сотрудников заказчика и сотрудника технического надзора. Претензий и требований к данному факту ответчик не предъявлял. Отмечает, что ответчик  не выполнив все работы, предусмотренные контрактом, предоставил заведомо ложные акты выполненных работ и документов на оплату.

В дополнениях к отзыву указал, что подрядчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом и аукционной документацией, и не произвел монтаж потолочных плит, за что по условиям контракта предусмотрен штраф.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 16.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Как усматривается из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт  от 22.06.2017  №143/17 контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещения (далее - контракт).

 В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 предметом контракта является выполнение работ по текущему ремонту помещения. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью и локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, объем выполняемых работ установлен в локальной смете.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 срок выполнения (завершения) работ  в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта. Допускается досрочное выполнение работ. Место выполнения работ: 

<

...>.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Согласно пункту 8.10 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере: 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. – 36 000 руб.

Срок исполнения обязательств подрядчика по договору истек 06.07.2017, однако работы в полном объеме не выполнены.

Письмом от 26.07.2017 заказчик известил подрядчика о необходимости выполнить оставшиеся работы по текущему ремонту помещения в кратчайшие сроки для минимизации штрафных санкций.

В своем письме от 28.07.2017 №56  подрядчик подтвердил тот факт, что не все работы выполнены, сославшись на вину заказчика по предоставлению комплектующих для монтажа потолочных плит и материала для облицовки оконных откосов.

Письмом от 28.07.2017 № 01-18/367 заказчик сообщил, что комплектующие к потолочным панелям «Bioguard» не предоставлены заказчиком, т.к. подрядчик не согласовал сами панели, а предоставленные им ранее панели не соответствуют техническому заданию, следовательно, вина за несвоевременный монтаж потолка лежит на подрядчике, т.к. у заказчика нет возможности предугадать какие панели завезет подрядчик и какие к нему нужны комплектующие. В локальной смете к контракту в пункте 4 заложены материальные ресурсы, следовательно, издержки по закупке материала ложатся на подрядчика. В условиях контракта и локальной смете отсутствуют требования к облицовке окон с применение клея ПВА. Указанная расценка 15-01-050-4 «Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее» утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации, в состав работы входит: раскрой пластика и листов, огрунтовка оконных и дверных откосов, установка и крепление листов пластика. На этапе подачи аукционных заявок заказчиком было дано разъяснение о том, что им предоставляется только тот материал, которые не заложен в материальные ресурсы локальной сметой, таким образом, подрядчик, как участник аукциона, согласился на условия технического задания и требований заказчика.

Также заказчик просил в кратчайшие сроки предоставить на согласование потолочные панели «Bioguard» или эквивалент, отвечающий требованиям технического задания, закончить облицовку стен и полов плиткой и осуществить облицовку окон.

Исходящим письмом от 18.07.2017  №60 подрядчик сообщил, что не может выполнить работы по установке потолочных плит, в связи с тем что «были выявлены расхождения локально сметного расчет и технического задания, где прайсовая цена и наименование материального ресурса Bioguard, внесенного в смету вручную, не соответствует заявленным характеристикам в техническом задании, что привело к увеличению стоимости материала с 44 066 руб. 75 коп. до 178 000 руб.» и просили увеличить расчетную стоимость, либо расторгнуть договор, принять и оплатить фактически выполненные работы без применения штрафных санкций.

Также данным письмо, полученным заказчиком 18.08.2017, подрядчик направил заказчику акт по форме КС-2, КС-3 на сумму 219 282 руб. 41 коп.

21.08.2017  № 01-18/407 заказчиком был дан мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с требованием в срок до 28.08.2017 выполнить монтаж потолков в соответствиями с условиями контракта, после чего сдать работы заказчику и техническому надзору и оплатить неустойку, пени и штраф за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных условиями контракта.

28.08.2017  заказчиком было направлено требование об уплате пеней и штрафа в срок до 04.09.2017  в соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного    характера    работы    и    передать    их    государственному    или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае срок выполнения работ установлен в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 06.07.2017. Выполнение работ не завершено.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов расчетов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и пеней.

Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении обязательств по контракту. Будучи профессиональным субъектом рынка строительных услуг ответчик мог просчитать соответствующие риски при заключении контракта и предоставлении документации со своей стороны.  

Поскольку ответчиком обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ не исполнены, истец вправе был начислить штраф в размере: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. -  36 000 руб. (8.10 контракта).

  Вместе с тем подрядчик частично исполнил свои обязательства на сумму 219 282 руб. 41 коп., что истцом не оспаривается. 

  Возражений по качеству данных работ заказчиком не представлено.

Как следует из пояснений ответчика и других материалов дела, подрядчиком акт на данную сумму направлен заказчику 18.08.2017 (л.д. 140, т. 1).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены в надлежащие сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту   1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указание в  составленном в обоснование цены контракта заказчиком  локальном расчете определенной заказчиком стоимости потолочных панелей, продублированной ответчиком в представленном с его стороны локальном сметном расчете, с учетом обстоятельств дела и пояснений сторон, пришел к выводу о возможности применения  к определению объема ответственности должника по неустойке и штрафу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что имеется вина обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суд усматривает наличие  оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемых штрафа и неустойки за заявленный период с 18.08.2017.

В связи с этим, требования о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежат удовлетворению в сумме 18 000 руб.

С учетом изложенного, а также списания 43 727 руб. 90 коп. по банковской гарантии  в целях восстановления нарушенных прав заказчика, суд апелляционной инстанции считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства взыскание в принудительном порядке неустойки и штрафа в общей сумме 20 337 руб. 

Судом также принято во внимание правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел 3 Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Как отмечено ранее, обжалуемое решение подлежит отмене на основании упомянутых норм с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь частью 5 статьи 170, статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 19.12.2017 по делу № А79-12495/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  18 000 руб. штрафа за нарушение обязательств и 2337 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.07.2017 по 28.08.2017 по контракту от 22.06.2017 №143/17. 

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1489 руб. расходов по государственной пошлине.

В результате зачета взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  18 848 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Судья

 

 ФИО1