АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«21» сентября 2020 года                                                                Дело № А53-20102/20

 

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «21» сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 1146181000393

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2020 №061/04/15.37-736/2020 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: представитель Брик Ю.А. (доверенность от 09.01.2020)

от антимонопольного органа: представитель ФИО2 (доверенность от 23.10.2019) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (далее – ООО «ПРОМИНВЕСТ» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2020 №061/04/15.37-736/2020, которым ООО «ПРОМИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетеля (бухгалтера) с целью дачи пояснений.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения административного органа, счел его не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что бухгалтер является работником общества и руководитель мог оформить доверенность с целью участия бухгалтера в судебном заседании для представления интересов общества и дачи пояснений.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, в частности вины общества, возможностью применения положений статей 2.9, 3.4, либо 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Аксайского района проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон №275-ФЗ) в деятельности ООО «ПРОМИНВЕСТ».

По результатам указанной проверки в действиях должностного лица ООО «ПРОМИНВЕСТ» выявлены нарушения Федерального закона №275-ФЗ: несоблюдение обязанности ведения раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемого при исполнении государственного оборонного заказа (далее – раздельный учет).

18.05.2020 заместитель прокурора Аксайского района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ООО «ПРОМИНВЕСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, которой были разъяснены права и обязанности и вручена копия постановления под подпись.

Данное постановление с материалами проверки были направлены в УФАС России по РО для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «ПРОМИНВЕСТ» к административной ответственности.

16.06.2020 заместитель руководителя – начальник отдела контроля государственного оборонного заказа, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4, вынесла постановление №061/04/15.37-736/2020, которым ООО «ПРОМИНВЕСТ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПРОМИНВЕСТ» обратилось в суд с заявление.

Исследовав материалы дела суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако, общество не лишено права, представлять надлежащие допустимые доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона №275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу пункта 4.1 статьи 3 Федерального закона №275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Таким образом, ООО «ПРОМИНВЕСТ» является исполнителем государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ исполнитель государственного оборонного заказа обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №47 (далее – Правила №47).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 47  организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (пункт 2 Правил № 47).

Согласно пункту 3 Правил № 47 фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

В силу положений пункта 4 Правил № 47 финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 Правил № 47.

Судом установлено, что в адрес ООО «ПРОМИНВЕСТ» был направлен запрос о предоставлении информации и документов по обстоятельствам, связанным с ведением раздельного учета затрат.

В ответ на запрос ООО «ПРОМИНВЕСТ» направило ходатайство о замене штрафа на предупреждение, пояснив, что вину в правонарушении признает; также общество пояснило, что первоначально все затраты учитываются на счете 44.01, после чего распределяются на другие счета пропорционально выручке.

Вместе с тем, в силу пункта 3 Правил №47, фактические затраты должны группироваться, в том числе, в разделе прямых затрат, которые относятся на себестоимость непосредственно, а показателем распределения накладных расходов является показатель прямых затрат.

Таким образом, ООО «ПРОМИНВЕСТ» допущено неисполнение требований законодательства Российской Федерации о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления Ростовское УФАС России применило нормы статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило штраф в сумме 150 000 руб., тогда как минимальный размер санкции по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

В заявлении общество указало на то, что ООО «ПРОМИНВЕСТ» не вело раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по причине отсутствия опыта работы в сфере закупок государственного оборонного заказа, просит признать допущенное правонарушение малозначительным либо заменить назначенное наказание на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (среднее предприятие).

Вместе с тем, общественная опасность допущенного обществом правонарушения не позволяют применить положения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как и признать правонарушение малозначительным.

Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Доводы общества об отсутствии опыта работы в сфере закупок государственного оборонного заказа, как и доводы об особенностях использования банковских счетов при расчетах по контрактам, не опровергают вины общества и свидетельствуют о пренебрежительном отношении организации к исполнению публично-правовой обязанности.

Вступая в публичные отношения в качестве исполнителя по государственному оборонному заказу, общество обязано было осознавать важность соответствующих отношений и ознакомиться с законодательным регулированием и практикой делового оборота в данной сфере.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений.

Допущенное обществом правонарушение посягает на порядок, установленный в сфере государственного оборонного заказа. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Суд также учитывал и тот факт, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган уменьшил размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в два раза.

При вынесении судебного акта суд учитывал позицию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 13.07.2020 по делу №А53-225/2020.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» о привлечении свидетеля отказать.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2020 №061/04/15.37-736/2020 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                           Л.Н. Паутова