Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13374/2015

29 января 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 304745304900087, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис», товарищество собственников недвижимости «Виктория», общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Уют», о взыскании 1 262 936 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности № 161 от 31.12.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующей на основании доверенности от 20.05.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.05.2012 по 30.04.2015 по договору от 01.01.2012 № ТСН-2223 (далее – договор от 01.01.2012), в размере 1 325 132 руб. 67 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя. 

Определениями суда от 21.10.2015, от 14.06.2016, 25.09.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – ООО УК «Созвездие»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее – ООО УК «Комфорт-Сервис»), товарищество собственников недвижимости «Виктория» (далее – ТСЖ «Виктория»), общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Уют» (далее – ООО ЖКХ «Уют»).

Решением суда от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 года по делу № А76-23065/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Шведко Н.В. судьей Томилиной В.А. (т. 8, л.д. 147).

Истцом неоднократно заявлялось об изменении исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика 1 262 936 руб. 66 коп. задолженности за период с  мая 2012 года по апрель 2015 года (т. 8, л.д. 154).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор от 01.01.2012, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию на объекты потребителя, а потребитель – принять и оплатить тепловую энергию.

Согласно условиям данного договора стороны согласовали: суммарную расчетную тепловую нагрузку (0,0775 Гкал/час), суммарную нагрузку на отопление (0,0338 Гкал/час), суммарную  нагрузку на горячее водоснабжение (0,0279 Гкал/час), суммарную нагрузку на вентиляцию (0,0279 Гкал/час) (п. 3); ориентировочную величину теплопотребления в год (219,49 Гкал), в том числе по месяцам (п. 4); максимальную величину превышения температуры обратной сетевой воды относительно температурного графика (5%), максимальный расход сетевой воды (0,97 куб.м/час), суммарные тепловые потери через изоляцию (0,0002 Гкал/час), норму утечки сетевой воды в отопительный сезон (0,0002 куб.м/час) (п. 5).

В соответствии с п. 6, 7 договора от 01.01.2012 тариф на тепловую энергию на дату заключения составил 1034,53 руб./Гкал, стоимость химически очищенной воды – 18,50 руб./т, ориентировочная стоимость по договору в год с НДС – 267 945,80 руб. (с разбивкой по месяцам).

Стороны распространили действие договора на период с 01.01.2012 до момента подписания договора, а также определили срок действия договора – по 31.12.2012 (п. 10 названного договора).

В приложении № 1 к договору от 01.01.2012 содержится перечень объектов, включенных в договор, в частности, магазин «Голованов и К», расположенный по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 23.01.2013 к указанному договору стороны согласовали в качестве еще одного объекта теплоснабжения нежилое помещение № 15 (магазин «Голованов и К»), расположенное по адресу: 

<

...>.

Этим же соглашением были внесены изменения в п. 2.1.1, 3.1.7, 9.1 договора и определено, что договор в редакции данного дополнительного соглашения распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.11.2012.

Истцом в адрес ответчика также было направлено дополнительное соглашение от 21.11.2014 о включении в договор дополнительно двух объектов: нежилого помещения № 5, расположенного в доме № 5в по ул. Курчатова в г. Челябинске, и нежилого помещения № 22, расположенного в доме № 29 по ул. Тимирязева в г. Челябинске.

Данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 26.05.2015 № 7959 на теплоснабжение нежилого помещения № 5, расположенного в доме № 5в по ул. Курчатова в г. Челябинске, который подписан ответчиком с протоколом разногласий, не подписанным, в свою очередь, истцом.

Ссылаясь на то, что фактически тепловая энергия в период с 01.05.2012 по 30.04.2015 поставлялась ответчику на все четыре объекта, однако в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения договора теплоснабжения от 01.01.2012 №ТСН-2223 (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2013) в отношении объектов –магазинов «Голованов и К», расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>, ответчиком не оспаривается.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения №5, площадью 552,1 кв.м, расположенного в жилом доме №5В по ул. Курчатова в г. Челябинске, и нежилого помещения №22, площадью 718,2 кв.м, расположенного в жилом доме №29 по ул. Тимирязева в г. Челябинске, с 03.11.2009 и 12.11.1999 соответственно, подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 2, л.д.59-60).

В спорный период Постановлением Администрации города Челябинска от 28.11.2011 №279-п «Об определении МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» единой теплоснабжающей организацией» истец был определен в качестве единой теплоснабжающей организации, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению потребителей в городе Челябинске от всех источников тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в период с 01.05.2012 по 30.04.2015, в том числе, и на принадлежащие ответчику объекты, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, ИП ФИО2 не оспаривается.

Определением суда от 01.08.2017 по ходатайству МУП «ЧКТС» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест» ФИО5 (т. 5, л.д. 10-11).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить фактически полученное количество тепловой энергии, поставленной индивидуальному предпринимателю ФИО2 в нежилые помещения в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...>; 

<

...> за период с 01.05.2012 по 31.04.2015 с разбивкой по месяцам. 

Согласно поступившему от ООО «Техноком-Инвест» экспертному заключению № 236/4 (т. 3, л.д. 140-166) экспертом сделан следующий вывод.

Количество полученной тепловой энергии, поставленной ИП ФИО2 в нежилые помещения в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...>; 

<

...> за период с 01.05.2012 по 31.04.2015 составило 571,442 Гкал и 439,891 Гкал соответственно.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку расчет тепловой энергии произведен экспертом расчетным методом по нормативным показателям, без учета данных приборов учета, сведения, о наличии которых имеются в материалах дела. Просил поручить проведение обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест».

Определением суда от 28.01.2019 по ходатайству ИП ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест» ФИО6

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить фактически полученное количество тепловой энергии, поставленной индивидуальному предпринимателю ФИО2 в нежилые помещения в многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...>; 

<

...> за период с 01.05.2012 по 31.04.2015 с разбивкой по месяцам с учетом представленных дополнительных документов.

Согласно поступившему от ООО «Техноком-Инвест» экспертному заключению № 236-1/2019 (т. 8, л.д. 43-74) экспертом сделан следующий вывод.

Количество полученной тепловой энергии, поставленной ИП ФИО2 в нежилые помещения в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...>; 

<

...> за период с 01.05.2012 по 31.04.2015 составило 352,838 Гкал и 370,046 Гкал соответственно.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ). 

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством. 

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение ООО «Техноком-Инвест» № 236-1/2019, суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу. 

Заключение ООО «Техноком-Инвест» № 236-1/2019 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

Каких-либо возражений в отношении экспертного заключения № 236-1/2019 от сторон настоящего спора не поступало.

Согласно итоговой позиции истца, задолженность за период с мая 2012 года по апрель 2015 года с учетом выводов эксперта № 236-1/2019 составила 1 087 207 руб. 59 коп. (т. 8, л.д. 161).

Из представленного справочного расчета истца следует, что с учетом заключения эксперта, начисления за тепловую энергию за период с мая 2012 года по апрель 2015 года составили 1 578 008 руб. 44 коп., при этом ответчиком произведена оплата в размере 490 800 руб. 85 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, согласно справочному расчету истца задолженность ответчика составила 1 087 207 руб. 59 коп.  (т. 8, л.д. 154-160).

Принимая во внимание изложенное, в том числе выводы эксперта в заключении № 236-1/2019, а также то обстоятельство, что ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в размере 490 800 руб. 85 коп., суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность в размере 1 087 207 руб. 59 коп., в остальной части исковых требований следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно счету ООО «Техноком-Инвест» от 21.12.2017 № 157 стоимость экспертизы № 236/2017 составила 72 000 руб. 00 коп. 

Истцом по платежному поручению от 28.07.2017 № 4123 произведена оплата за экспертизу в размере 72 000 руб. 00 коп. (т. 5, л.д. 8).

Согласно счету ООО «Техноком-Инвест» от 10.07.2019 № Бп-66 стоимость экспертизы № 236-1/2019 составила 10 700 руб. 00 коп. 

Ответчиком по чеку-ордеру от 18.01.2019 произведена оплата за экспертизу в размере 10 700 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 129).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования МУП «ЧКТС» удовлетворены частично (86%), то ответчика в пользу истца подлежат частичному возмещению расходы по оплате первичной экспертизы в размере 61 920 руб. 00 коп., с истца в пользу ответчика подлежат частичному возмещению расходы по оплате повторной экспертизы - в размере 1 498 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.05.2015 № 2484 в размере 30 105 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 12).

При цене иска 1 262 936 руб. 66 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 25 629 руб. 37 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в сумме 22 063 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 4 475 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 1 087 207 руб. 59 коп. задолженности, 61 920 руб. 69 коп. по оплате стоимости экспертизы, а также 22 063 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 475 руб. 98 коп., уплаченную платежным поручением от 26.05.2015 № 2484.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 488 руб. 83 коп. по оплате стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                        В.А. Томилина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.