ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29799/2024

Дело № А40-6446/23

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-6446/2023 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении денежных требований в общей сумме 16 848 680 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Мастер», ИНН 

<

***> (судья Омельченко А.Г.).

 

В судебном заседании принял участие представитель ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 введено наблюдение в отношении ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Временным управляющим утверждена ФИО3, член САУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 08.04.2023 № 61. 

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ИП ФИО1 о включении задолженности в размере 16848680,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

15.04.2024 вынесено определение (резолютивная часть от 08.04.2024) о включении требования ИП ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16848680,42 руб., из которых: 15751875,20 руб. - основной долг, а также 1096805,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с указанным определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение – понизить очерёдность удовлетворения / погашения требований заявителя (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В суд поступили отзывы на апелляционную жалобу от  ИП ФИО1, ООО «Современная Механизация». Процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

01.07.2019 между ИП ФИО1 и ООО «МАСТЕР» заключён договор от 01.07.2019 г. № А19-07/4, в соответствии с которым Арендодатель - ИП ФИО1 предоставляет Арендатору -ООО «Мастер» за плату и во временное пользование транспортные средства (механизмы)(спецтехнику) и оказывает услуги по управлению и их технической эксплуатации на песчаном карьере. 

Согласно п. 3.1. договора от 01.07.2019 г. № А19-07/4, подтверждением оказанных услуг являются путевые листы, рапорта (форма ЭСМ -7). 

В соответствии с п. 3.2. указанного договора, в актах приемки оказанных услуг (УПД) указывается стоимость оказанных за период услуг. 

П.3.4. указанного договора предусмотрено, что услуги подлежат оплате при отсутствии возражений в семидневный срок с момента получения акта оказанных услуг. 

Согласно п. 4.1. договора стоимость оказываемых Арендодателем услуг определяется договорной ценой и указывается в Приложении № 1 к договору. 

Арендатор производит оплату согласно выставленным счетам либо актам выполненных работ (УПД) с отражением времени эксплуатации за 5 дней аренды. При этом п.2.1.2 договора стороны установили продолжительность рабочей смены не менее 11 часов. 

Согласно п. 5.2. договора № А19-07/4 от 01.07.2019 г., договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 месяцев. 

Согласно материалам дела в период действия договора аренды транспортного средства от 01.07.2019 г. А19-07/4 (с 01.08.2019 по 31.08.2022) ИП ФИО1 оказал должнику ООО «Мастер» вышеуказанные услуги общей стоимостью 62574411,20 рублей. 

Свои обязательства ИП ФИО1 выполнил в полном объеме. В подтверждение выполнения услуг ИП ФИО1 представлены счета фактуры, справки, акты приема-передачи спецтехники. 

Также платежными поручениями должник ООО «Мастер» произвел оплату в размере 46822536,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: ПП№ 425 от 21.08.2019, ПП№ 507 от 24.09.2019, ПП№ 514 от 27.09.2019, ПП№ 532 от 09.10.2019, ПП№ 560 от 06.11.2019, ПП№574 от 11.12.2019, ПП№ 579 от 19.12.2019, ПП№ 583 от 24.12.2019, ПП№21 от 24.01.2020, ПП№22 от 29.01.2020, ПП№ 27 от 31.01.2020, ПП № 86 от 20.07.2020, ПП№ ПО от 10.08.2020, ПП№ 113 от 11.08.2020. ПП№ 115 от 12.08.2020, ПП № 127 от 14.08.2020, ПП№ 152 от 01.09.2020, ПП№ 157 от 07.09.2020, ПП№ 158 от 08.09.2020, ПП№ 166 от 22.09.2020, ПП№ 181 от 20.10.2020, ПП №250 от 26.11.2020, ПП№ 12 от 21.01.2021, ПП№ 52 от 09.03.2021, ПП№ 75 от 19.03.2021, ПП№ 102 от 06.04.2021, ПП№ 133 от 16.04.2021, ПП№ 142 от 20.04.2021, ПП№ 145 от 26.04.2021, ПП№ 148 от 28.04.2021, ГШ № 152 от 04.05.2021, ПП№ 158 от 11.05.2021 ПП№207 от 25.06.2021, ГШ №224 от 07.07.2021, ГШ №266 от 22.07.2021, ГШ №274 от 29.07.2021, ГШ №277 от 30.07.2021, ГШ №301 от 03.08.2021, ГШ №313 от 06.08.2021 ГШ № 360 от 23.08.2021, ГШ №363 от 24.08.2021, ГШ №378 от 27.08.2021, ГШ №404 от 03.09.2021, ГШ №413 от 07.09.2021, ГШ №446 от 20.09.2021, ГШ №465 от 24.09.2021, ГШ №472 от 28.09.2021, ГШ №477 от 29.09.2021, ГШ №487 от 06.10.2021, ГШ №490 от 08.10.2021 ГШ №493 от 11.10.2021, ГШ №499 от 13.10.2021, ГШ №505 от 18.10.2021, ГШ №527 от 22.10.2021, ГШ № 567 от 06.12.2021, ГШ № 18 от 14.01.2022 ГШ №27 от 14.01.2022, ПП№ 36 от 28.01.2022, ГШ №2 от 10.02.2022, ГШ №33 от 07.03.2022, ГШ №47 от 25.03.2022, ГШ №57 от 30.03.2022 ГШ №61 от 30.05.2022, ГШ№ 67 от 17.06.2022, выпиской по счету ИГГ ФИО1 с 01.01.2019 по 03.05.2023. 

Согласно расчету заявителя в настоящий момент должник перед заявителем имеет задолженность в размере 16848680,42 рублей, из них: из них: 15751875,20 рублей основной долг, 1096.805,22 рублей – проценты. 

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Доводы временного управляющего и ООО «СГМ» о том, что ИП ФИО1 не являлась владельцем спецтехники обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как указывает временный управляющий, из ответа Минсельхоза ему стало известно, что Экскаватор САТ 336 DL (Caterpillar) c 26.03.2020 по 27.03.2020 был зарегистрирован за ФИО4 Вместе с тем, 16.08.2021 владельцем Экскаватора САТ 336 DL (Caterpillar) была ИП ФИО1, что подтверждается договором аренды спецтехники с правом выкупа от 16.08.2021 № A1208/01, заключенный с ИП ФИО5  Кроме того, в ПСМ отражена запись собственности ИП ФИО5 Вопреки доводам возражений временного управляющего, изложенных в письменных пояснениях и отзывах от 22.06.2023, 26.06.2023 и 29.11.2023. представленных в суд первой инстанции, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за июль 2019 – декабрь 2022, подписанный уполномоченным со стороны общества лицом. 

Как указывает временный управляющий генеральными директором ООО «Мастер» является ФИО6 ФИО7 является генеральным директором ООО «СКТМ». Временный управляющий пришел к выводу, что поскольку ИП ФИО1 и ФИО7 являются близкими родственниками, ИП ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

 В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлены опровержимые презумпции отнесения лица к числу контролирующих. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В то же время, как разъяснено в четвертом абзаце пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. 

Как указывает сама ИП ФИО1, ФИО7 и ФИО1 являются близкими родственниками, братом и сестрой. ФИО7 является генеральным директором ООО «СКТМ». При этом доля бывшего генерального директора ФИО6 в ООО «СКТМ» составляет 0,1 %. 

Характер взаимоотношений между ФИО6 и ФИО7 не свидетельствует о какой-либо односторонней либо взаимозависимости указанных лиц.

У ФИО6 перед ФИО7 отсутствует какая-либо подчиненность, подотчетность. Кроме того, у ФИО7 не имеется никаких возможностей влиять на принимаемые ФИО6 решения. 

Следовательно, какая-либо заинтересованность между указанными лицами отсутствует.

ИП ФИО1, ООО «Мастер» и ООО «СКТМ не входят в одну группу лиц, между ними отсутствует заинтересованность, а осуществляемая деятельность не имеет корпоративного характера. 

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 является контролирующим должника лицом, доводы временного управляющего о том, что ФИО1 фактически является контролирующим должника ООО «Мастер» лицом, отклоняются коллегией судей. Оснований для субординации требований ИП ФИО1 до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Доказательства того, что исполнение договора от 01.07.2019 г. № А19-07/4 производилось в ситуации имущественного кризиса, в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ИП ФИО1  к должнику в размере 16848680,42 рублей является обоснованным и в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве подлежит включению в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-6446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

О.В. Гажур