1110/2023-62691(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6692/2021

21 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.01.2023  от ответчика (должника): не явился, извещен  

от ООО «Промконтракт»: ФИО3 по доверенности от 20.09.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41766/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Промконтракт» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.11.2022 по делу № А21-6692/2021(судья Педченко  О.М.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медея»  к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ТБЛ-Логистика»;  

 2) обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель»  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медея» (далее - Истец, ООО  «Медея») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТБЛ-Логистика» (далее -  ООО «ТБЛ-Логистика»), Обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель»  (далее – ООО «Цитадель») о взыскании солидарно с указанных ответчиков:  

- денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа   № ЛОКС01/09 от 29.07.2009, № ЛОКС-02/09 от 16.11.2009, № LTBL-01/10 от  31.03.2010, № LTBL-01/11 от 27.01.2011 в размере 99 884 000,00 руб.;  

- задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными  средствами по договорам займа № ЛОКС-01/09 от 29.07.2009, № ЛОКС-02/09 от  16.11.2009, № LTBL-01/10 от 31.03.2010, № LTBL-01/11 от 27.01.2011 в размере 16  568 351,51 руб.;  

- пени (неустойки) за несвоевременный возврат сумм займа и уплату  процентов за пользование последними по договорам займа № ЛОКС-01/09 от  29.07.2009, № ЛОКС02/09 от 16.11.2009, № LTBL-01/10 от 31.03.2010, № LTBL-01/11  от 27.01.2011 в размере 11 921 045,96 руб.  

Решением суда от 09.11.2022, с учетом определения об исправлении  опечатки от 18.11.2021, солидарно с Общества с ограниченной ответственностью  «ТБЛ-Логистика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Общества с  ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медея»  (ИНН:3906285431; ОГРН: 

<

***>) взыскана задолженность по договорам  займа № ЛОКС – 01/09 от 29.07.2009, № ЛОКС – 02/09 от 16.11.2009, № LTBL –  01/10 от 31.03.2010, № LTBL – 01/11 от 27.01.2011 в размере 99 884 000 руб.00 коп.,  проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 16 568  351руб. 51коп., пени (неустойку) за несвоевременный возврат сумм займа и уплаты  процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 11 921 045  руб. 96коп.  

Общество с ограниченной ответственностью "Промконтракт" обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ, ссылаясь на  неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм  материального права.  

По мнению подателя жалобы, полученные в 2009, 2010, 2011 г. денежные  средства от компании Локсодонта в пользу общества Локсодонта являлись не  предоставлением займа, а перераспределением денежных средств в рамках одной  группы компаний, об этом, в частности, говорит пассивное поведение Кредитора по  истребованию денежных средств у основного Должника и иные фактические  обстоятельства, а именно:  

• Факт совпадения наименования Займодавца и Заемщика (Локсодонта  Пропертиз Лимитед и «Локсодонта» соответственно), пассивность Кредиторов по  заключенным договорам займа в 2009, 2010, 2011 г., постоянное продление срока  возврата займа, говорит о том, что Заемщик и Заимодавец являлись  аффилированными между собой организациями, подконтрольные одному  бенефициару.  

• Поручительство Общества “Цитадель” по обязательствам Общества “ТБЛЛогистика” (ранее «Локсодонта») перед Кредитором Общества “Медея” было  обусловлено зависимостью данных лиц друг от друга; Общество “Цитадель” было  учреждено Обществом “ТБЛ-Логистика”, все три указанных Общества входят в одну  группу компаний управляемых одним бенефициаром.  

• Сам Должник - Общество “Цитадель” никакой очевидной экономической  выгоды от совершения сделки, положенной в основание иска, не получил.  

• Договор поручительства (22.06.2015) был заключен по прошествии более  четырех лет, после заключения основных договоров (договора займа заключались в  2009, 2010 и начале 2011 г.), в обеспечении которых он был заключен, учитывая, что  Общество “Медея” (являясь с 18.12.2013 Кредитором) не предпринимает каких-либо  действий по взысканию долга с основного Должника (Общества “ТБЛ-Логистика”)  заключение данного договора носило одну единственную цель - создание  искусственной кредиторской задолженности Общества “Цитадель” перед  Обществом “Медея”.  

• Как в момент заключения договора поручительства, так и в настоящий  момент, у Общества “Цитадель” отсутствует имущество за счет которого оно могло  бы удовлетворить требования Кредитора, о чем не могло не знать Общество  “Медея” (Кредитор).  

• Общество “Медея” не могло рассчитывать на получение какой-либо  экономической выгоды в результате заключения указанного договора; Общество  “Медея” должно было осознавать, что предъявление требований по договору  поручительства повлечет несостоятельность Общества “Цитадель”  

• Факт того, что все три стороны (Общества “Медея”, “ТБЛ-Логистика”,  “Цитадель”) осознавали невозможность получения долга с Поручителя, говорит о  том, что стороны преследовали иную цель.  

• Договор поручительства был заключен в ущерб интересам Залогодержателя  имущества Общества “Цитадель” (в настоящий момент, апеллянта - Общества  “Промконтракт”), т.к. при банкротстве Общества “Цитадель”, Общество  “Медея” является конкурирующим кредитором по отношению к Обществу  “Промконтракт” на основании обжалуемого Решения.  

Таким образом, по мнению подателя жалобы, имело место транзитное  движение денежных средств, которое позволило в отсутствие реальных  хозяйственных отношений искусственно создать и нарастить внутригрупповую  задолженность; договор поручительства заключен с целью прикрытия притворного  договора займа при условии заинтересованности всех сторон данных договоров (в  том числе и займодавца).  

Совершение сделки при наличии признаков злоупотребления правом влечет  ее ничтожность по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на  момент совершения сделки. Такая сделка не имеет правовых последствий и не  может быть положена в основание требования кредитора в рамках дела о  несостоятельности, в рамках настоящего гражданского дела. В связи с чем,  поскольку договор поручительства заключенный между Обществом “Цитадель” и  Обществом “Медея” является ничтожной сделкой в силу ст.10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, то в удовлетворении исковых требований  Общества “Медея” к Обществу “Цитадель” должно было быть отказано.  

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

28.03.2023 от арбитражного управляющего ООО «Цитадель» ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения  апелляционной жалобы Заявителя на Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09 ноября 2021 года по делу № А21-6692/2021 до  принятия решения по рассмотрении по существу требований Заявителя о  включении в реестр требований кредиторов Должника в деле о несостоятельности  (банкротстве) № А21-10608/2022.  

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство подателя жалобы о  приостановлении производства по апелляционной жалобе принятия решения по  рассмотрении по существу требований Заявителя о включении в реестр требований  кредиторов Должника в деле о несостоятельности (банкротстве) № А21-10608/2022,  в связи с отсутствием оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №  304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим)  судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из  выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на  судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права  и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ  порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.  

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи  права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть  такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было  привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.  

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам)  предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в  деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).  

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование  ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор  или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле,  которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о  взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика  (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику  обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается,  в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только  реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №  305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на  экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового  процесса.  

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей  функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и  представления (в случае необходимости) новых доказательств.  

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15- 12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24  постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно  осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22  постановления № 36).  

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по  вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3  АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не  умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют  представлению новых доказательств.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 между компанией «Локсодонта  Пропертиз Лимитед» (Великобритания, рег. № 100471)(Кредитор) и ООО  

«Локсодонта» (в настоящее время - ООО «ТБЛЛогистика») (Заёмщик) заключен  договор целевого займа № ЛОКС – 01/09 (далее - договор 1).  

Согласно условиям названного договора 1 Кредитор обязался предоставить  Заёмщику целевой заем для текущей хозяйственной деятельности в размере 700  000 Евро, процентная ставка по займу-2,5% годовых на 3года и 1 месяц с момента  поступления денежных средств на валютный счет Заёмщика, а Заёмщик обязался  возвратить заем в указанный срок. Согласно п.6.5 договора 1 Заёмщик уплачивает  Кредитору проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца - за  фактическое время пользования займом и окончательно – в день истечения срока  погашения займа.  

Пунктом 8.1 договора 1 предусмотрено, что за несвоевременное возвращение  займа Заёмщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день  просрочки.  

Пунктом 8.2 договора 1 предусмотрено, что за несвоевременную (более 3х  банковских дней) оплату процентов по займу Заёмщик выплачивает пени в размере  0,05% от суммы процентов за каждый день просрочки.  

Сумма займа в размере 700 000.00 евро по договору 1 была предоставлена  Кредитором Заёмщику, что подтверждается мемориальным ордером № 2642071 от  31.07.2009 . 01.01.2011 между компанией «Локсодонта Пропертиз Лимитед»  (Великобритания, рег. № 100471) и Global Sea Trade (Luxembourg) S.a r.l  (Люксембург, рег. № В 137899), при участии ООО «ТБЛ-Логистика», было подписано  Соглашение № 2011/LOXO/1, согласно условиям которого права требования  возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа № ЛОКС – 01/09 от  29.07.2009 были переданы компании Global Sea Trade (Luxembourg) S.a r.l.  Соответственно с 01.01.2011 Кредитором ООО «ТБЛ-Логистика» по договору 1  стала компания Global Sea Trade (Luxembourg) S.a r.l. 19.09.2011 между Global Sea  Trade (Luxembourg) S.a r.l. и компанией «Sagoma Investments S.A.R.L» (рег. №  В162825) был подписан договор уступки прав требований № ЛОКС-01/09/С,  согласно условиям которого права требования возврата суммы займа и уплаты  процентов по договору займа № ЛОКС – 01/09 от 29.07.2009 были переданы  компании «Sagoma Investments S.A.R.L».  

С 19.09.2011 г. кредитором ООО «ТБЛ-Логистика» по указанному договору 1  стала компания «Sagoma Investments S.A.R.L». 3 Дополнительным соглашением от  24.10.2011 к договору 1 стороны предусмотрели, что сумма займа подлежит  возврату в безналичном порядке платежными поручениями путем перечисления  денежных средств на счет Кредитора, как в евро, так и в рублях по курсу ЦБ РФ на  дату осуществления платежа. Уплата процентов также может осуществляться  Заёмщиком как в евро, так и в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления  платежа.  

По указанному дополнительному соглашению Кредитор именуется «Sagoma  Investments S.A.R.L»(рег. № В162825), а Заёмщик - ООО «ТБЛ-Логистика».  

Из Дополнительного соглашения от 20.08.2012 к договору 1,  заключенному«Sagoma Investments S.A.R.L»(Кредитор) и ООО «ТБЛЛогистика»(Заёмщик), следует, что:  

- 01.01.2011 компания «Локсодонта Пропертиз Лимитед» (Великобритания,  рег. № 100471)(Кредитор) переуступила свои права Кредитора компании Global Sea  Trade(Luxembourg) S.a.r.l в соответствии с Соглашением 2011/ LOXO/1  (далееДоговор новации 1);  

- 05.05.2011 Global Sea Trade(Luxembourg) S.a.r.l и Заёмщик заключили  Соглашение «2011/ LOXO/2» с целью внести изменения в определенные статьи  договора; - 19.09.2011 Global Sea Trade(Luxembourg) S.a.r.l переуступила свои права  

кредитора Кредитору в соответствии с Договором новации LOKS-01/09/C(Договор  новации 2);  

- 24.10.2011 Кредитор и Заёмщик заключили дополнительное соглашение к  договору с целью внести изменения в определенные статьи договора; - по  состоянию на дату заключения Соглашения все проценты по договору были  выплачены, размер суммы невозвращенного основного долга составляет 500  000.00евро;  

- Кредитор и Заёмщик продлили срок полной и окончательной выплаты  Кредита до 31.08.2016; - срок предоставления зама установлен 5 лет и 1 месяц с  момента поступления денежных средств на валютный счет Заёмщика.  

18.12.2013 между «Sagoma Investments S.A.R.L» и ООО «Медея» (Истец) был  подписан договор уступки прав требований (цессии) № ЛОКС-01/09/311013,  согласно условиям которого права требования возврата суммы займа и уплаты  процентов по договору займа № ЛОКС – 01/09 от 29.07.2009 г. были переданы  компании ООО «Медея».  

С 18.12.2013 кредитором ООО «ТБЛ-Логистика» по указанному договору 1  стала компания ООО «Медея».  

01.01.2014 между ООО «ТБЛ-Логистика» и ООО «Медея» было подписано  дополнительное соглашение № 3 к договору 1, согласно условиям которого стороны  пришли к соглашению, что сумма займа с учетом всех выплат по состоянию на  01.01.2014 составляет сумму в размере: 19 184 000 рублей, что эквивалентно 436  000 евро по курсу, установленному сторонами в размере 44руб. за 1 евро.  03.02.2014 между ООО «ТБЛ-Логистика» и ООО «Медея» заключено  дополнительное соглашение к договору 1, согласно условиям которого срок  возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом был установлен  до 31.12.2020.  

Также было предусмотрено, что проценты за пользование займом  выплачиваются Заёмщиком одновременно с суммой займа в день ее  возврата(п.6.5).  

Как указывает Истец, по состоянию на 31.12.2020 ООО «ТБЛ-Логистика»  сумму займа по договору 1 в размере 19 184 000,00 руб. ООО «Медея» не  перечислило, также не были уплачены проценты за пользование займом. 4  07.04.2014 решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А211207/2014 были удовлетворены требования ООО «Медея» к ООО «ТБЛЛогистика» о  взыскании процентов за пользование земными средствами за период с 01.10.2013  по 31.01.2014 по договорам займа в сумме 771 058,37руб.  

Согласно расчету Истца по договору 1 задолженность ООО «ТБЛ-Логистика»  составила:  

- 19 184 000,00руб. невозвращенная сумма займа;  

- 3 472 829,59руб. проценты за пользование заемными средствами за период  с 01.02.2014 по 30.04.2021;  

- 2 302 080,00руб. пеня(неустойка) за несвоевременный возврат займа(тело)  за период с 01.01.2021 по 30.04.2021;  

- 198 909,17руб. пеня(неустойка) за несвоевременную выплату процентов за  пользование займом за период с 01.01.2021 по 30.04.2021.  

16.11.2009 между компанией «Локсодонта Пропертиз Лимитед»  (Великобритания, рег. № 100471)(Кредитор) и ООО «ТБЛ-Логистика»(Заёмщик)  заключен договор целевого займа № ЛОКС – 02/09 (далее- договор 2).  

Согласно условиям названного договора 2 Кредитор обязался предоставить  Заёмщику целевой заем для текущей хозяйственной деятельности в размере 500  000 Евро, процентная ставка по займу-2,5% годовых на 3года и 1 месяц с момента  

поступления денежных средств на валютный счет Заёмщика, а Заёмщик обязался  возвратить заем в указанный срок.  

Согласно п.6.5 договора 2 Заёмщик уплачивает Кредитору проценты  ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца - за фактическое время  пользования займом и окончательно – в день истечения срока погашения займа.  

Пунктом 8.1 договора 2 предусмотрено, что за несвоевременное возвращение  займа Заёмщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день  просрочки.  

Пунктом 8.2 договора 2 предусмотрено, что за несвоевременную (более 3х  банковских дней) оплату процентов по займу Заёмщик выплачивает пени в размере  0,05% от суммы процентов за каждый день просрочки.  

Сумма займа в размере 500 000.00евро по договору 2 была предоставлена  Кредитором Заёмщику, что подтверждается мемориальным ордером № 3410900 от  17.11.2009.  

01.01.2011 между компанией «Локсодонта Пропертиз Лимитед»  (Великобритания, рег. № 100471) и Global Sea Trade (Luxembourg) S.a r.l  (Люксембург, рег. № В 137899), при участии ООО «ТБЛ-Логистика», было подписано  Соглашение № 2011/LOXO/2, согласно условиям которого права требования  возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа № ЛОКС – 02/09 от  16.11.2009 были переданы компании Global Sea Trade (Luxembourg) S.a.r.l.  

С 01.01.2011 кредитором ООО «ТБЛ-Логистика» по договору 2 становится  компания Global Sea Trade (Luxembourg) S.a r.l. 19.09.2011 между Global Sea Trade  (Luxembourg) S.a r.l. и компанией «Sagoma Investments S.A.R.L» (рег. № В162825)  подписан договор уступки прав требований № ЛОКС-02/09/С, согласно условий  которого права требования возврата суммы займа и уплаты процентов по договору  займа № ЛОКС – 02/09 от 16.11.2009 были переданы компании «Sagoma Investments  S.A.R.L».  

С 19.09.2011 кредитором ООО «ТБЛ-Логистика» по договору 2 становится  компания «Sagoma Investments S.A.R.L». 5 18.12.2013 между «Sagoma Investments  S.A.R.L» и компанией ООО «Медея» подписан договор уступки прав требований  (цессии) № LOKS-02/09/311013, по условиям которого права требования возврата  суммы займа и уплаты процентов по договору займа № ЛОКС – 02/09 от 16.11.2009  переданы компании ООО «Медея».  

С 18.12.2013 кредитором ООО «ТБЛ-Логистика» по договору 2 становится  компания ООО «Медея».  

01.01.2014 между ООО «ТБЛ-Логистика» и ООО «Медея» подписано  дополнительное соглашение № 2 к договору 2, из которого следует, что сумма займа  по состоянию на 01.01.2014 составляет сумму в размере: 22 000 000 рублей, что  эквивалентно 500 000евро по курсу, установленному сторонами в размере 44 руб. за  1 евро. 03.02.2014 между ООО «ТБЛ-Логистика» и ООО «Медея» подписано  дополнительное соглашение к договору 2, согласно условиям которого срок  возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом установлен до  31.12.2020.  

Также было предусмотрено, что проценты за пользование займом  выплачиваются Заёмщиком одновременно с суммой займа в день ее возврата  (п.6.5).  

Как указывает Истец, по состоянию на 31.12.2020 ООО «ТБЛ-Логистика»  сумму займа по договору 2 в размере 22 000 000,00 руб.  

ООО «Медея» не перечислило, также не были уплачены проценты за  пользование займом. Согласно расчету Истца по договору 2 задолженность ООО  «ТБЛ-Логистика» составила:  

- 22 000 000,00руб. невозвращенная сумма займа; 

- 3 982 602,72руб. проценты за пользование заемными средствами за период  с 01.02.2014 по 30.04.2021;  

- 2 640 000,00руб. пеня(неустойка) за несвоевременный возврат займа(тело)  за период 01.01.2021 по 30.04.2021 ;  

- 228 106,85руб. пеня(неустойка) за несвоевременную выплату процентов за  пользование займом за период 01.01.2021 по 30.04.2021. 31.03.2010 между  компанией «Локсодонта Пропертиз Лимитед» (Великобритания, рег. №  100471)(Кредитор) и ООО «ТБЛ-Логистика»(Заёмщик) заключен договор целевого  займа № LTBL – 01/109(далее - договор 3).  

Согласно условиям названного договора 3 Кредитор обязался предоставить  Заёмщику целевой заем для текущей хозяйственной деятельности в размере 950  000 Евро (согласно редакции Приложения № 2 от 12.07.2010 к договору 3),  процентная ставка по займу - 2,0% годовых на 5 лет и 1 месяц с момента  поступления денежных средств на валютный счет Заёмщика, а Заёмщик обязался  возвратить заем в указанный срок.  

Согласно п.6.5 договора 3 Заёмщик уплачивает Кредитору проценты  ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца - за фактическое время  пользования займом и окончательно – в день истечения срока погашения займа.  

Пунктом 8.1 договора 3 предусмотрено, что за несвоевременное возвращение  займа Заёмщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день  просрочки. Пунктом 8.2 договора 3 предусмотрено, что за несвоевременную (более  3х банковских дней) оплату процентов по займу Заёмщик выплачивает пени в  размере 0,05% от суммы процентов за каждый день просрочки.  

Сумма займа по договору 3 была предоставлена Кредитором Заёмщику, что  подтверждается:  

- мемориальным ордером № 5383265 от 13.07.2010 г. (300 000 евро);   - мемориальным ордером № 4936443 от 26.05.2010 г. (200 000 евро);  - мемориальным ордером № 4427205 от 31.03.2010 г. (450 000 евро).  

01.01.2011 между компанией «Локсодонта Пропертиз Лимитед»  (Великобритания, рег. № 100471) и Global Sea Trade (Luxembourg) S.a.r.l  (Люксембург, рег. № В 137899), при участии ООО «ТБЛ-Логистика», подписано  Соглашение № 2011/LOXO/3, согласно условиям которого права требования  возврата суммы займа и уплаты процентов по договору 3 были переданы компании  Global Sea Trade (Luxembourg) S.a. r.l.  

С 01.01.2011 кредитором ООО «ТБЛ-Логистика» по указанному договору 3  становится компания Global Sea Trade (Luxembourg) S.a r.l. 19.09.2011 между Global  Sea Trade (Luxembourg) S.a r.l. и компанией «Sagoma Investments S.A.R.L» (рег. №  В162825) подписан договор уступки прав требований № LTBL-01/10/C, согласно  условиям которого права требования возврата суммы займа и уплаты процентов по  договору займа № LTBL – 01/10 от 31.03.2010 переданы компании «Sagoma  Investments S.A.R.L».  

С 19.09.2011 кредитором ООО «ТБЛ-Логистика» по указанному договору 3  становится компания «Sagoma Investments S.A.R.L». 18.12.2013 между «Sagoma  Investments S.A.R.L» и компанией ООО «Медея» подписан договор уступки прав  требований (цессии) № LTBL-01/10/311013, согласно условиям которого права  требования возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа № LTBL –  01/10 от 31.03.2010 переданы компании ООО «Медея».  

С 18.12.2013 кредитором ООО «ТБЛ-Логистика» по указанному договору 3  стала компания ООО «Медея». 01.01.2014 между ООО «ТБЛ-Логистика» и ООО  «Медея» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору 3, согласно  

условиям которого сумма займа с учетом всех выплат по состоянию на 01.01.2014  составляет сумму в размере 41 800 000 рублей, что эквивалентно 950 000евро по  курсу, установленному сторонами в размере 44 руб. за 1 евро.  

03.02.2014 между ООО «ТБЛ-Логистика» и ООО «Медея» подписано  дополнительное соглашение к договору 3, согласно условиям которого срок  возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование и уплаты процентов за  пользование займом установлен до 31.12.2020.  

Также было предусмотрено, что проценты за пользование займом  выплачиваются Заёмщиком одновременно с суммой займа в день ее возврата  (п.6.5).  

Как указывает Истец, по состоянию на 31.12.2020 ООО «ТБЛ-Логистика»  сумму займа по договору 3 в размере 41 800 000,00 руб.  

ООО «Медея» не перечислило, также не были уплачены проценты за  пользование займом.  

Согласно расчету Истца по договору 3 задолженность ООО «ТБЛ-Логистика»  составила:  

- 41 800 000,00 руб. невозвращенная сумма займа;  

- 6 053 556,17 руб. проценты за пользование заемными средствами за период  с 01.02.2014 по 30.04.2021;  

- 5 016 000,00 руб. пеня(неустойка) за несвоевременный возврат займа(тело)  за период 01.01.2021 по 30.04.2021 ;  

- 346 722,41руб. пеня(неустойка) за несвоевременную выплату процентов за  пользование займом за период 01.01.2021 по 30.04.2021.  

27.01.2011 между компанией Global Sea Trade (Luxembourg) S.a r.l  (Люксембург, рег. № В 137899)(Кредитор) и ООО «ТБЛ-Логистика» (Заёмщик)  заключен договор целевого займа № LTBL – 01/11(далее - договор 4).  

 Согласно условиям названного договора 4 Кредитор обязался предоставить  Заёмщику целевой заем для текущей хозяйственной деятельности в размере 16 900  000,00руб., процентная ставка по займу- 2,5% годовых на 5 лет и 1 месяц с момента  поступления денежных средств на валютный счет Заёмщика, а Заёмщик обязался  возвратить заем в указанный срок.  

Согласно п.6.5 договора 4 Заёмщик уплачивает Кредитору проценты  ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца - за фактическое время  пользования займом и окончательно – в день истечения срока погашения займа.  

Пунктом 8.1 договора 4 предусмотрено, что за несвоевременное возвращение  займа Заёмщик выплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день  просрочки.  

Пунктом 8.2 договора 4 предусмотрено, что за несвоевременную (более 3х  банковских дней) оплату процентов по займу Заёмщик выплачивает пени в размере  0,05% от суммы процентов за каждый день просрочки.  

Сумма займа по договору 4 была предоставлена Кредитором Заёмщику, что  подтверждается платежным поручением № 218 от 02.02.2011.  

19.09.2011 между Global Sea Trade (Luxembourg) S.a r.l. и компанией «Sagoma  Investments S.A.R.L» (рег. № В162825) подписан договор уступки прав требований №  LTBL-01/11/C, согласно условиям которого права требования возврата суммы займа  и уплаты процентов по договору займа № LTBL-01/11 от 27.01.2011 г. были  переданы компании «Sagoma Investments S.A.R.L».  

С 19.09.2011 кредитором ООО «ТБЛ-Логистика» по указанному договору 4  стала компания «Sagoma Investments S.A.R.L». 18.12.2013 между «Sagoma  Investments S.A.R.L» и компанией ООО «Медея» подписан договор уступки прав  требований (цессии) № LTBL-01/11/311013, согласно условиям которого права  

требования возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа № LTBL- 01/11 от 27.01.2011 г. были переданы компании ООО «Медея».  

С 18.12.2013 кредитором ООО «ТБЛ-Логистика» по указанному договору 4  стала компания ООО «Медея».  

03.02.2014 между ООО «ТБЛ-Логистика» и ООО «Медея» подписано  дополнительное соглашение к договору 4, согласно условиям которого срок  возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование и уплаты процентов за  пользование займом установлен до 31.12.2020.  

Также было предусмотрено, что проценты за пользование займом  выплачиваются Заёмщиком одновременно с суммой займа в день ее  возврата(п.6.5).  

Как указывает Истец, по состоянию на 31.12.2020 ООО «ТБЛ-Логистика»  сумму займа по договору 4 в размере 16 900 000,00 руб. ООО «Медея» не  перечислило, также не были уплачены проценты за пользование займом.  

Согласно расчету Истца по договору 4 задолженность ООО «ТБЛ-Логистика»  составила:  

- 16 900 000,00 руб. невозвращенная сумма займа;  

- 3 059 363,01руб. проценты за пользование заемными средствами за период  с 01.02.2014 по 30.04.2021;  

- 1 014 000,00руб. пеня(неустойка) за несвоевременный возврат займа(тело)  за период 01.01.2021 по 30.04.2021 ;  

- 175 227,53руб. пеня(неустойка) за несвоевременную выплату процентов за  пользование займом за период 01.01.2021 по 30.04.2021.  

22.06.2015 между ООО «Медея» (Кредитор) и ООО «Цитадель» (Поручитель)  заключен договор поручительства, по условиям которого, Поручитель принимает на  себя обязательство отвечать перед Кредитором за неисполнение ООО «ТБЛЛогистика» (Должник) в полном объеме, его обязательств по вышеуказанным  договорам займа 1,2,3,4 и сопутствующих их заключению обязательств:  Соглашений, договоров уступки прав требования(цессии).  

В пунктах 1.1.1-1.1.4 договора поручительства перечислены договоры займа,  соглашения, договоры уступки прав требования(цессии).  

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель – ООО  «Цитадель» уведомлен о том, что общая сумма долга Должника - ООО  «ТБЛЛогистика» по договорам займа, указанным в пунктах 1.1.1-1.1.4, по состоянию  на момент подписания договора поручительства - 22.06.2015 составляет сумму в  размере 99 884 000,00руб., дополнительно на указанную сумму подлежат  начислению проценты за пользование заемными средствами в порядке и размере,  согласно условий указанных в пунктах 1.1.1-1.1.4 договора.  

Из п.1.3 договора поручительства следует, что Поручитель отвечает перед  Кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов,  пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником  своих обязательств.  

Согласно п.1.4 договора поручительства при неисполнении или  ненадлежащем исполнении Должником обеспеченных обязательств, Кредитор  вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Должника и  Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью,  так и в части.  

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения  либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Должником, при  

этом Кредитор не обязан доказывать, что принимал попытки получить исполнение  от Должника.  

В п. 3.1 договора поручительства предусмотрено, что договор действует до  момента фактического исполнения сторонами обеспечиваемых обязательств.  

Согласно п. 2.4 договора поручительства, последнее прекращается: - с прекращением обеспеченного им обязательства; 

- с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством  обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему  уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника;  

- в случае отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное  Должником или Поручителем;  

- в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока  исполнения обеспеченных поручительством обязательств (31.12.2020) не  предъявит иск к поручителю, т.е. до 31.12.2021.  

По состоянию на момент подачи в суд настоящего искового заявления, в  связи с не наступлением ни одного из оснований прекращения действия договора  поручительства, срок действия договора поручительства не истек.  

25.01.2021 ООО «Медея» направило претензионное письмо исх. № М-05 в  адрес ООО «ТБЛ-Логистика» и ООО «Цитадель», с требованием уплатить сумму  долга по договорам займа.  

Ответа на указанное обращение, не последовало, задолженность погашена  не была.  

26.02.2021 ООО «Медея», направило требование об исполнении  обязательств, обеспеченных договором поручительства исх. № М-09, в адрес ООО  «Цитадель».  

Согласно п. 2.2 договора поручительства, ООО «Цитадель» обязалось  исполнить требование ООО «Медея» в течение 1 (одного) календарного дня, со дня  его получения.  

Ответа на указанное обращение, не последовало, задолженность  Поручителем погашена не была.  

В связи с тем, что в досудебном порядке требования Истца удовлетворены не  были, ООО «Медея» обратилось в суд с данным иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и размеру.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Между Кредитором и Заёмщиком заключены вышеназванные договоры займа  с дополнительными соглашениями к ним.  

Права требования возврата сумм займов, процентов, пени, неустоек по  названным договорам займа с дополнительными соглашениями к ним перешли к  Истцу - ООО «Медея» от Кредитора по договорам уступки прав требования(цессии).  

Таким образом, Истец является новым Кредитором для Заёмщика - ООО  «ТБЛЛогистика» по вышеуказанным договорам займа с дополнительными  соглашениями к ним.  

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что  по окончании срока действия договора обязательства сторон по нему  прекращаются, признается действующим до определенного в нем момента  окончания исполнения сторонами обязательства.  

В договорах займа отражено, что последние действуют до полного  исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 7.1).  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на  нее.  

Согласно ст.ст. 810, 809 ГК РФ Заемщик обязуется возвратить сумму займа  займодавцу в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а займодавец  имеет право требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и  сроки, предусмотренные договором займа.  

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня  возврата суммы займа.  

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком  суммы займа на эту сумму начисляются проценты в размере, определенном в  договоре займа со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата  займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66  АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  исходя из их относимости и допустимости.  

Факты заключения договоров займа и договора поручительства  подтверждены материалами дела, получение Заёмщиком от Кредитора заемных  средств и наличия у Заемщика непогашенной задолженности по договорам займа  1,2,3,4 подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.  

Доказательств возврата полученных заемных средств в указанных Истцом  суммах ответчиками материалы дела не содержат.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Заёмщиком не  возвращены полученные от Кредитора заемные средства в сроки и суммах,  указанных в договорах займа 1,2,3,4 с дополнительными соглашениями к ним.  

Проверив представленные Истцом расчеты долга, процентов, неустоек по  состоянию на 30.04.2021, суд посчитал их обоснованными и соответствующими  условиям договоров займа 1,2,3,4 с дополнительными соглашениями к ним и  фактическим обстоятельствам.  

Ответчики – ООО «ТБЛ-Логистика» и ООО «Цитадель» расчеты не оспорили,  контррасчетов не представили.  

Обязательства Заёмщика по договорам займа 1,2,3,4 с дополнительными  соглашениями к ним обеспечены заключенным 22.06.2015 между ООО «Медея»  (Кредитор) и ООО «Цитадель» (Поручитель) договором поручительства, по  условиям которого, Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед  Кредитором за неисполнение ООО «ТБЛ-Логистика» (Должник) в полном объеме,  его обязательств по вышеуказанным договорам займа 1,2,3,4 и сопутствующих их  заключению обязательств: Соглашений, договоров уступки прав  требования(цессии).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.  

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Из договора поручительства следует, что Поручитель - ООО «Цитадель»  отвечает перед Кредитором – ООО «Медея» за исполнение всех обязательств  Заёмщика солидарно в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов,  пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником  своих обязательств(п.1.3договора поручительства).  

Поручительство было дано на основании Решения № 1-05/2015 от 22 июня  2015 года единственного участника ООО «Цитадель» - ООО «ТБЛ Логистика».  

Единственный участник общества наделил (внес в уставный капитал) ООО  «Цитадель» недвижимым имуществом - встроено-пристроенным помещением литер  «I» из лит. А, площадью 978,6 кв.м., расположенным по адресу: Россия,  

<

...>, кадастровый (или  условный) номер: 39:15:14 04 18:0010:29809\А:П-1:0000\I, ранее принадлежащего на  праве собственности ООО «ТБЛ-Логистика».  

Таким образом, экономическая целесообразность выдачи поручительства и  платежеспособность поручителя была обеспечена и подтверждена  

высоколиквидным недвижимым имуществом, позволяющим исполнить взятые на  себя обязательства поручителя.  

По данном поручительству ООО «Цитадель» обязалось солидарно отвечать  перед ООО «Медея» по обязательствам ООО «ТБЛ- Логистика», в том же объеме,  что и ООО «ТБЛ-Логистика», включая уплату процентов, пени, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Медея», вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ТБЛ-Логистика» своих  обязательств, возникающим из Договора целевого займа № ЛОКС – 01/09 от  29.07.2009 г., Договора целевого займа № ЛОКС – 02/09 от 16.11.2009 г., Договора  целевого займа № LTBL – 01/10 от 31.03.2010 г. и Договора целевого займа № LTBL  – 01/11 от 27.01.2011 г., с последующими изменениями и дополнениями.  

По выдаче поручительства при наличии корпоративных связей между  поручителем и должником судами применяется правовая позиция, изложенная в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.02.2014 № 14510/13 по делу N А67-6922/2011. Получение поручительства от  компании, входящей в одну группу лиц с заёмщиком, с точки зрения нормального  гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное  обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков  неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации,  когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что  при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счёте, выгоду в том  или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности  имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации  сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские  аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца  от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то  есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред  иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4  статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо мотивированных доводов и доказательств о наличии взаимосвязи  между ООО «Медея» (займодавец) и ООО «ТБЛ Логистика» (заемщик) и ООО  «Цитадель» (поручитель) заявитель не предоставил, ограничившись перечислением  своих предположений и мнений.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в  соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  

поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы кредиторов.  

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10  и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц,  необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе  наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента  должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц,  имеющих защищаемый законом интерес.  

Указанные обстоятельства заявителем не раскрыты и не обоснованы. 

Таким образом, заявителем жалобы не приведено доказательств,  свидетельствующих о ничтожности договора поручительства по основаниям,  предусмотренным ст. 10 и ст.168 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в  части долга.  

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановления № 42),  применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего.  

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для  предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не  обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника  (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).  

Поскольку факт предоставления денежных средств по спорным договорам  займа 1,2,3,4 с дополнительными соглашениями к ним в указанном Истцом размере  подтвержден материалами дела и не оспаривается, а доказательств его погашения  Заёмщиком или Поручителем не представлено, то оснований для отказа в  удовлетворении иска в части взыскания с Поручителя основной задолженности,  процентов за пользование кредитными средствами и неустоек у суда не имеется.  

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Медея» обоснованно  удовлетворены в заявленных суммах долга, процентов, неустоек путем их  взыскания с солидарно с Заёмщика - ООО «ТБЛ-Логистика» и Поручителя - ООО  «Цитадель».  

ООО «Промконтракт» полагает, что является залоговым кредитором. 

Согласно п. 4. ст 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности: требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за  счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего  Федерального закона.  

Согласно п.1. ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от  реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение  требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества  должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному  залогом обязательству и причитающихся процентов.  

Залоговый кредитор получает удовлетворение своих требований  преимущественно перед иными кредиторами. Поэтому, требование кредитора ООО  «Медея» (третья очередь) не может конкурировать с требованием залогового  кредитора.  

Таким образом, довод о наличии конкуренции требования ООО «Медея» и  влиянии оспариваемого решения на требование ООО «Промконтракт» не  обоснован.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2022 по делу   № А21-6692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев