ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4403/2018

г. Киров

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Содействие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2018 по делу №  А28-4403/2018, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Содействие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-7» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным предписания от 26.12.2017 № 37/213/17.

Судом первой инстанции установлено, что изменено наименование общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Уютный дом» на общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Содействие» (далее – Общество, истец, заявитель), о чем 10.05.2018 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (далее - ООО «ЖЭК-7», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Общество указало, что на момент составления акта проверки Инспекции (26.12.2017) новая редакция части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) еще не вступила в законную силу (дата вступления ее в законную силу 11.01.2018), следовательно, не могла применяться судом. Между тем, договор управления от 10.07.2017 № 17-07-10 заключен сторонами и начал исполняться до даты вступления в силу указанной нормы, неприменимой к отношениям сторон в силу статьи 4 Гражданского кодека Российской Федерации. Также заявитель считает, что четко выраженная воля собственников отражена в протоколах общего собрания собственников помещений спорного дома. При этом на настоящий момент ни договор управления, ни протоколы никем не оспорены и не признаны недействительными. При указанных обстоятельствах у истца были правовые основания выставлять собственникам помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Ленина г. Кирово-Чепецка (далее – МКД) платежные документы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик пояснил, что условием для начала осуществления деятельности по управлению домом, в том числе для осуществления расчетов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, является включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений об управлении МКД. Между тем, по состоянию на 26.12.2017 согласно реестру, спорный МКД в перечне многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, не значился. При этом в ходе проверки Инспекцией был установлен факт выставления Обществом платежных документов за жилищно-коммунальные услуги в МКД. В подтверждение названной позиции по делу заявитель ссылается на судебную практику.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, спорный жилой дом до настоящего времени в перечне многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, не значится.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 заместителем начальника Инспекции издан приказ № 3026/17 о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки, основанием проведения которой послужило поступившее в Инспекцию обращение ООО «ЖЭК-7» от 03.11.2017 об осуществлении Обществом лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирным домом № 12 по ул. Ленина в г. Кирово-Чепецке в отсутствие лицензии. 

В ходе проверки Инспекция установила, что на основании договора управления от 01.07.2016 № 16-07-01 многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, управляло ООО управляющая компания «Уютный дом».

07.07.2017 общим собранием собственников принято решение о расторжении договора управления с ООО управляющая компания «Уютный дом» с 31.07.2017 в связи с окончанием срока его действия и о выборе в качестве управляющей организации ООО УО «Уютный дом» с 01.08.2017.

24.08.2017 ООО УО «Уютный дом» обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр в части включения спорного МКД, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, приложив копию договора управления от 10.07.2017 № 17-07-10.

Рассмотрев заявление и представленные документы Инспекция пришла к выводу о нарушении лицензиатом подпункта «а» пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), поскольку заявителем не были представлены приложения к протоколу общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 07.07.2017 № 9, содержащие решения собственников, участвующих в заочном голосовании. В связи с чем, было принято решение от 06.09.2017 № 618/17 об отказе во внесении изменений в реестр.

10.10.2017 ООО УО «Уютный дом» повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр в части включения указанного МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя.

Установив противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, содержащимся в реестре лицензий, а именно: нахождение данного дома в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «ЖЭК-7», Инспекция приостановила рассмотрение заявления лицензиата до 30.11.2017 для принятия одного из решений, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 7 Порядка, в отношении каждого из лицензиатов ООО УО «Уютный дом» и ООО «ЖЭК-7».

В процессе приостановления рассмотрения заявления Инспекцией зафиксировано обращение юридического лица по факту непередачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и иных связанных с управлением таким домом документов в адрес ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7».

В ходе рассмотрения данного обращения Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, при проведении которой установлено, что в спорном МКД состоялось общее собрание собственников по вопросам расторжения договора управления с ООО управляющая компания «Уютный дом» и заключения договора управления с ООО УО «Уютный дом», что подтверждается протоколом собрания собственников от 07.07.2017 № 9.

Протоколом от 03.08.2017 № 10 собственники утвердили решение собрания, состоявшегося в период с 25.06.2017 по 28.06.2017, и оформленное протоколом от 07.07.2017 № 9.

В период между указанными решениями состоялось собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 11.07.2017 № 2/17, на котором принято решение о выборе управляющей организации - ООО «ЖЭК-7».

Рассмотрев данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что законность решения от 11.07.2017 о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖЭК-7» в ходе проверки подтверждена; с указанным лицензиатом заключен договор управления, что свидетельствует о реализации принятого собственниками решения.

Инспекция посчитала, что подтверждение решения собрания, оформленного протоколом от 07.07.2017 № 9, путем принятия решения на последующем собрании, оформленном протоколом от 03.08.2017 № 10, недопустимо.

Инспекция также установила, что решения о расторжении договора управления с ООО «ЖЭК-7» и выборе новой управляющей организации - ООО УО «Уютный дом» протокол от 03.08.2017 № 10 не содержит.

В связи с чем, по окончании срока приостановления рассмотрения заявления ООО УО «Уютный дом» Инспекцией принято решение от 30.11.2017 № 812/17 об отказе во внесении изменений в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО управляющая организация «Уютный дом».

Решения Инспекции от 06.09.2017 № 618/17 и от 30.11.2017 № 812/17 в установленном порядке незаконными не признаны.

По состоянию на 26.12.2017 согласно реестру лицензий указанный многоквартирный дом в перечне многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УО «Уютный дом», не значится.

По обращениям граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и копиям сводных отчетов по начислению и оплате коммунальных услуг по указанному МКД, Инспекция установила факт выставления ООО УО «Уютный дом» счетов-квитанций за сентябрь и октябрь 2017 года.

На основании анализа указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что с сентября 2017 года ООО УО «Уютный дом» направляло платежные документы за жилищно-коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в то время как данный многоквартирный дом в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат, не значится, что расценено как нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 7 статьи 155, частью 9 статьи 161, частью 4 статьи 198 ЖК РФ.

Результаты внеплановой проверки отражены в акте проверки лицензиата лицензирующим органом от 26.12.2017 № 37213/17.

Инспекция выдала Обществу предписание от 26.12.2017 № 37/213/17, которым возложила на ООО УО «Уютный дом» обязанность провести комплекс мероприятий, направленных на устранение нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки от 26.12.2017 № 37/213/17, и обеспечение соблюдения обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в спорном МКД, предусмотренных частями 2, 4 статьи 198 ЖК РФ.

Не согласившись с предписанием от 26.12.2017 №37/213/17, Общество 19.04.2018 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Кроме того, Арбитражным судом Кировской области 27.04.2018 вынесено решение по делу №А28-14053/2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7» к ООО управляющая компания «Уютный дом» об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Кировской области установил отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что Обществом не были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законодательством для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Следовательно, в спорный период у заявителя не было оснований выставлять собственникам помещений в доме платежные документы на оплату услуг по содержанию жилья.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

При выборе управляющей организацией с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 ЖК РФ). 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

При выполнении требований о размещении сведений на официальном сайте и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания).

Анализ приведенных положений действующего жилищного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что необходимым условием для начала управления управляющей компанией многоквартирным домом является включение в реестр лицензий соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом. Это обусловлено тем обстоятельством, что деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию, в связи с чем соответствующие правоотношения по управлению конкретным МКД являются частно-публичными и могут возникнуть только при выполнении всех предусмотренных законом публично-правовых требований, в том числе требования о внесении сведений об управлении данным МКД в реестр лицензий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки мнению заявителя, при вынесении решения Арбитражный суд Кировской области не руководствовался новой редакцией части 7 статьи 162 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Суд первой инстанции, анализируя часть 4 статьи 198 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что для начала осуществления деятельности по управлению домом является необходимым включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом. При этом, как отметил суд, данный вывод согласуется с тенденциями развития жилищного законодательства, имея в виду новую редакцию части 7 статьи 162 ЖК РФ, введенную в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ и еще не действующую по отношению к спорной правовой ситуации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом собрания собственников от 07.07.2017 № 9 состоялось общее собрание собственников, в том числе по вопросам заключения договора управления с ООО УО «Уютный дом». Протоколом от 03.08.2017 № 10 собственники утвердили решение собрания, состоявшегося в период с 25.06.2017 по 28.06.2017, и оформленное протоколом от 07.07.2017 № 9.

В период между указанными решениями состоялось собрание собственников помещений в спорном МКД, оформленное протоколом от 11.07.2017 № 2/17, на котором принято решение о выборе иной управляющей организации - ООО «ЖЭК-7».

По данным реестра лицензий Кировской области в период спорных правоотношений (в сентябре и октябре 2017 года) право на управление спорным МКД принадлежало до 26.09.2017 ООО управляющая компания «Уютный дом» и с 26.09.2017 ООО «ЖЭК - 7».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законодательством для начала осуществления деятельности по управлению спорным МКД на момент составления акта проверки от 26.12.2017.

Между тем Инспекцией установлено, что в рассматриваемый период ООО УО «Уютный дом» осуществляло взимание платы за оказываемые работы и услуги в отношении спорного МКД, не включенного в реестр лицензий Кировской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества.

Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ), а часть 4 статьи 198 ЖК РФ предусматривает право осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом при выполнении, среди прочего требования о внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных положений законодательства и конкретных обстоятельств дела доводы заявителя жалобы относительно законности выставления квитанций в спорный период со ссылкой на нормы жилищного законодательства подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

При этом фактическое осуществление деятельности по управлению МКД, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе (что четко выраженная воля собственников была отражена в протоколах общего собрания собственников спорного дома, в том числе в протоколе от 25.12.2017), не опровергает вышеприведенные выводы.

Являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, имея лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, Общество должно быть осведомлено о необходимости соблюдения совокупности правовых и фактических оснований для возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, несоблюдение которых влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, оспариваемое предписание Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2018 по делу № А28-4403/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Содействие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1