АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-16752/2018

г. Барнаул

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Г.Абель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Рубцовск Алтайского края

об обязании ООО «ТД «Г.Абель» уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества: крупы ячневой в количестве 67 500 кг. с 8 руб. 45 коп. до 5 руб. 45 коп. за один килограмм, о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 223 087 руб. 50 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 462 руб., а также возврате госпошлины в размере 736 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транссервис-Юг», ОАО «Росичъ», ООО «Ирикс»,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2019, паспорт, (до перерыва) – представитель ФИО3 по доверенности от 22.04.19, паспорт (после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 16.04.2019, паспорт,(до перерыва) – представитель ФИО5 по доверенности от 06.12.2018, паспорт,(после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее, – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Г.Абель» об обязании ООО «ТД «Г.Абель» уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества: крупы ячневой в количестве 67 500 кг. с 8 руб. 45 коп. до 5 руб. 45 коп. за один килограмм, о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 223 087 руб. 50 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 462 руб., а также возврате госпошлины в размере 736 руб.

Определением суда от 02.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, АО «Транссервис-Юг», ОАО «Росичъ», ООО «Ирикс».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных документов.

В состоявшемся 17.04.2019 судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества: крупы ячневой в количестве 67 500 кг. с 8 руб. 45 коп. до 5 руб. 45 коп. за один килограмм, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 223 087 руб. 50 коп. с учетом НДС.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное исковое заявление. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Позиции третьих лиц отражены в отзывах, представленных в материалах дела.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между ООО "Торговый дом "Г.Абель" (далее, - поставщик) и ООО "Урожай" (далее, - покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2018 (далее, - договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар в количестве и по цене, указанных в спецификациях, оформленных на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора. (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 16.05.2018 покупатель приобрел крупу перловую объемом 67 500 кг. по цене 8 руб. 50 коп. за кг., крупу ячневую объемом 67 500 руб. по цене 8 руб. 80 коп. на общую сумму 1 167 750 руб.

Общее количество партии составило 135 000 руб., расфасовкой в мешки по 50 кг.

В пункте 5 спецификации № 1, крупа произведена в соответствии с "СТО 75998387-001-2013. Крупа ячменная. Технические условия".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ принятого для данного вида товара. Товар должен быть снабжен соответствующим сертификатом, либо другим документом, подтверждающим качество или безопасность товара.

Обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной (пункт 3.6 договора).

Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара и тары переходит на покупателя с момента сдачи товара продавцом перевозчику. В данном случае составляется соответствующий документ, фиксирующий момент передачи товара от продавца перевозчику. (пункт 5.1 договора).

По УПД № 80 от 27.06.2018 продавец – ООО "ТД "Г.Абель" передал покупателю (грузополучателю) ООО "Урожай" крупу ячневую в количестве 67 500 руб. по цене 8 руб. 45 коп. общей стоимостью 627 750 руб. по договору поставки б/н от 16.05.2018.

Письмом от 08.06.2018 ООО "ТД "Г.Абель" просило ООО "Урожай" произвести оплату за товар в сумме 641 250 руб. на счет индивидуального предпринимателя ФИО6, в назначении платежа указать "В адрес ООО "ТД "Г.Абель" по договору поставки б/н от 16.05.2018 за крупу ячневую".

Платежным поручением от 08.06.2018 № 424 ООО "Урожай" перечислило ИП ФИО6 денежные средства в размере 641 250 руб. 

30.05.2018 ООО "Урожай" заключило с АО "Транссервис-Юг" агентский договор № 16-а, по условиям которого принципал (ООО "Урожай") поручает, а агент (АО "Транссервис-Юг") обязуется за вознаграждение оказать услуги по организации перевозки грузов принципала железнодорожным транспортом. 

17.05.2018 между ООО "Урожай" и ООО "Ирикс" заключен договор купли-продажи № 16, предметом которого является купля-продажа товара по номенклатуре, объему и ценам, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Из приложения № 1 от 17.05.2018 к вышеназванному договору ООО "Урожай" продает ООО "Ирикс" крупу ячменную, вид перловая, ТУ, в п/п мешках по 50 кг. Качество товара должно соответствовать показателям ТУ на крупу перловую. 

Согласно квитанции о приемке груза на повагонную поставку № 83 ЭЧ348326 перевозчик ОАО "РЖД" со станции отправления РУБЦОВСК принял от грузоотправителя АО "Транссервис-Юг" груз – крупу ячневую общей массой 67 724 кг., фасованную в мешки (1350 шт.), направленный до станции ЗАУДИНСКИЙ, для грузополучателя ОАО "Росичъ" в Республике Бурятия, г. Улан-Удэ.

Отгрузка товара на железнодорожный транспорт была произведена 27.06.2018, далее товар отправился в адрес третьего лица.

После получения товара третьим лицом (дата поступления товара на склад получателя – 10.07.2018), 13.07.2018 Торгово-Промышленной палатой Республики Бурятии Центром экспертизы и сертификации составлен акт отбора образцов (проб) № 046-01-000460 по заявке ООО "Регион" № 460 от 12.07.2018 товара – крупы ячменной ячневой 50 кг., дата выработки - июнь 2018 года, размер партии – 1346 мешков по 50 кг., поставщик ООО "Ирикс", грузоотправитель АО "Транссервис-Юг", изготовитель товара ООО "ТД "Г.Абель". 

Отобранные образцы, в количестве (аналитически) 2 кг., направлены в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия".

В протоколе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" № 27451 от 19.07.2018 указано, что согласно органолептическому анализу по внешнему виду крупа представляет собой частицы дробленого ядра с белым желтоватым оттенком, запахом ячменным. Количественный химический анализ показал, что массовая доля влаги при допустимой норме не более 15,0 составляет – 11,6+-0,5, сорная примесь при норме не более 0,3 составляет – 2,94.

В акте экспертизы № 046-01-00460 от 25.07.2018 указано, что на складе товарополучателя ОАО "Росичъ" эксперту была предъявлена крупа ячневая № 1, 1/50 в количестве 1 346 мешков, датой выработки - июнь 2018 года. Из общего количества мест - 37 мешков, датой выработки 22-30 июня 2018 года, с наличием подмочки, плесени, мешки прелые. 

По указанию товарополучателя груз поступил в коммерчески неисправном вагоне: люки вагона недостаточно закреплены, дверные проемы были неплотно закрыты, недостаточно пропенены, что привело к проникновению влажных атмосферных осадков и подмочке товара.

Уведомлением от 11.07.2018 ООО "Урожай" сообщило ООО "ТД "Г.Абель", что  проданный товар не соответствует заявленному в СТО качеству, при приемке были выявлены отсыревшие мешки с признаками подмочки, плесени. И, поскольку, ООО "ТД "Г.Абель" является производителем товара, ООО "Урожай" уведомило общество о необходимости явиться в г.Улан-Удэ в течение 24 часов для отбора проб и образцов из поставленного товара.

Данное уведомление было направлено 11.07.2018 ООО "ТД "Г.Абель" оператором курьерской доставки документов и грузов VIP-Курьер (номер товарной накладной 2054245). 

В представленной в материалы дела накладной отсутствует информация о вручении данного уведомления ООО "ТД "Г.Абель".

Ответчик на отбор проб и образцов не явился. 

10.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уменьшить покупную цену за ячневую крупу с 8 руб. 45 коп. до 5 руб. 45 коп. (с 627 750 руб. до 367 875 руб.).

Претензия направлена ответчику оператором курьерской доставки документов и грузов VIP-Курьер (номер товарной накладной 2054246). 

В представленной в материалы дела накладной отсутствует информация о вручении данной претензии ООО "ТД "Г.Абель".

ООО "Урожай" заявкой № 551 от 21.08.2018 обратилось в Алтайскую торгово-промышленную палату с целью проведения экспертизы качества образца крупы ячневой общей массой 2,1 кг., отобранного 07.08.2018 экспертом ТПП Республики Рурятия, и установления, соответствует ли объект экспертизы требованиям п. 4.4, 4.3 СТО – 75998387-001-2013 "Крупа ячменная. Перловая № 1, Ячневая № 1. Технические условия".

В результате экспертизы (дата проведения 31.08.2018) установлено, что аналитический образец (проба) крупы ячневой не соответствует требованиям п. 4.4, 4.3 СТО – 75998387-001-2013 "Крупа ячменная. Перловая № 1, Ячневая № 1. Технические условия", а именно по показателям: вкус, запах; проход и сход двух смежных сит 2,5 мм. 2,0 мм., доброкачественное ядро, в т.ч. недодир., сорная примесь, мучка. 

Суд отмечает, что претензия направлялась ответчику 10.08.2018 – значительно ранее проведения экспертизы Алтайской торгово-промышленной палатой по установлению качества товара (31.08.2018).

В отзыве на иск ответчик указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества. 

Как указывалось выше, 27.06.2018 ООО "ТД "Г.Абель" в адрес ООО "Урожай" произведена отгрузка крупы ячневой в количестве 67 500 кг., о чем свидетельствует УПД № 80. В подтверждение качества на отгруженный товар была представлена декларация о соответствии, а также удостоверение о качестве крупы № 99 от 27.06.2018. 

Приемка товара ООО "Урожай" осуществлена без каких-либо претензий по качеству.

Кроме того, ответчик считает, что истец нарушил порядок уведомления ответчика о необходимости явки представителя для отбора проб и образцов товара. Представленное в материалы дела уведомление о необходимости явки в г. Улан-Удэ не содержит отметки о вручении документа ООО "ТД "Г.Абель", более того, установленный срок для обеспечения явки (в течение 24 часов), не отвечает принципу разумности. При использовании любого транспорта, с учетом территориальной отдаленности, у ответчика отсутствовала возможность явиться в установленное время. 

Также, истцом не представлено доказательств возврата денежных средств посреднику – ООО "Ирикс" за товар ненадлежащего качества, производителем которого, как утверждает ООО "Урожай", является ответчик. Представленный истцом договор поставки, заключенный с ООО "Ирикс" не подписан сторонами, что, по мнению ответчика, исключает возникновение каких-либо договорных обязательств. Следовательно, доказательства, представленные в материалы дела истцом, не позволяют установить факт уменьшения цены поставленного товара ненадлежащего качества со стороны ООО "Урожай" третьему лицу.

Суд признает довод ответчика о непредставлении истцом доказательств  возврата денежных средств посреднику ООО "Ирикс" необоснованным. 

ООО "Урожай" в материалы дела представлено платежное поручение № 553 от 13.08.2018 о перечислении ООО "Альторг" 202 500 руб. В назначении платежа указано: возврат излишне перечисленных денег по платежным поручениям от 18 мая, 21 мая 2018 года согласно письма ООО "Ирикс".

Следовательно, истцом доказан факт возврата денежных средств ООО "Ирикс". 

Как указывает истец, при приемке товара третьим лицом были выявлены отсыревшие мешки с признаками подмочки, плесени. 

АО "Транссервис-Юг" в отзыве указало, что в материалы дела не представлено доказательств того, что повреждение товара произошло при погрузке или транспортировке, а также, какие погрузочно-разгрузочные нормативы были нарушены. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 агентского договора № 16-а агент обязался за вознаграждение оказать услуги ООО "Урожай" по организации перевозок грузов принципала железнодорожным транспортом. При выполнении своих обязанностей по договору агент совершает необходимые юридические и иные действия на рынке перевозок и действует от своего имени по поручению за счет принципала.

АО "Транссервис – Юг" добросовестно исполнило свои обязательства по агентскому договору, а именно организовало отправку грузов, принадлежащих принципалу, железнодорожным транспортом, о чем свидетельствуют выставленные счета-фактуры, отчеты агента, на которые не поступали возражения принципала, следовательно, были приняты им.

То есть, обязанностью агента по договору являлась именно организация перевозки груза, сам агент перевозку не осуществлял, это не входило в его обязанности.

ОАО "Росичъ" в отзыве, указывает, что доводы истца о товаре ненадлежащего качества из-за того, что груз прибыл в коммерчески неисправном вагоне, не обоснованы.

Согласно железнодорожной накладной ЭЧ348326 вагон 52083961 прибыл в адрес ОАО "Росичъ" 07.07.2018, при этом в графе "Особые заявления и отметки отправителя" указано: "Груз для ФИО7" Вагон 52083961 подан перевозчиком на железнодорожные пути необщего пользования ОАО "Росичъ" 08.07.2018 в 01:40 час. (МСК), уведомление об окончании погрузки подано 10.07.2018 в 01:30 час. (МСК), уборка вагона на железнодорожные пути общего пользования произведена 10.07.2018 в 05:10 час. (МСК). 

Вагон находился в исправном состоянии, каких-либо замечаний по поводу люков и дверных проемов вагона во время приема-передачи вагона с путей общего пользования на пути не общего пользования ОАО "Росичъ" не зафиксировало, что подтверждается: памяткой приемосдатчика на подачу вагонов, памяткой приемосдатчиков № 3100 на уборку вагонов, ведомостью на подачу и уборку вагонов № 075699. 

После подачи на железнодорожные пути необщего пользования вагон поставлен на фронт выгрузки контрагента – грузополучателя ФИО7 Согласно ведомости постановки вагона на фронт выгрузки № 2257 П и ведомости уборки вагона с фронта выгрузки № 2257У замечаний по поводу внешнего вида вагона, свидетельствующих о его неисправности от представителя ФИО7 не поступило, что подтверждается подписями: со стороны ОАО "Росичъ" мастером железнодорожного участка ФИО8, со стороны ФИО7 – ФИО9, действующим на основании доверенности.

Таким образом, вагон 52083961 прибыл в адрес ОАО "Росичъ" и был передан контрагенту ФИО7 в технически исправном состоянии.

ОАО "Росичъ" является владельцем железнодорожных путей необщего пользования. К указанным путям прилегают склады контрагентов ОАО "Росичъ", к которым на фронты выгрузки ОАО "Росичъ" подает вагоны. 

Представитель ОАО "Росичъ" в заборе проб для исследования, а также при проведении экспертизы не участвовал, информацией о товаре не обладает. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом пояснений сторон в судебном заседании, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Отношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания поставки некачественного товара лежит на ООО "Урожай". 

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее, - Правила № 55).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца – организации независимо от организационно-правовой формы.

Пунктом 12 Правил № 55 установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления покупателя (по требованию) с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В материалы дела ответчиком представлена декларация о соответствии на Крупу ячменную в ассортименте: перловая № 1, ячневая № 1 соответствуют СТО 75998387-001-2013 Крупа ячменная. Технические условия, ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" Код ТН ВЭД ЕАЭС: 1103193000, ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (л.д. 60).

Декларация выдана 24.01.2017 на основании протоколов испытаний: №№183-184 от 24.01.2017 ИЛ Алтайского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна". 

Декларация о соответствии действительна с даты регистрации и до 23.01.2020 включительно. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено удостоверение о качестве крупы № 99 от 27.06.2018, в соответствии с которым, качество товара соответствует показателям СТО – 75998387 – 001-2013.

Данные документы были представлены ООО "ТД "Г.Абель" истцу вместе с поставляемым товаром. 

На момент погрузки товара со станции отправления у ООО "Урожай" отсутствовали возражения и претензии по качеству передаваемого товара, товар был принят покупателем. 

Как указывалось выше, после получения товара третьим лицом (дата поступления товара на склад получателя – 10.07.2018), 13.07.2018 Торгово-промышленной палатой Республики Бурятии Центром экспертизы и сертификации составлен акт отбора образцов (проб) № 046-01-000460 по заявке ООО "Регион" № 460 от 12.07.2018 товара. Отобранные образцы, в количестве (аналитически) 2 кг., направлены в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия".

Суд отмечает, что данный акт подписан экспертом ФИО10 13.07.2018, однако печать Центра экспертизы и сертификации не проставлена, при этом на акте имеется отметка о том, что акт без печати недействителен. 

В протоколе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" № 27451 от 19.07.2018 указано, что согласно органолептическому анализу по внешнему виду крупа представляет собой частицы дробленого ядра с белым желтоватым оттенком, запахом ячменным. Количественный химический анализ показал, что массовая доля влаги при допустимой норме не более 15,0 составляет – 11,6+-0,5, сорная примесь при норме не более 0,3 составляет – 2,94.

В протоколе указано, что дата и время отбора проб – 17.07.2018 в 16 час. 00 мин.

При этом суд считает необходимым отметить, что в акте взятия проб указана иная дата отбора проб – 13.07.2018.

В акте экспертизы № 046-01-00460 от 25.07.2018 указано, что на складе товарополучателя ОАО "Росичъ" эксперту была предъявлена крупа ячневая № 1, 1/50 в количестве 1 346 мешков, датой выработки - июнь 2018 года, из общего количества мест - 37 мешков, датой выработки 22-30 июня 2018 года, с наличием подмочки, плесени, мешки прелые. 

По указанию товарополучателя (ОАО "Росичъ") груз поступил в коммерчески неисправном вагоне: люки вагона недостаточно закреплены, дверные проемы были неплотно закрыты, недостаточно пропенены, что привело к проникновению влажных атмосферных осадков и подмочке товара.

АО "Транссервис-Юг" указало, что груз (крупа ячневая), перевозку которого, согласно агентскому договору, организовало АО "Транссервис-Юг", был предоставлен для погрузки в железнодорожный вагон ООО "Урожай", агенту были предоставлены документы на груз, в которых было указано количество и тара. Проверка качества предоставленного груза не входит в обязанность агента и согласно пункту 4.2 договора ответственность за соответствие наименования груза, указанного в заявке, фактически загруженному и соответствие загрузки вагона требованиям технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах ответственность несет принципал. После погрузки вагон опечатывался и согласно квитанции о приемке груза ЭЧ348326 был передан перевозчику ОАО "РЖД" в исправном состоянии. Утверждение, что "груз поступил в коммерчески неисправном вагоне: люки вагона недостаточно закреплены, верные проемы были неплотно закрыт, недостаточно пропенены, что привело к проникновению влажных атмосферных осадкой и подмочки товара…" не подтверждены документально. Не составлен совместно с ОАО "РЖД" коммерческий акт о неисправности вагона, нет фотографий груза в вагоне, подтверждающих подмочку груза из-за недостаточности подготовки вагона к погрузке.

ОАО "Росичъ" указывает, что доводы истца о том, что образцы товара были взяты на складе ОАО "Росичъ" не соответствуют действительности.

Представитель ОАО "Росичъ" в заборе проб для исследования, а также при проведении экспертизы не участвовал, информацией о товаре не обладал, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик полагает, что истец нарушил порядок уведомления ООО "ТД "Г.Абель" о необходимости явиться в г. Улан-Удэ для отбора проб и образцов. 

В материалы дела представлено уведомление и накладная о направлении данного уведомления курьерской службой, однако отметок о получении уведомления ООО "ТД "Г.Абель" истцом в материалы дела не представлено. 

Истец указывает, что договором не предусмотрена обязанность извещать поставщика, явка и участие ответчика – его волеизъявление, ответственности за не явку ООО "ТД "Г.Абель" ООО "Урожай" не несет.

Однако суд указывает, что пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Отсутствие поставщика при проверке качества товара влечет за собой невозможность установления правильности отбора проб и представления возражений по результатам проверки. 

Кроме того, суд отмечает, что проверка качества товара, изготовителем которого является ООО "ТД "Г. Абель", по заявке ООО "Регион" № 460 от 12.07.2018, с которым ни истец, ни ответчик не связаны договорными отношениями, не согласованна, отношение данного общества к сторонам договора поставки (ООО "Урожай" и ООО "ТД "Г.Абель") документально истцом не обоснованно. 

Приняв от ООО "ТД "Г.Абель" товар, не заявляя при этом ответчику претензий по качеству, ООО "Урожай" реализовало товар стороннему контрагенту. 

При этом суд указывает, что не совершив всех необходимых действий, предусмотренных статьей 513 ГК РФ, истец продолжил продавать спорный товар (по его мнению ненадлежащего качества), что фактически стало причиной возникновения убытков при реализации товара ООО "Ирикс". Истец мог предполагать о наступлении последствий его бездеятельности, что, при указанных обстоятельствах, не влекло бы за собой ответственности перед ООО "Ирикс".

ООО "Урожай" не представлено надлежащих доказательств передачи ему ООО "ТД "Г.Абель" некачественного товара, документально не доказало, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ООО "Урожай" не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). 

Истец при рассмотрении дела ходатайствовал об уменьшении суммы исковых требований. Данное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На момент подачи искового заявления ООО "Урожай" оплатило за неимущественное требование государственную пошлину в размере 6 000 руб., и за имущественное - 8 198 руб., после уточнения исковых требований в части взыскания излишне уплаченной суммы в размере 223 087 руб. 50 коп., государственная пошлина за имущественное требование составила 7 462 руб., сумма в размере 6 000 руб. является излишне уплаченной, следовательно, сумма в размере 6 763 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 6 736 руб., уплаченную по платежным поручениям № 615 от 17.09.2018, № 629 от 25.09.2018. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          О.А.Федотова