ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20204/2021

г. Владимир

14 января 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи             Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу № А43-20204/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дентал Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 217 509 руб. 81 коп.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

        Общество с ограниченной ответственностью «Дентал Центр» (далее – ООО «Дентал Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» (далее – ООО «Капитал Медицинское страхование», ответчик) о взыскании 217 509 рублей 81 копейки долга, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области.

 

Решением от 22.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Капитал Медицинское страхование» в пользу ООО «Дентал Центр» 217 509 рублей 81 копейки долга и 15 000 рублей расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал Медицинское страхование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. 

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что поскольку он во исполнение пункта 4.1 договора произвел оплату медицинской помощи, оказанной в пределах объемов и за счет целевых средств обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Нижегородской области в полном объеме, оснований для удовлетворения иска медицинской организации не имелось.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оказанные истцом медицинские услуги сверх установленного объема подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.

Указал на то, что по договору обязанность страховой медицинской организации оплатить оказанную медицинскую помощь ограничена пределами объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы, а также, что страховая медицинская организация не вправе оплачивать оказанную медицинскую помощь сверх установленных для медицинской организации объемов, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует само событие нарушения условий договора со стороны ответчика, и, следовательно, отсутствует сам факт задолженности страховой медицинской организации по договору.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Дентал Центр» медицинская помощь оказана в экстренном порядке.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области в отзыве согласился с доводами апелляционной жалобы, при этом пояснил, что спорное правоотношение регулируется законодательством об обязательном медицинском страховании, состоящим из Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 326-ФЗ), Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации.

Статьями 37 - 39 Закона № 326-ФЗ определено, что реализация права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи устанавливается на основании договоров, заключенных между субъектами и участниками обязательного медицинского страхования.

Объемы предоставления медицинской помощи оформляются в виде приложения к договору, заключаемому между медицинской организацией и страховой медицинской организацией.

Ссылается на часть 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ и пункт 110 Правил обязательного медицинского страхования, согласно которым оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным Правилами ОМС.

Превышение медицинской организацией объемов предоставления медицинской помощи, утвержденных вышеуказанной комиссией, является нарушением, предусмотренным пунктом 5.3.2 Приложения № 8 к приказу ФФОМС от 28.02.2019 № 36 и Приложения 35 Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования на территории Нижегородской области на 2020 год, что влечет отказ в оплате медицинской помощи в размере 100%.

Истец в отзыве пояснил, что оказание медицинской организацией гражданину медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования законодателем не ставится в зависимость от запланированного объема медицинской помощи, на что верно указано судом первой инстанции.

Указывает, что страховая компания может отказать в оплате исключительно на основании результатов медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи. Однако ни МЭЭ, ни ЭКМП ответчик не проводил.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность корректировки прогнозируемых показателей исходя из реально оказанной медицинской помощи лечебным учреждением.

13.01.2022 от ООО «Дентал Центр» поступило заявление об отказе от исковых требований, мотивированное тем, что оплата произведена ответчиком в полном объеме. Заявление подписано генеральным директором общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный ООО «Дентал Центр» отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан лицом, уполномоченным на отказ, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО «Дентал Центр»  от иска. 

Принятие судом отказа от иска влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           На основании пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов. Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная пошлина в сумме 45 руб.

Руководствуясь статьей 49, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.10.2021 по делу № А43-20204/2021 отменить.

         Производство по делу прекратить.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Центр» из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 3720 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2021 № 112.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2021 № 10463.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      Т.С. Родина