1228/2024-12124(4) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9776/2023

06 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14329/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-9776/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по исковому заявлению Муниципального  казенного учреждения «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 31986170036691) о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Стройзаказчик» (далее – истец, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованием о взыскании  задолженности в размере взыскании 390 370,79 рублей.  

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-9776/2023 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу  учреждения взыскана задолженность в размере 390 370 рублей 79 копеек. Также  с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 10 807 рублей  государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках дела   № А70-7312/2021 установлено, выполнение ИП ФИО2 работ на объектах  в полном объеме, основания для освобождения от их оплаты со стороны заказчика  отсутствуют. Также отмечает, что 07.07.2021 сторонами на основании определения  арбитражного суда по делу № А70-7312/2021 проводился совместный осмотр  выполненных работ по указанным объектам и были составлены акты осмотра. По мнению  ответчика, в настоящем случае, замечания, указанные истцом в актах от 14.02.2023  и 15.02.2023 не могут быть признаны следствием ненадлежащего выполнения работ  ответчиком. Тот факт, что в 2021 году истцом было зафиксировано наличие указанных  в таблице апелляционной жалобы элементов детского оборудования, исключает  

возможность возложения на ответчика ответственности за его отсутствие в настоящее  время.  

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам  дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством  использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ответчика не обеспечил свое  участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на  ранее удовлетворенное судом ходатайство.  

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда  воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе  аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн- заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик)  и ИП ФИО2 (подрядчик) в соответствии с условиями Федерального закона  от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола  от 17.02.2020 № 2/АЭ 0006/2020 0167300002820000006 идентификационный код закупки  203720701008672070100100740014299244 заключили муниципальный контракт  от 28.02.2020 № 8 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: ремонт детской  площадки мкрн. Восточный, с размещением спортивной площадки; размещение детской,  спортивной площадок на пересечении ул. Плодовая-ул. ФИО3.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, срок выполнения работ: с 15.05.2020  по 15.08.2020.  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, окончательная цена контракта определена  предложением подрядчика и составляет 5 885 500 рублей 00 копеек, без НДС.  

Комиссией учреждения ввиду заключения эксперта (экспертная организация  общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – ООО «ГРАНД»)  по результатам проведения строительно-технической экспертизы по объекту: ремонт  детской площадки мкрн. Восточный, с размещением спортивной площадки 14.02.2023  составлен акт осмотра (обследования) объекта, по результатам которого было  установлено:  

1.Паровозик - данное оборудование отсутствует на площадке. 

2.Качалка «Джип» - данное оборудование отсутствует на площадке.  3.Ворота для мини - футбола - данное оборудование отсутствует на площадке  

4.Ограждение - 3D сетки - общая длина сетчатого ограждения по обмеру составила  66,3 м.  

Фактическое количество использованных столбов «PROM» Zn в ПП RAL 6005  (зеленый) при устройстве ограждения составляет 27 шт., что на 1 шт. меньше, чем было  оплачено согласно акту о приемке выполненных работ от 15.03.2023 № 3.  

Фактическое количество использованных панелей 3D EVEREST IRONHILL 6 Ш/В  2500*2030*6.0 мм Zn в ПП RAL 6005 (зеленый) - 52 шт., что на 2 шт. меньше, чем было  оплачено согласно акту о приемке выполненных работ от 15.03.2023 № 3.  

Отсутствуют прогоны (связи) для жесткости панелей по двум сторонам ограждения.  

5.Скамья 5810 - 3 (шт.) - на 3 шт. меньше, чем было оплачено согласно акту  

о приемке выполненных работ от 15.03.2023 № 3; скамья 5819-4 (шт.).  

6.Ограждение 6015 - общая длина установленного ограждения составляет 32 м. -  

на 52 м. меньше, чем было оплачено согласно акту о приемке выполненных работ  

от 15.03.2023 № 3. 

7.Песчаное покрытие по щебеночному основанию минифутбольной-волейбольной  

площадки площадью 252 м2 - отсутствует. 

На основании вышеизложенного было принято решение возместить стоимость работ,  

непроизведенных при устройстве площадки, а также неиспользованных материалов  

и оборудования, а именно: 1.Паровозик - 1 шт.; 2.Качалка «Джип» -1 шт.; 3.Ворота для мини-футбола - 2 шт.; 

4.Столб «PROM» Zn в ПП RAL 6005 (зеленый) - 1 шт., панель 3D EVEREST  

IRONHILL 6 Ш/В 2500*2030*6.0мм. Zn в ПП RAL 6005 (зеленый) - 2 шт., трубы стальные  

прямоугольные размером 60x40, толщина стенки 2 мм. - 3 6м.; 5.Скамья 5810-3 шт.; 6.Ограждение 6015 - 52 м.; 

7.Песок для строительных работ - 110,88 м3, щебень для строительных работ - 60, 48  

м3. 

Приложение: локальная смета № 02-01 на возмещение стоимости работ и материалов  

по объекту: ремонт детской площадки мкрн. Восточный, с размещением спортивной  

площадки на 2 листах - 1 экз. 

Комиссией учреждения ввиду заключения эксперта (экспертная организация  

ООО «ГРАНД») по результатам проведения строительно-технической экспертизы  

по объекту: размещение детской, спортивной площадок на пересечение ул. Плодовая -  

ул. ФИО3 15.02.2023 составлен акт осмотра (обследования) объекта,  

по результатам которого было установлено: 

1.Ограждение 6015 - общая длина установленного ограждения составляет 68 м. -  

на 18 м. меньше, чем было оплачено согласно акту о приемке выполненных работ № 2. 

2.Ограждение - 3D сетки - общая длина сетчатого ограждения по обмеру составила  

121,93 м. 

Фактическое количество использованных столбов L=5000 мм., Zn, seam-lock, RAL  

6005 (зеленый мох) при устройстве ограждения составляет 48 шт. - на 4 шт. меньше,  

чем было оплачено согласно акту о приемке выполненных работ № 2.  

Столбы L=2500MM, Zn, seam-lock, RAL 6005 (зеленый мох) - не выявлены  

при осмотре. 

Количество использованных креплений, типа скоба, с антивандальным крепежом,  

болт Мб+антивандальная гайка Мб по факту составляет 388 шт. - на 72 шт. меньше,  

чем было оплачено согласно акту о приемке выполненных работ № 2. 

Кронштейны Г-образные, L=600 мм - осмотром не выявлены. 

Общий вес смонтированных прогонов 60x40 для жесткости панелей фактический  

составил - 183,2 кг. 

Площадь масляной окраски прогонов фактически составила 16,28 м2. Вес краски  

пропорционально фактической площади окраски - 3,98 кг. 

На основании вышеизложенного было принято решение возместить стоимость работ,  

непроизведенных при устройстве площадки, а также неиспользованных материалов  

и оборудования, а именно: 1. Ограждение 6015 - 18 м.; 

1.Столб L=5000 мм, Zn, seam-lock, RAL 6005 (зеленый мох) -4 шт.;  2.Столб L=2500 мм, Zn, seam-lock, RAL 6005 (зеленый мох) - 3 шт.;  3.Крепление, типа скоба, с антивандальным крепежом, болт  

Мб+антивандальная гайка Мб - 72 шт.; 4.Кронштейны Г-образные, L=600MM -20 шт.; 

5.Трубы стальные прямоугольные размером 60x40, толщина стенки 2 мм. - 104,06 т.;  

6.Масляная краска - 2,0 кг. 

Приложение: локальная смета № 02-02 на возмещение стоимости работ и материалов  по объекту: размещение детской, спортивной площадок на пересечении ул. Плодовая -  ул. ФИО3 на 2 листах - 1 экз.  

Заказчик свои обязанности по приемке и оплате работ по контракту исполнил,  что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2020 № 28845 , от 17.11.2020   № 28844, от 06.04.2021 № 7581, от 06.04.2021 № 7582, от 06.04.2021 № 7583, от 26.04.2022   № 10284, от 11.05.2022 № 12121.  

Фактически объем выполненных работ не соответствует тому объему, что отражено  в актах осмотра от 14.02.2023 и от 15.02.2023.  

Учреждение 23.03.2023 направило в адрес предпринимателя претензию № 11  о взыскании излишне уплаченных денежных средств, которая отправлена на электронную  почту (79222546350@vandex.ru) и по Почте России (620089, 

<

...>).  

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать  390 370,79 рублей. Истец пояснил в отношении качалки «Джип», что при повторном  обследовании площадки 02.08.2023 инженером учреждения обнаружено бетонное  основание, на которое, скорее всего, и была установлена качалка «Джип», а также при  тщательном изучении документации было установлено, что данная качалка установлена.  В связи с чем истец и снизил сумму исковых требований.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи  ответчиком апелляционной жалобы.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения,  исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Исходя из пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик выполнил работы  по договору, согласно подписанному без замечаний акту приемки.  

В пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное  письмо № 51) указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует  о потребительской ценности для него выполненных работ и желании  ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты  подлежат компенсации.  

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает  их права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик имеет  право представить возражения по качеству работ (пункт 12, 13 Информационного письма   № 51).  

Обратившись с требованием о неосновательном обогащении, истец согласно статье  65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт неисполнения  ответчиком условий договора, в результате чего ответчик без оснований приобрел  или сберег имущество за счет истца.  

Как установлено судом первой инстанции, комиссией учреждения 14.02.2023 ввиду  заключения эксперта (экспертная организация ООО «ГРАНД») по результатам  проведения строительно-технической экспертизы по объекту: Ремонт детской площадки  мкрн. Восточный, с размещением спортивной площадки составлен акт осмотра  (обследования) объекта, по результатам которого было установлено:  

1.Паровозик - данное оборудование отсутствует на площадке.  2.Ворота для мини - футбола - данное оборудование отсутствует на площадке  

3.Ограждение - 3D сетки - общая длина сетчатого ограждения по обмеру составила  66,3 м.  

Фактическое количество использованных столбов «PROM» Zn в ПП RAL 6005  (зеленый) при устройстве ограждения составляет 27 шт., что на 1 шт. меньше, чем было  оплачено согласно акту о приемке выполненных работ от 15.03.2023 № 3.  

Фактическое количество использованных панелей 3D EVEREST IRONHILL 6 Ш/В  2500*2030*6.0 мм. Zn в ПП RAL 6005 (зеленый) - 52 шт., что на 2 шт. меньше, чем было  оплачено согласно акту о приемке выполненных работ от 15.03.2023 № 3.  

Отсутствуют прогоны (связи) для жесткости панелей по двум сторонам ограждения. 

4.Скамья 5810 - 3 (шт.) - на 3 шт. меньше, чем было оплачено согласно акту  о приемке выполненных работ от 15.03.2023 № 3; скамья 5819-4 (шт.).  

5.Ограждение 6015 - общая длина установленного ограждения составляет 32 м. -  на 52 м. меньше, чем было оплачено согласно акту о приемке выполненных работ  от 15.03.2023 № 3.  

6.Песчаное покрытие по щебеночному основанию минифутбольной-волейбольной  площадки площадью 252 м2 - отсутствует.  

Комиссией учреждения 15.02.2023 ввиду заключения эксперта (экспертная  организация ООО «ГРАНД») по результатам проведения строительно-технической  экспертизы по объекту: размещение детской, спортивной площадок на пересечение  ул. Плодовая - ул. ФИО3 составлен акт осмотра (обследования) объекта,  по результатам которого было установлено:  

1.Ограждение 6015 - общая длина установленного ограждения составляет 68 м. -  на 18 м. меньше, чем было оплачено согласно акту о приемке выполненных работ № 2.  

2.Ограждение - 3D сетки - общая длина сетчатого ограждения по обмеру составила  121,93 м.  

Фактическое количество использованных столбов L=5000 мм, Zn, seam-lock, RAL  6005 (зеленый мох) при устройстве ограждения составляет 48 шт. - на 4 шт. меньше,  чем было оплачено согласно акту о приемке выполненных работ № 2.  

Столбы L=2500MM, Zn, seam-lock, RAL 6005 (зеленый мох) - не выявлены  при осмотре.  

Количество использованных креплений, типа скоба, с антивандальным крепежом,  болт Мб+антивандальная гайка Мб по факту составляет 388 шт. - на 72 шт. меньше,  чем было оплачено согласно акту о приемке выполненных работ № 2.  

Кронштейны Г-образные, L=600 мм - осмотром не выявлены.  

Общий вес смонтированных прогонов 60x40 для жесткости панелей фактический  составил - 183,2 кг.  

Площадь масляной окраски прогонов фактически составила 16,28 м2. Вес краски  пропорционально фактической площади окраски - 3,98 кг.  

В подтверждение доводов истцом представлены: заключение эксперта (экспертная  организация ООО «ГРАНД») и акты осмотра (обследования) объектов.  

Кроме того, истец указал следующее. 

В отношении объекта: Ремонт детской площадки мрк. Восточный с размещением  спортивной площадки:  

1. Паровозик - в акте 07.07.2021, информации о наличии паровозика нет, в виду того,  что акт был составлен для установления замечаний установленного оборудования  на площадке, в связи с тем, что данное оборудование отсутствовало на площадке, истец  не указал его в акте.  

2. Качалка «Джип» - при тщательном изучении документации установлено,  что данная качалка была действительно установлена, об этом истец сообщил суду первой  инстанции, ввиду чего уменьшил сумму исковых требований.  

3. 26.09.2022 составлен акт осмотра (обследования) в присутствии представителей  истца и ответчика, где указано на отсутствие мини- футбольных ворот, на основании  которого ответчик представил пояснения к данному акту, в котором указывает, что мини-футбольные ворота были переданы заказчику в 2020 году. Но ответчиком  не был представлен акт - приема передачи заказчику данного оборудования.  

4. Ограждение - 3D сетки – общая длина сетчатого ограждения по обмеру составила  66,3 м. В акте осмотра указана лишь фактическая длина ограждения. У истца  присутствовали замечания к ответчику лишь по фактическому количеству панелей,  а именно замечания, которые указаны в акте от 02.08.2023 и 14.02.2023.  

5. Столбы «PROM» Zn в ПП RAL 6005 (зеленый) - при повторном выезде на объект  «Ремонт детской площадки мкрн. Восточный, с размещением спортивной площадки»  02.08.2023 инженером учреждения обнаружены столбы в количестве 28 штук, об этом  истец сообщил суду первой инстанции, ввиду чего уменьшил сумму исковых требований.  

6. Фактическое количество использованных панелей 3D EVEREST IRONHILL 6 Ш/В  2500*2030*6.0мм Zn в ПП RAL 6005 (зеленый) - 52 шт., что на 2 шт. меньше,  чем оплачено согласно акту о приемке выполненных работ от 15.03.2021 № 3.  

7. Прогоны (связи) для жёсткости панелей по двум сторонам ограждения  действительно отсутствуют, что подтверждается фотоматериалами на странице  39 заключения эксперта.  

8. Скамья 5810 - в суде первой инстанции истец говорил об отсутствии скамеек  в количестве 3 шт., но согласно акту осмотра (обследования) от 02.08.2023 составленного  инженером учреждения количество отсутствующих скамеек составило 2 шт., о чем истец  сообщил суду первой инстанции, ввиду чего уменьшил сумму исковых требований.  

Скамью 5819 истец также не указывал в исковых требованиях. 

9. Ограждение 6015 - работы по устройству спортивной площадки с мини-футбольными воротами не производилось, на основании чего принято решение  установить по периметру детской игровой площадки ограждение из 3D сетки, в связи  с чем длина ограждения 6015 составила 32 м2, что на 52 м2 меньше, чем предусмотрено  ЛСР и оплачено подрядчику.  

10. Песчаное покрытие по щебеночному основанию мини-футбольного -  волейбольной площадки - по мнению ответчика, отсутствие песчаного покрытия  произошло из-за выдувания, вымывания осадками, а также вследствие вандализма. Истец  сообщает, что работы по устройству мини - футбольной - волейбольной площадки  не производились, что подтверждает ответчик, а также подтверждается схемой  приложенной к заключению эксперта (страница 53 заключения), на площадке отсутствует  футбольное - волейбольное поле, в связи с этим и песчаное покрытие по щебеночному  основанию не производилось.  

В отношении объекта: Размещение детской, игровой площадок на пересечение  ул. Плодовая - ул. ФИО3:  

1. Ограждение 6015 - отсутствие секции в размере 18 м. подтверждается  заключением эксперта (страница 47), а также фотографиями, на которых видно,  что монтаж секций на установленных стойках не производился, так как отсутствуют  следы монтажа в месте креплений секций, из чего можно сделать однозначный вывод,  что были установлены только стойки без монтажа секций.  

2. Ограждение 3 D сетки - целостность ограждения 3D сетки не нарушена,  но при этом, согласно странице 42 заключения эксперта длина ограждения  не соответствует длине предусмотренной условиями контракта.  

3. Фактическое количество использованных столбов 1=5000 мм, Zn, seam- lock, RAL  6005 (зеленый мох) при устройстве ограждения составляет 48 шт. - на 4 шт. меньше, чем  оплачено согласно акту о приемке выполненных работ № 2.  

4. Столбы L=2500MM, Zn, seam-lock, RAL 6005 (зеленый мох) - не выявлены  при осмотре согласно заключению эксперта, пункт 94 страница 42.  

5. Количество использованных креплений, типа скоба, с антивандальным крепежом,  болт Мб+антивандальная гайка Мб по факту составляет 388 шт. Согласно заключению  эксперта, пункту 91 странице 42 - на 72 шт. меньше, чем оплачено согласно акту  о приемке выполненных работ № 2.  

6. Кронштейны Г-образные, L=600 мм - осмотром не выявлены, согласно  заключению эксперта, пункт 98 страница 42.  

7. Общий вес смонтированных прогонов 60x40 для жесткости панелей фактически  составил - 183,2 кг, по акту 15.03.2021 № 4 от - 287, 26 кг., соответственно завышен объем  работ по монтажу таких конструкций, согласно заключению эксперта пункту 99 страница  42.  

8. Площадь масляной окраски прогонов фактически составила 16,28 м2. Вес краски  пропорционально фактической площади окраски - 3,98 кг.  

Вопреки мнению подателя жалобы, истцом представлены доказательства  в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору,  которые признаны судом первой инстанции минимально достаточными  для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле  доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении  требований истца.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-9776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно -  

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий Н.А. Горобец  

Судьи А.В. Веревкин   Л.И. Еникеева