ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-580/2020

г. Киров

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Институтский 5» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2020 по делу № А17-580/2020

по иску акционерного общества «Водоканал» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Институтский 5» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо – акционерное общество «Ивгортеплоэнерго»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом отказа от взыскания пени по день фактической оплаты задолженности), к товариществу собственников жилья «Институтский 5» (далее – Товарищество, ответчик, заявитель)  о взыскании 25881,64 рублей задолженности за холодную воду, приобретенную на нужды горячего водоснабжения в период с июля по октябрь 2019 года (далее – спорный период), 788,38 рублей пени в период с 22.12.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению являются ресурсоснабжающие организации. Во исполнение решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома (далее – МКД) о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению потребителям выставляет третье лицо. Ответчик несет ответственность только за надлежащее содержание водоподогревателя/теплообменника в доме, при использовании которого происходит нагрев воды в целях предоставления коммунальной услуги ГВС, то есть оказывает лишь жилищную услугу по содержанию общедомового имущества. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, Товарищество является ненадлежащим ответчиком, иск должен быть предъявлен к третьему лицу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Товарищества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы Товарищества отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В то же время ответчик возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания  в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в иных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

В рассматриваемом случае явка представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной; возможность участия представителя Товарищества в судебном заседании могла быть обеспечена посредством использования веб-конференции, видеоконференц-связи. Более того, позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи заявлено ответчиком на случай отложения судебного заседания. Ссылки ответчика на то, что Товарищество не получило отзывы на апелляционную жалобу судом не принимаются. С 12.05.2020 лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность онлайн-ознакомления с материалами судебных дел в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр». Тем самым ответчик не был лишен возможности заблаговременно направить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с отзывами истца и третьего лица на апелляционную жалобу, в электронном виде. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Водоканал наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Иваново (постановление администрации города Иванова от 01.07.2013 № 1384).

Товарищество в спорный период осуществляло  управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (л.д. 41-47,84-87).

Спорный МКД не имеет подключения к централизованной системе горячего водоснабжения и оборудован индивидуальным тепловым пунктом (л.д. 126-129).

В отсутствие заключенного между Водоканалом и Товариществом договора истец поставил в спорный период холодную воду на нужды горячего водоснабжения. Объем холодной воды определен Водоканалом равным объему принятых сточных вод, определенным по показаниям ИПУ на ГВС конечных потребителей (л.д. 10-11).

Для оплаты поставленной холодной воды истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 25881,64 рублей, приложив акты о количестве отпущенной воды (л.д. 13-16). Ответчик оплату не произвел.

Неисполнение ответчиком требования претензии от 01.11.2019 № 4820/2 (л.д. 19) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В рассматриваемом случае между Водоканалом и Товариществом сложились фактические договорные отношения по поставке холодной воды в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, в целях приготовления горячей воды с использованием общедомового имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае Товарищество управляет спорным МКД, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

По общему правилу товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 12 статьи 161 ЖК РФ). 

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ» (вступил в силу 03.04.2018)  в часть 2 статьи 44 ЖК РФ (дополнена пунктом 4.4) и часть 12 статьи 161 ЖК РФ внесены дополнения. Данные дополнения предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право в период с 03.04.2018 принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, освободив тем самым управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Кроме того Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в ЖК РФ введена статья 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

В рассматриваемом случае решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 84-87) принято после 03.04.2018. То есть к рассматриваемым правоотношениям применимы положения ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ.

Вместе с тем, в силу подпункта «б» пункта 4 Правил № 354 под горячим водоснабжением понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в спорном МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Снабжение потребителей горячей водой осуществляется посредством использования общедомового имущества –  индивидуального теплового пункта, расположенного в подвале спорного МКД.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, пункт 54 Правил № 354 не регулирует, поскольку коммунальная услуга по горячему водоснабжению в многоквартирном доме, в котором горячая вода приготавливается с использованием общего имущества в многоквартирном доме, не может предоставляться организацией, осуществляющей поставку в многоквартирный дом только одного коммунального ресурса, используемого в целях приготовления в многоквартирном доме горячей воды. Для приготовления горячей воды в многоквартирном доме с бойлерами, относящимися к общему имуществу, в качестве коммунального ресурса используется в том числе холодная вода, поставку которой в многоквартирный дом осуществляет организация, осуществляющая холодное водоснабжение. В МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем в соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом. 

Вышеприведенная правовая позиция отражена также в письме Минстроя России от 22.01.2019 № 1324-ОО/06.

Следовательно, действующее жилищное законодательство не допускает перехода на прямые договоры в части предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Такая коммунальная услуга может предоставляться лишь Товариществом. 

Учитывая изложенное, Товарищество не утратило статуса исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, а решение общего собрания собственников спорного МКД о переходе на прямые договоры горячего водоснабжения не может преодолеть императивные требования жилищного законодательства (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354, часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ в их системной взаимосвязи). 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, ресурсоснабжающие организации (Водоканал и третье лицо) не могут быть признаны исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Объем холодной воды, поставленной в целях приготовления горячей воды, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по существу. При этом из материалов дела не следует, что Водоканал выставлял собственникам помещений спорного МКД или третьему лицу к оплате объемы холодной воды, поставленной в целях приготовления горячей воды. Следовательно, при предъявлении заявленных требований неосновательного обогащения на стороне Водоканала не может возникнуть. 

Расчет стоимости потребленной холодной воды произведен истцом в соответствии с действующим тарифным регулированием.

Доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса в дело не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" товарищества собственников жилья, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени (л.д. 111) ответчиком не оспорен и признан судом обоснованным.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2020 по делу № А17-580/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Институтский 5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО3

ФИО1