АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-25849/2023

28.07.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 350063, 

<

...>) к НАО "ДСУ-1" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 350080, 

<

...>) о взыскании  324 005 руб. процентов, а также 9480  руб. расходы по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "ДСУ-1"  о взыскании  324 005 руб. процентов, а также 9480  руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик направил отзыв на иск, в удовлетворении требований просит отказать, также заявил ходатайство  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП КК «Дагомысское ДРСУ».

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд полагает, что требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом первой инстанции не установлено при рассмотрении настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям статьи 227 АПК РФ и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отмечает, что законодательство не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Тем самым наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебныи акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к однои из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требовании, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требовании относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Из анализа указанных положении процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требовании - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношении. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требовании относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствии для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. 

В данном случае, рассмотрение настоящего спора по существу непосредственно не может повлиять на права или обязанности  ГУП КК «Дагомысское ДРСУ».

На основании изложенного,  в привлечении ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, следует отказать.  

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением суда, путем подписания резолютивной части от 02.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № A3 2-55433/2017-38/100-Б от 17.03.2021 г. (резолютивная часть объявлена 15.03.2021 г.) об открытиипроцедуры           конкурсного производства в отношении ООО   НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" (адрес: 350063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член ААУ "ЦФОП АПК".

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты Конкурсный управляющий установил следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу№! А32-55433/2017-38/100-Б-187-С от 17.03.2021:

Заявление конкурсного управляющего ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО1 о признании договора о проведении взаимозачета встречных требований от 30.11.2017 между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» и НАО «ДСУ-1» и акта зачета взаимных требований, заключенный между ООО НПП «Краснодаравтодорсервис» и ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» № 204 от 15.11.2018 недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договор о проведении взаимозачета встречных требований от 30.11.2017 от 30.11.2017 между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» и НАО «ДСУ-1» и акт зачета взаимных требований, заключенный между ООО НПП «Краснодаравтодорсервис» и ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» № 204 от 15.11.2018

Применить последствия недействительности сделки договора о проведении взаимозачета встречных требований от 30.11.2017 от 30.11.2017 между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» и НАО «ДСУ-1» в форме:

- восстановить задолженность НАО «ДСУ-1» перед ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по договору поручительства № 255571 от 01.01.2017 в сумме 863 773 рублей 76 копеек.

-   восстановления задолженности ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» по договору субаренды №115/06/2016-СА от 22.05.2017 в сумме 863773 рублей 76 копеек.

-   восстановить задолженность ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» перед НАО «ДСУ-1» по договору №ДА-68-2017 от 02.08.2017 в сумме 863 773 рублей 76 копеек.

Применить последствия недействительности сделки акт зачета взаимных требований, заключенного между ООО НПП «Краснодаравтодорсервис» и ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» № 204 от 15.11.2018 в форме:

-   восстановления задолженности ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» перед ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по договору поставки № 32/17 от 27.03.2017 в сумме 296 400 рублей, по договору поставки № 72/01/2018-П от 30.01.2018 в сумме 1 341 350 рублей, по договору субподряда № 347/12/2016-СП от 21.12.2016 в сумме 5 388 611 рублей 79 копеек, а всего 7026361 рубль 79 копеек.

-   восстановления задолженности ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» по договору субаренды №115/06/2016-С А от 22.05.2017 в сумме 64033 рублей 54 копеек, по договору аренды движимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» на праве хозяйственного ведения № П9/05/2017-А от 18.05.2017 в сумме 938 493 рублей 45 копеек, по договору поставки дизельного топлива № 161/07/2017-П от 10.07.2017 в сумме 1 292 582 рублей 80 копеек, по договору аренды движимого государственного имущества Краснодарского края закрепленного за ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» на праве хозяйственного ведения №86/04/2017 от 20.04.2017 в сумме 4 731 252 рублей, а всего 7026361 рубль 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу №А32-4222/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 года с НАО «ДСУ-1» в пользу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» взыскана задолженность в размере 863 773,76 руб.

Платежным поручением №25980 от 18.08.2022 НАО «ДСУ-1» исполнило решениеАрбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу №А32- 4222/2022, перечислилов адрес ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» 863 773 рублей 76 копеек.            ——

Согласно пункту 4.1 договора поручительства № 255571 от 01.01.2017 возмещение затрат, понесенных «Поверенным» (ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис») в ходе исполнения настоящего договора производится путем уменьшения задолженности «Поверенного» перед «Доверителем» (НАО «ДСУ-1») за потребленную электроэнергию по договору №255571 от 30.12.2011. Погашение задолженности производится ежемесячно в срок до 18 числа следующего за расчетным месяцем и оформляется актом сверки.

ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» погашало за НАО «ДСУ-1» в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» задолженность следующими платежами:  платежным поручением от 13.03.2017 № 676 на сумму 513 000 руб. (с учетом письма от 13.03.2017 №01/167 в адрес ГУП КК «Дагомысское ДРСУ»), платежным поручением от 14.03.2017 № 707 на сумму 11 728,28 руб. (с учетом письма от 14.03.2017 №01/186 в адрес ГУП КК «Дагомысское ДРСУ»), платежным поручением от 11.04.2017 № 1793 на сумму 72 764,69 руб., платежным поручением от 22.05.2017 № 2606 на сумму 97 351,42 руб., платежным поручением от 14.06.2017 № 3048 на сумму 72 000 руб., платежным поручением от 21.06.2017 № 3182 на сумму 35 688,75 руб., платежным поручением от 13.07.2017 № 3487 на сумму 57 650,19 руб.  платежным поручением от 10.05.2017 № 2252 на сумму 8 188 руб., а также платежным поручением от 10.05.2017 № 2251 на сумму 78 559,77 руб.

Таким образом, по мнению истца,  по состоянию на 18.08.2022 (с учетом моратория на взыскание финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497) общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 324 005,31 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 1050 от 18.04.2023, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на указывает, что  проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Согласно произведенному ответчиком расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, составила 40 295,63 руб. также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования истца  подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-4222/2022 подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 863 773,76 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А32-55433/2017  о несостоятельности (банкротстве) установлена недействительность зачета, оформленного актом зачета взаимных требований с указанием на применение последствий в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу № А32-55433/2017 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальность решения не позволяет заново устанавливать в другом судебном процессе юридические факты, которые для данного процесса с участием тех же лиц являются бесспорными, учитывая что по делу №А32-55433/2017 зачет взаимных требований   признан недействительным с восстановлением взаимной задолженности сторон, при этом приняв во внимание, что обстоятельства, опровергающие факты, установленные в рамках дела №А32-55433/2017, не выявлены, иные обстоятельства в рамках рассматриваемого спора судами не установлены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях признания недействительной сделкой - платежа - недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, усматривается из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при оспаривании в качестве недействительной сделки действий должника по уплате денег (когда реституционным последствием будет являться взыскание денежных средств в пользу должника с ответчика) - требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).

В рассматриваемой ситуации обжалуемыми судебными актами взыскана задолженность ответчика (покупателя) по договорам купли-продажи недвижимого имущества. Восстановление указанной задолженности, действительно, являлось примененным реституционным последствием при признании недействительным акта зачета. Однако в предмет судебного оспаривания при рассмотрении требования о признании акта зачета недействительной сделкой входила лишь констатация недействительности зачета как преференциальной сделки и восстановление положения, существовавшего     до        зачета (констатация существования/восстановления у сторон обязательств, в том числе обязательств ответчика по оплате полученного от должника по договору купли-продажи имущества). Обращение в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском обусловлено не применением последствий недействительности сделки, а неисполнением в добровольном порядке ответчиком своих обязательств (восстановленных судом) по оплате полученного имущества. 

В связи с этим суд отклоняет довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания  сделки  по  банкротным   основаниям,   так  как  в  рамках  настоящего  искового производства предметом является не реституционное требование, а требование о надлежащем исполнении восстановленного обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, начисление процентов, как правило, возможно с момента невыплаты суммы долга, то есть с момента совершения гражданского правонарушения. До момента восстановления постановлением апелляционного суда   обязательств ответчика по оплате приобретенного у истца имущества - ответчик полагал обязанность по оплате исполненной в полном объеме и надлежащим образом. В этой ситуации для момента определения начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами -представляется необходимым использовать правовой подход, сформулированный Высшим Арбитражным Судом в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), которым установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, поскольку в абзаце втором указанного пункта прямо указано на то, что момент, с которого начисляются предусмотренные договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора, определяются по аналогичным правилам. Как следует из указанного пункта, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Учитывая, что по делу № А32-55433/2017  признан недействительным акт зачета взаимных требований по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть как совершенный в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом других обстоятельств, определенных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено (недобросовестность ответчика либо факт осведомленности ответчика на момент совершения зачета о наличии у зачета оснований для признания его недействительным),  в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу судебного акта, то есть 20.10.2021. 

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права,   размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 и подлежит взысканию в размере 40 295,63 руб. . в остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. (12,44%) Руководствуясь статьями  65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с НАО "ДСУ-1" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 350080, 

<

...>) в пользу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 350063, 

<

...>)  40 295,63 руб. процентов  за период с 20.10.2021 по 31.03.2022,  а также 117931 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                          С. А. Баганина