/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17008/2017

г. Краснодар

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Коновалова Виталия Владимировича (ИНН 234828399900, ОГРНИП 315234800006827), ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая компания "Мегарусс-Д"» (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно– телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Виталия Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А32-17008/2017 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коновалов В.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СК "Мегарусс-Д"» (далее – страховая компания) о взыскании 199 265 рублей 53 копеек страхового возмещения, 450 338 рублей неустойки с 01.02.2017 по 19.09.2017, 15 тыс. рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 15 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 06.10.2017 со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 199 265 рублей 53 копейки страхового возмещения, 22 516 рублей 50 копеек неустойки, 15 тыс. рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 15 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 14 063 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2017 решение от 06.10.2017 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что истец обратился в страховую компанию с соблюдением предусмотренного порядка. Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, поэтому должен был направить уведомление об осмотре предпринимателю, а не потерпевшему. Судебная коллегия необоснованно отклонила результаты судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль Мерседес-Бенц Е240 с государственным регистрационным номером Р476КС123, принадлежащий на праве собственности Младенович В., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером Т804АР123 RUS Микаелян А.А., что подтверждается справкой от 08.12.2016 и постановлением об административном правонарушении от 09.12.2016. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в страховой компании (полис серии ЕЕЕ № 0726854031).

12 декабря 2016 года Младенович В. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования с компании страхового возмещения, а также неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений указанному ТС.

11 января 2017 года истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате.

В установленный срок страховая компания не организовала осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, страховую выплату не произвела.

Истец дважды (26.01.2017, 01.02.2017) уведомлял ответчика о проведении выездного осмотра транспортного средства в связи с невозможностью самостоятельного движения.

Предприниматель обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭксПро» № 4-2-17-3-77 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 230 472 рубля 30 копеек. Расходы предпринимателя по обращению к независимому эксперту составили 15 тыс. рублей.

6 февраля 2017 года предприниматель направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате в течение 10 дней страхового возмещения в размере 230 472 рублей 30 копеек и неустойки за нарушение сроков выплаты. Претензия вручена ответчику 08.02.2017, но оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Апелляционный суд установил, что ответчик выдал направление № 017/01/ОСАГО/17 о предоставлении транспортного средства на осмотр 13.01.2017 в 10 часов 00 минут, в котором указал на возможность его проведения в течение пяти дней. В указанном направлении страхования компания также указала, что в случае невозможности предоставления транспортного средства в названное время необходимо согласовать дату и время осмотра с экспертной организацией ООО «Экспертиза-Оценка», расположенной по адресу: г. Геленджик, 3 км, Сухумское шоссе, тел. 8-928-208-93-95. Транспортное средство на осмотр не было предоставлено. Ответчик направил телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 17.01.2017 в 16 часов 00 минут или 19.01.2017 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Геленджик, 3 км, Сухумское шоссе, а также указал номер телефона эксперта для согласования иного времени или даты проведения осмотра. Однако транспортное средство также не было представлено на осмотр.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не уклонялся от исполнения обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке. Напротив, ни владелец транспортного средства, ни предприниматель не выполнили обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра. Характер повреждений не мог повлиять на способность передвижения транспортного средства, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Однако вывод апелляционного суда о том, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и у потерпевшего, при установленных по данному делу обстоятельствах, в силу пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не имелось оснований для проведения независимой оценки, опровергается материалами дела.

12 декабря 2016 года Младенович В. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования с компании страхового возмещения, а также неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений указанному ТС.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. Однако уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр страховая компания направляла не предпринимателю, а Младеновичу Валентино, который выбыл из спорного обязательства в результате уступки требования и не может рассматриваться в качестве представителя истца, поскольку является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений с собственными имущественными интересами. Тем самым ответчик лишил истца возможности обсуждать вопросы времени и места предоставления транспортного средства для осмотра, участия в осмотре, своевременного выдвижения возражений и замечаний относительно выявленных повреждений и их характера.

При таких обстоятельствах апелляционный суд без достаточных оснований отклонил доказательства предпринимателя, отдав предпочтение документам, представленным страховой компании.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для исследования названных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А32-17008/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков