912/2023-338299(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75181/2023

Дело № А40-71565/23

г.Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГ "РАЗВИТИЕ"  на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-71565/23 по иску  ООО "СИГНАЛ-2000" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "СГ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН:  

<

***>) о взыскании 10 043 809,09 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, ФИО3 по доверенности от  01.06.2023,  

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИГНАЛ-2000" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  о взыскании с ООО "СГ "РАЗВИТИЕ" (ответчик) неустойки по договору № СГ00-000042 от  01.04.2021 за период с 01.10.2022 по 04.09.2023 в размере 735 013 руб. 54 коп.,  задолженности в размере 7 511 937 руб. 66 коп. и по договору № СГ00-000061 от 01.04.2021  неустойки за период с 01.10.2022 по 04.09.2023 в размере 508 673 руб. 75 коп.,  задолженности в размере 1 288 184 руб. 14 коп.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 исковые требования  удовлетворены в части взыскания долга в размере 6 938 581,33 руб., в удовлетворении  остальной части исковых требований – отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и  принять в этой части по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований отказать.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания  для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 в  обжалованной части отсутствуют.  

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры № СГ00- 000042 (далее – договор 1) и № СГ00-000061 (далее – договор 2) от 01.04.2021 на  выполнение работ и поставку оборудования.  

 В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2022 к договору 1  стороны определили стоимость работ в размере 24 177 732,53 руб.  

 Согласно п. 3.3.3 договора расчет за выполненные работы производится в течение 10  рабочих дней после подписания генподрядчиком без замечаний акта сдачи-приемки  выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.  

 В обоснование исковых требований истец указал, что 20.01.2023 сторонами на  основании выполненного и принятого объема работ подписан итоговый акт сдачи-приемки  результата работ на сумму 24 177 732,53 руб.  

 В соответствии с расчетом истца по результатам частичной оплаты выполненных и  принятых работ на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 511 937,66  руб.  

 Вместе с тем согласно п. 2.1 договора 2 в редакции дополнительного соглашения № 2  от 01.08.2022 стоимость оборудования определена спецификацией и составляет  11 956 428,27 руб.  

 Согласно п. 2.3.2 договора 2 оплата оборудования производится в течение 15 рабочих  дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.  

 06.03.2023 сторонами подписан итоговый акт к договору поставки на общую сумму 11  777 941,51 руб.  

 В соответствии с расчетом истца по результатам частичной оплаты поставленного  товара на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 288 184,14 руб.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

 Поскольку акты по форме КС-2 и КС-3, ТОРГ-12, а также итоговые акты носят  двусторонний характер, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными,  оборудование поставленным, а обязанность ответчика по оплате работ и оборудования  наступившей.  

Вместе с тем принимая во внимание обстоятельства допущенной истцом просрочки,  суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных требований ответчика на  сумму 1 861 540,47 руб. (сумма неустойки за период с 01.07.2022 по 21.10.2022 по договору 1  и неустойки за период с 07.08.2021 по 05.10.2022 по договору 2, перерасчитанная от  стоимости неисполненных обязательств, и сниженная в порядке ст. 333 ГК РФ,) по  отношению к сумме долга в размере 8 800 121,80 руб.  

В результате проведенного зачета сумма долга снизилась до 6 938 581, 33 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  удовлетворении требования о взыскании долга в части и взыскания с ответчика в пользу  истца задолженности по договорам 1 и 2 в общей сумме 6 938 581,33 руб.  

 Вместе с тем суд отклоняет доводы заявителя в отношении необоснованного  снижения размера неустойки, подлежащей зачету в счет оплаты задолженности по  договорам, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера  неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст.333 ГК  РФ и уменьшил ее до 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненных  обязательств, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между  применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий,  наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки,  направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения  извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с  начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 7 от 24.03.2016).  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства,  имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле  доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-71565/23 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "СГ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи)  рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев  

Судьи П.А. Порывкин 

 И.А. Титова