349/2018-54307(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11326/2018

г. Челябинск

31 августа 2018 года

Дело № А76-9662/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76- 9662/2018 (судья Костылев И.В.).  

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения» –  ФИО2 (доверенность № 11 от 28.02.2018, паспорт), ФИО3  (доверенность № 14 от 27.08.2018, паспорт);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по  Челябинской области – ФИО4 (доверенность № 03-11/00110 от  10.01.2018, служебное удостоверение).  

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения»  (далее – заявитель, ООО «Техноснаб», общество) обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением к Межрайоной инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС  России № 15 по Челябинской области, инспекция) о признании незаконными  действий (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 15 по  Челябинской области:  

- по несвоевременному ознакомлению со всеми материалами,  полученными налоговым органом в рамках дополнительных мероприятия  налогового контроля;  

- по отсутствию мотивированности принятия решения № 4 от 19.12.2017 о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля;  

- по нарушению сроков рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки и вынесению решения по результатам рассмотрения материалов  

налоговой проверки (с учетом ходатайства заявителя об уточнении требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель  обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и  процессуального права. Кроме того, указывает, что длительный срок  проведения проверки увеличивает размер пени, тем самым причиняет  имущественный вред заявителю.  

Протокольным определением от 28.08.2018 судом апелляционной  инстанции приобщен отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы  апелляционной жалобы, представитель инспекции – отзыва на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Технологии  Снабжения» на основании решения инспекции от 14.02.2017 № 1 назначена  выездная налоговая проверка.  

По итогам проведения выездной налоговой проверки инспекцией  составлен акт от 03.11.2017 № 11, который 13.11.2017 вручен уполномоченному  представителю заявителя ФИО3  

Рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на  19.12.2017, состоялось в присутствии уполномоченных представителей  налогоплательщика ФИО5 и ФИО3  

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией  вынесено решение от 19.12.2017 № 4 о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля, которое 26.12.2017 направлено в адрес  заявителя по ТКС и получено адресатом 26.12.2017.  

В ходе ознакомления 25.01.2018 с результатами дополнительных  мероприятий налогового контроля согласно реестру, приложенному к  протоколу ознакомления, заявителю вручены копии документов в количестве  11 штук на 18 листах.  

В ходе проведения дополнительных мероприятийналогового контроля  налоговым органом:  

- в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской  Федерации направлены поручения об истребовании документов (информации)  по финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО  

«ТехноСнаб», ООО «Паритет», ООО «Южная Столица» за период деятельности  с 01.01.2014 по 31.12.2015;  

- в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации  инспекцией направлены поручения о проведении допросов в качестве  свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11;  

- в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации  проведена почерковедческая экспертиза.  

Полагая, что действия должностных лиц, являются незаконными и  нарушающими права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.  

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Абзацем 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации закреплено, лицо, в отношении которого проводилась налоговая  проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой  проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока,  предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6  статьи 100 настоящего Кодекса.  

Заявителем направлено заявление об ознакомлении с материалами  дополнительных мероприятий.  

На заявление налогоплательщика от 19.01.2018 (вх. № 00761 от  23.01.2018) налоговым органом направлено письмо от 24.01.2018 № 11- 26/00873, в котором предложено ознакомиться с имеющимися материалами  дополнительных мероприятий налогового контроля в здании налогового  органа 25.01.2018. На ознакомлении с материалами дополнительных  мероприятий присутствовал представитель ООО «ТехноСнаб» ФИО5,  по итогам ознакомления составлен протокол от 25.01.2018.  

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции, что заявителем не представлены доказательства того, что  удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его  предположительно нарушенных прав и законных интересов. В  рассматриваемой ситуации заявитель извещен со всеми материалами выездной  налоговой проверки. Инспекцией заявителю была предоставлена возможность  ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. По результатам  

проверки инспекцией принято решение от 30.03.2018 № 3 о привлечении к  налоговой ответственности.  

В связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия)  должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области  по несвоевременному ознакомлению со всеми материалами, полученными  налоговым органом в рамках дополнительных мероприятия налогового  контроля, отсутствуют.  

Относительно требования заявителя по отсутствию мотивированности  принятия решения № 4 от 19.12.2017 о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля, судебная коллегия отмечает следующее.  

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае необходимости получения дополнительных доказательств для  подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и  сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не  превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового  контроля.  

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового  контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения  таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма  их проведения.  

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может  проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1  Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение  экспертизы.  

Согласно решению от 19.12.2017 № 4 о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля, основанием для вынесения данного  решения явилась необходимость истребования документов в соответствии со  статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, проведения  допросов свидетелей, проведения экспертизы, в связи с представлением  налогоплательщиком 18.12.2017 возражений и дополнительных документов,  требующих дополнительной проверки. Обстоятельства, вызвавшие  необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля в решении указаны.  

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что решение о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было принято  инспекцией без достаточных оснований и неправомерно продлило срок  налоговой проверки, поскольку, как следует из материалов дела, принятие  спорного решения было обусловлено необходимостью получения  дополнительных доказательств факта совершения налоговых правонарушений  либо отсутствия таковых, что и было осуществлено инспекцией.  

Следовательно, решение инспекции о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля соответствует положениям пункта 6 статьи  

101 Налогового кодекса Российской Федерации и принято в пределах  полномочий, предоставленных инспекции указанной нормой налогового  законодательства.  

Ссылки налогоплательщика на недостаточную мотивированность  спорного решения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  как указано выше, в решении инспекции отражены обстоятельства, вызвавшие  необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  а именно: необходимость получения дополнительных доказательств для  подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и  сборах или отсутствие таковых.  

При этом, исходя из существа проведенных мероприятий, действия  инспекции были направлены, в том числе на проверку доводов  налогоплательщика, а также достоверности сведений, отраженных в  представленных налогоплательщиком документах.  

Принятие решения о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля является правом налогового органа, которое реализуется  при наличии оснований и в порядке, предусмотренном законом.  

Реализация налоговым органом данного права обусловлено как  соблюдением налоговым органом положений о привлечения  налогоплательщика к ответственности только при наличии установленных  законом оснований, так и соблюдением прав и охраняемых законом интересов  налогоплательщика при осуществлении процедуры привлечения к налоговой  ответственности и проверки обоснованности права на возмещение НДС.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, у суда отсутствуют основания  полагать, что налоговым органом допущено злоупотребление правом.  

Относительно довода ООО «Технология Снабжения» по нарушению  сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесению  решения по результатам налогового контроля.  

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов  налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения  законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым  лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту  руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10  дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового  кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений,  предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации, или решение о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и  вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на  один месяц.  

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой  проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также  

представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные  возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По  результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя)  налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в  пункте 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается  одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, согласно пункту 38 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» вручение налоговым органом налогоплательщику решения по  результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с  учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля за  пределами вышеуказанного срока не приводит к нарушению существенных  условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае  ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечения  возможности представления им соответствующих возражении, а также его  участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.  

При этом, инспекцией было предоставлено ООО «Технологи Снабжения»  право на ознакомление с актом выездной налоговой проверки, материалами  дополнительных мероприятий налогового контроля, на предоставление  соответствующих возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 100  Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации, а также право на участие в рассмотрении  материалов проверки.  

Так, акт выездной налоговой проверки от 03.11.2017 № 11 вручен  13.11.2017, с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля,  а также с материалами налогоплательщик ознакомлен 25.01.2018 и 14.03.2018,  о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ФИО5 в протоколе от 25.01.2018 и акте от 07.03.2018 № 1.  

Акт о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля   № 1 от 07.03.2018 вручен представителю ООО «Технология Снабжения»  ФИО5 14.03.2018, о чем имеется соответствующая запись в акте.  

Кроме того, извещение от 12.03.2018 № 37 о времени и месте (30.03.2018  в 10-00 часов) рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных  мероприятий налогового контроля 14.03.2018 вручено уполномоченному  представителю ФИО5, что подтверждается ее подписью на  указанных документах.  

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, письменных  возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий  налогового контроля рассмотрены заместителем руководителя налогового  

органа 30.03.2018 в присутствии представителей налогоплательщика  Милюковой А.А. и Ческидова Д.В., о чем свидетельствует протокол  рассмотрения от 30.03.2018.  

Инспекцией вынесено решение в порядке статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 30.03.2018 № 3, которое вручено лично  представителю ООО «Технологии Снабжения» ФИО3  

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении  материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно  полученными инспекцией материалами, фактически обладает всей  соответствующей информацией и документами, основания для признания факта  нарушения прав и законных интересов общества отсутствуют.  

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда  первой инстанции, что установление обстоятельств, что такие нарушения  привели или могли привести к принятию неправомерного решения налогового  органа, подлежит при оспаривании решения налогового органа по результатам  налоговой проверки, поскольку именно установление факта наличия либо  отсутствия данных обстоятельств влияет на вывод о законности или  незаконности решения налогового органа. Сам факт нарушения сроков  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения  по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является сам  по себе безусловным основаниям для признания недействительным решения по  результатам выездной налоговой проверки. Таким образом, признание  незаконным оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению права  заявителя, которое он полагает нарушенным.  

Довод подателя жалобы об обязанности суда первой инстанции  пересчитать пени по решению выездной налоговой проверки, судебной  коллегией отклоняется. В рассматриваемом случае предметом спора является  обжалование действий налогового органа, а не правомерность начисления  пени. Пени начисляются при наличии недоимки по уплате соответствующих  налогов. Решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки  является предметом отдельного судебного разбирательства.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основанием для отмены или изменения решения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на ООО «Технологии  Снабжения».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу   № А76-9662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения»- без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов 

 М.Б. Малышев