АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-19160/2021

Дата принятия решения в полном объеме 21 октября 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело   дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МехУборка КЗН", Пестречинский район, д. Куюки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной антимонопольной службе России, г.Москва о признании незаконным и отмене Решения ФАС России от 17 мая 2021 года; к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, г. Псков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным Постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО1 от 05.03.2020  № 060/04/14.32-47/2020 о привлечении к административной ответственности.,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

ФИО3 по доверенности от 14.12.2020г., представлен диплом

ФИО4 по доверенности от 05.07.2021г.,

от ответчиков – ФИО5 по доверенностям от 27.08.2021 от 29.09.2021г,, представлен диплом,

от третьего лица не явился, извещен, 

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "МехУборка КЗН", Пестречинский район, д. Куюки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Федеральной антимонопольной службе России, г.Москва; Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, г. Псков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене Решения ФАС России от 17 мая 2021 года и постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО1 № 060/04/14.32-47/2020 от 05.03.2020 год.

 Суд  привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК  РФ в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - ФИО6 

Заявитель требования поддержал.

Представитель ответчиков заявление не признал, представлен отзыв.

Третье лицо направило отзыв, поддержав позицию ответчиков.

Как следует из представленных по делу доказательств, 

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, письменные позиции, выслушав их доводы, проанализировав имеющиеся документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. 

На официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru 23.05.2018 и 28.05.2018 были объявлены конкурсы по отбору двух региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Псковской области (извещение №210518/26457331/01 от 23.05.2018, извещение №280518/26457331/01 от 28.05.2018). По результатам торгов победителем было определено ООО «ЭКОПРОМ». 06.06.2018 Государственным комитетом Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства с ООО «ЭКОПРОМ» были подписаны Соглашения «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора №1» и «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора №2». Региональный оператор в соответствии с Соглашениями разработал аукционную документацию на право заключения договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Псковской области на 2019 год, в период с 20.09.2018 по 29.12.2018 провел соответствующие торги. Участниками торгов выступили ООО «МЕХУБОРКА КЗН», ООО «МЕХУБОРКА СПБ», ООО «АСПО», ООО «ЭКОТРАНС». 

По одному лоту заявок не поступило. В ноябре – декабре 2018 ООО «ЭКОПРОМ» заключило договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с ООО «МЕХУБОРКА КЗН», ООО «МЕХУБОРКА СПБ», ООО «АСПО», ООО «ЭКОТРАНС», а по несостоявшимся торгам с другими хозяйствующими субъектами. 

13.05.2019 в Псковское УФАС России из прокуратуры Псковской области поступило обращение сопредседателей Общественного совета Псковской области от №ОС-114 по вопросу правомерности проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Псковской области, а также по факту нарушения ООО «ЭКОПРОМ» процедуры проведения торгов на право заключения договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в части формирования лотов. Управление усмотрело нарушение действующего законодательства при формировании лотов в целях проведения торгов на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО и приказом от 10.07.2019 №95 возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

Определением от 13.09.2019 произведена переквалификация деяния ООО «ЭКОПРОМ» на нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между организатором торгов и участниками этих торгов, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий при проведении торгов. 

По результатам проведенной проверки и изучения полученных документов Управлением 18.11.2019 принято решение по делу №060/01/17-46/2019, согласно которому: ООО «ЭКОПРОМ», ООО «МЕХУБОРКА СПБ» и ООО «МЕХУБОРКА КЗН» признаны нарушившими часть 1, пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; выдано обязательное к исполнению предписание; материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение от 18.11.2019 по делу №060/01/17-46/2019, было обжаловано в арбитражном суде. 

Решением от 13 августа 2020 № А52-5809/2019 Арбитражный суд Псковской области указанное решение признал законным. Постановлениями апелляционной инстанции от 04.02.21 и Кассационных инстанций от 31.05.2021 и 31.08.21 решение оставлено без изменений. 

На основании решения антимонопольного органа от 18.11.2019  №060/01/17-46/2019 заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 997 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением от 05.03.2020  № 060/04/14.32-47/2020, заявитель оспорил его в порядке подчиненности в Федеральную антимонопольную службу России.

Постановлением от 05.03.2020 Федеральная антимонопольная служба России оставила в силе постановление от 05.03.2020  № 060/04/14.32-47/2020.

Не согласившись с вынесенными Постановлениями заявитель обжаловал его в Арбитражный суд указав 

об отсутствии состава административного правонарушения (1);

об отсутствии вины (2);

о не соответствии оспариваемых постановлений ст.14.32 КоАП РФ в части назначения размера штрафа (3);

о необоснованном не применении ст.4.1.1 КоАП РФ (4);

о не рассмотрении ФАС России ходатайства о доступе к ВКС (5);

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд заявление удовлетворил частично,  руководствуясь нижеследующим.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. 

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд, установив наличие события нарушения, исследовал вопросы соблюдения процессуальных гарантий лиц привлекаемых к административной ответственности, установив, что процессуальны6е права не были нарушены, постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, с извещением лиц привлекаемых к ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Факты, изложенные в постановлении подтверждается материалами административного дела и не оспариваются заявителем. 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135- ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Факт административного правонарушения подтверждается Решением от 18.11.2019 по делу №060/01/17-46/2019,  которое было обжаловано в арбитражном суде. 

Решением от 13 августа 2020 № А52-5809/2019 Арбитражный суд Псковской области указанное решение признал законным. Постановлениями апелляционной инстанции от 04.02.21 и Кассационных инстанций от 31.05.2021 и 31.08.21 решение оставлено без изменений. 

 Данное решение и изложенные в нем обстоятельства были проверены и подтверждены вступившим в силу Решением от 13 августа 2020 по делу № А52-5809/2019 Арбитражного суда Псковской области постановлениями апелляционной инстанции от 04.02.21 и кассационных инстанций от 31.05.2021 и 31.08.21. 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенное подтверждает наличие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Как установил суд, административный орган в ходе производства по делу действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности. 

При составлении протокола присутствовал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности. Факт извещения подтверждается почтовым уведомлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении Федеральной антимонопольной службой России, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство действительно было не рассмотрено, но в силу правового характера обжалуемого акта, удовлетворение требований заявителя не ведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку при рассмотрении дела Арбитражным по жалобе на Постановление об административном правонарушении не предусмотрено направление дела на новое рассмотрение в административный орган.

При этом суд полагает, что нарушение процессуального права представления дополнительных доводов в рамках ВКС подлежит оценке с учетом возможности его восстановления на стадии судебного разбирательства. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии сч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя не подтверждаются представленным им по делу доказательствами. Доводы заявителя о недоказанности нарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Доводы об отсутствии вины отводятся, поскольку понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и в материалах имеются доказательства совершенного правонарушения, в форме его общественно опасных последствий вызванных действиями участников правонарушения включая заявителя, что свидетельствует о том, что заявитель не принял ни каких мер к избеганию нарушения. Установление и доказывания наличия прямого или косвенного умысла юридических лиц в отношении состава ч.2 ст.14.32 КоАП РФ законом не предусмотрено.

Доводы Заявителя о том, что ранее к административной ответственности он не привлекался и о том, что он является социально значимым предприятием в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Ряд носящих универсальный характер смягчающих и отягчающих обстоятельств исключен законодателем из перечня обстоятельств, принимаемых в расчет при назначении наказания за антимонопольные правонарушения. 

Так, Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.32 дополнена примечанием 3, согласно которому в редакции, действующей на момент совершения нарушения, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

- лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

- лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Довод ФАС о том, что перечень смягчающих обстоятельств, которые могут быть учтены при расчете административного штрафа, назначенного за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, является закрытым не основан на законе. 

Довод об оказании при рассмотрении дела № 060/04/14.32-47/2020 об административном правонарушении содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении суд признал не влияющим на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку совершение правонарушения впервые и социальная значимость предприятия в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами к таким обстоятельствам не относится, в связи, с чем данный довод подлежит отклонению. 

Данное смягчающее обстоятельство имеет место в случае, если лицо представило в антимонопольный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны антимонопольному органу и позволили ему установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Представление же лицом документов и информации, затребованных антимонопольным органом, в частности, для расчета суммы штрафа, является прямой обязанностью такого лица.

Относительно доводов Заявителя о необходимости применения положений статьи 4.1 КоАП РФ суд счел данные доводы обоснованными и пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности снижения размера наложенного штрафа на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижая размер наказания до твердой суммы в 3 000 000 рублей суд исходит из того, что снижение наказания на ½ является не обязанностью суда, но его правом и принимает во внимание доводы заявителя жалобы ФИО6, который указывает, на тяжелые последствия от совершенного правонарушения в виде неблагоприятных последствий для хозяйствующих субъектов Псковской области Российской Федерации.

Суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений, с учетом, которого приоритетным является не суровость, но неотвратимость административного наказания. 

Суд признал наличие совокупности исключительных обстоятельств в рассматриваемом деле, которые были связаны с санитарно-эпидемиологические мерами, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и действующие до настоящего времени влекут значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов и что в этой связи значительный размер наложенного Постановлением административного штрафа (4 997 000 рублей) неизбежно повлечет чрезмерное (избыточное) ограничения имущественных прав Заявителя, что противоречит вытекающему из Конституции Российской Федерации, соразмерности и справедливости наказания. Похожие выводы были сделаны судами при рассмотрении аналогичных дел,  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 N С1АП-7044/2020 по делу N A38-9789/2019. оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021 N Ф01-567/2021; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020г. по делу № А69-3152/2018; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 N 04АП-1186/2021 по делу №А 19-13424/2019: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N 05АП-4006/2020 по делу №№А51-3958/2020).

Доводы Федеральной антимонопольной службы в части невозможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не могут быть учтены, поскольку его утверждения о том, что РФ размер административного штрафа в рассматриваемом случае не может составлять менее 12 918 752,48 рублей основан на не верном расчете так как минимальный размер определяется для данного состава расчетным путем с учетом смягчающих обстоятельств, и может быть уменьшен судом в размере, не превышающем 1/2 только после того как он был рассчитан с учетом смягчающих обстоятельств.

Доводы о не правильном исчислении наказания суд проверив расчет с учетом пояснений об опечатке в описании исходных данных для расчета, суд отводит, поскольку окончательная сумма была определена верно.

Доводы заявителя со ссылкой на тяжелое материальное положение, непогашенную кредиторскую задолженности, наличие обязательств по договорам лизинга суд отводит как не подтвержденные относимыми доказательствами.

Доводы заявителя жалобы ФИО6 также исследованы судом и признаны обоснованными в части подтверждающей основания для отказа в удовлетворении заявления. 

Устный довод ответчика о том, что общественные интересы, защита которых обеспечивается «Национальным планом развития конкуренции» утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2017 г. №618 "Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции" имеют приоритет при определении степени общественной опасности нарушения, суд счел не основанными на достаточных доказательствах и нормах права, поскольку обеспечение деятельности в области обращения с отходами затрагивает вопросы экологии, которые имеют не меньшее общественное значение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-169, 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 05.03.2020 № 060/04/14.32-47/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МехУборка КЗН", Пестречинский район, д. Куюки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признать незаконным в части назначения административного наказания превышающего 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                         А.Е. Кириллов