ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25188/2018к1156

г. Красноярск

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2024, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» сентября 2024 года по делу № А33-25188/2018к1156, 

 

установил:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрациянесостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 30.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 05.12.2018) заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018, стр. 35, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 3295320 от 10.12.2018.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об исключении имущества из конкурсной массы должника, в соответствии с которым заявитель просит: исключить из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ОГРН 

<

***>) земельные участки с кадастровыми номерами:

1)           24:50:0100389:13, 24:50:0100389:6, 24:50:0100389:5, 24:50:010389:66, 24:50:0100389:14, 24:50:0100389:1, 24:50:0100389:25, 24:50:0000000:154822, находящимся под многоквартирным домом, имеющим адрес: 

<

...> к;

2)           24:50:0100402:114, 24:50:0100402:18, 24:50:0100402:19, 24:50:0100402:20, 24:50:0100402:22, 24:50:0100402:23, 24:50:0100402:7, находящимся под многоквартирным домом, имеющим адрес: 

<

...>;

3)           24:50:0100412:480, находящимся под многоквартирным домом, имеющим адрес: 

<

...>;

4)           24:50:0100412:489, находящимся под многоквартирным домом, имеющим адрес: 

<

...>;

5)           24:50:0100412:250, 24:50:0100412:457, 24:50:0100412:464, 24:50:0100412:77, 24:50:0100412:82, 24:50:0100412:9, находящимся под многоквартирным домом, имеющим адрес: 

<

...>;

6)           24:50:0100389:25, 24:50:0100389:27, 24:50:000389:20, 24:50:0100389:26, 24:50:0000000:154822:24:50:0000000:174873, 24:50:0100421:20, находящимся под многоквартирным домом, имеющим адрес: г. Красноярск, Академика Киренского, 32м;

7)           24:50:0100421:20, 24:50:0000000:244, 24:50:0000000:664, находящимся под многоквартирным домом, имеющим адрес: 

<

...>;

8)           24:50:0100421:340, 24:50:0100425:12, 24:50:0100425:14, 24:50:0100425:6, 24:50:0100425:9, 24:50:0000000:152004, находящимся под многоквартирным домом, имеющим адрес: 

<

...>;

9)           24:50:0100425:14, 24:50:0100425:9, 24:50:0100421:13, 24:50:0100421:15, 24:50:0100421:19, 24:50:0000000:152004, находящимся под многоквартирным домом, имеющим адрес: 

<

...>.

Определением от 23.01.2024 заявление оставлено без движения.

Определением от 22.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего обособленного спора с делом № А33-1389/2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2024 года по делу № А33-25188/2018к1156 в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А33-1389/2024 и А33-25188-1156/2018 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении ходатайства об объединении дел № А33-1389/2024 и № А33-25188/2018 в одно производство не дана оценка приведенным доводам заявителя об идентичности субъектного состава (в рассматриваемых делах участвуют одни и те же стороны), об однородность дел (предметом споров являются одни и те же земельные участки), о том, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о нецелесообразности объединения дел противоречит определению Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2024 по делу № АЗЗ-1389/2024, в котором суд пришел к выводу о том, что поскольку иск о признании отсутствующим права собственности на земельные участки предъявлен к ответчику - застройщику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, с учетом специального правового регулирования, закрепленного в Законе о банкротстве в отношении банкротства застройщиков, заявленное требование по делу № А33-1389/2024 подлежит рассмотрению в рамках дела № А33-25188/2018 о банкротстве общества.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано судом первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора (№ А33-25188-1156/2018) рассматривается заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В рамках дела № А33-1389/2024 рассматривается заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о признании права собственности на земельные участки отсутствующими.

Отказывая в объединении дел, суд первой инстанции указал, что само по себе полное или частичное совпадение круга лиц, участвующих в нескольких делах, не является основанием для объединения дел в одно производство. Такие дела могут быть объединены судом в одно производство в том случае, если они являются однородными.

Между тем, специфика доказывания по спорам указанной категории, осложнённая наличием многочисленных возражений участвующих в деле лиц, предполагает исследование большого массива доказательств, в связи с чем, объединение нескольких, в одно производство, повлечёт существенное расширение выясняемых в рамках судебного разбирательства обстоятельств, что переусложнит судебное разбирательство по любому из споров в результате их объединения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объединение перечисленных выше дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснила, что в настоящее время обжалуемым судебным актом права апеллянта фактически не нарушаются.

С учётом изложенного, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2024 года по делу № А33-25188/2018к1156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина