Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4781/2024

Дело № А74-5638/2023

24 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2024, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2024 года по делу № А74-5638/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, управляющая компания) обратилось в суд с требованиями к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Минстрой РХ) о признании незаконными и отмене предписаний: от 24.05.2023 № 090-С-1501 (дело № А74-5638/2023) и от 29.08.2023 № 090-С-1501 (дело № А74-7011/2023) об устранении нарушений обязательных требований (далее – предписания от 24.05.2023 и от 29.08.2023, оспариваемые предписания).

Дела № А74-5638/2023 и № А74-7011/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А74-5638/2023.

Предметом спора по объединенному делу являются требования о признании недействительными предписаний Минстроя РХ от 24.05.2023 и от 29.08.2023 об устранении нарушений обязательных требований.

Определениями суда произведено изменение наименования заинтересованного лица – с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия на Министерство строительства Республики Хакасия, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: основанием для применения тарифа на содержание лифтового оборудования в размере 4 рублей с кв.м сверх тарифа 18 рублей 50 копеек, является протокол общего собрания собственников от 13.07.2021 (вопрос 11), которым собственники приняли решение о заключении договора со специализированной организацией по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов с тарифом 4 рубля за кв.м; указанный протокол общего собрания в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, следовательно, оснований его не применять, не имеется.

Общество полагает, что: при проведении проверки и вынесении предписания недопустимо вмешательство административного органа в частные дела; выдав обжалуемые предписания, Минстрой РХ не учел факт того, что общество действовало во исполнение сложившихся с 2021 года отношений добросовестно, в интересах собственников помещений в многоквартирных домах (МКД) и во исполнение их воли.

В письмах от 18.10.2024 и от 22.10.2023 обществом заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: протокола внеочередного общего собрания собственников от 30.09.2024, сопроводительных писем от 16.10.2024 и от 18.10.2024, которые представителем в судебном заседании были поддержаны.

Рассмотрев указанные ходатайства и приложенные к ним документы, учитывая, что указанные документы предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлись, суд округа, исходя из его полномочий, определённых в главе 35 АПК РФ, оснований для их удовлетворения не усматривает.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодкса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Общество осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии № 019000078 от 29.05.1015.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании обращения одного из собственников МКД, Минстроем РХ составлен акт от 24.05.2023 № 090-С-1501, в котором указано на нарушение обществом требования части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), выразившееся в том, что согласно вопросам № 5 и № 6 повестки общего собрания собственников плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 18 рублей 50 копеек за кв.м. занимаемой площади. Согласно приложению № 2 к протоколу сумма платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 20 рублей за кв.м занимаемой площади. Данная разница произошла в результате указания в приложении № 2 к протоколу дополнительной платы за обслуживание и ремонт лифтов и лифтовой диспетчерской связи в размере 4 рублей за кв.м занимаемой площади. Указанная плата предъявляется обществом собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.09.2021 по 31.12.2022 отдельной строкой в квитанциях сверх установленного протоколом от 15.08.2021 размера 18 рублей 50 копеек.

24.05.2023 Минстрой РХ вынес предписание № 090-С-1501, в котором указано на необходимость выполнения обществом следующих мероприятий: в срок до 24.06.2023 произвести перерасчет платы за обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД, исходя из суммы, установленной в пункте 5 повестки дня протокола общего собрания собственников от 15.08.2021 в размере 16 рублей за кв.м занимаемой площади, пунктом 6 повестки общего собрания собственников от 15.08.2021 в размере 2 рублей 50 копеек за 1 кв.м занимаемой площади (в общей сумме 18 рублей за кв.м занимаемой площади) за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 всем собственникам помещений спорного МКД.

В целях проверки исполнения указанного предписания Минстроем РХ проведена документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 29.08.2023 и вынесено предписание с аналогичным требованием о проведении перерасчета в срок до 13.10.2023.

Полагая указанные предписания незаконными и необоснованными, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности административным органом законности и обоснованности оспариваемых предписаний и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Из смысла и содержания положений пункта 1 части 1 статьи 36, части 2 статьи 154, части 1 статьи 156, части 1.2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), подпункта «а» пункта 2 Правил № 491, пунктов 20 и 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Перечень № 491), следует, что лифты и лифтовые шахты являются общим имуществом собственников помещений в МКД, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию, работы по ремонту и содержанию лифтов и лифтовых шахт входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД.

Плата за техническое обслуживание и ремонт лифтов (при их наличии) в многоквартирном доме является обязательной составной частью платы за работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД.

Как следует из положений части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления МКД, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за его содержание в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

В период с 01.09.2021 по 31.12.2022 общество в отношении cпорного МКД являлось управляющей компанией и выставляло собственникам помещений в нем квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием платы за обслуживание лифта в размере 4 рублей за кв.м.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (договор управления спорным МКД от 01.09.2021 и Приложения к нему, протоколы общего собрания собственников от 15.08.2021 № 1/21 и от 13.07.2021), суды установили: в состав общего имущества многоквартирного дома включены лифты, размер платы за содержание и ремонт общего имущества на период с 01.09.2021 по 31.12.2022 установлен в общей сумме 18 рублей 50 копеек; заключенный с обществом договор управления не предполагает права управляющей компании на изменение размера платы в одностороннем порядке; в деле отсутствуют доказательства того, что расходы на содержание и техническое обслуживание лифта не были учтены в составе платы, утвержденной собственниками на общем собрании 15.08.2021, как и доказательства наличия дополнительного согласования решением общего собрания собственников помещений спорного МКД платы за обслуживание лифта в размере 4 рублей за кв.м. занимаемой площади.

Арбитражными судами также установлено: формулировки предписаний являются понятными и непротиворечивыми, срок для исполнения предписаний достаточным и разумным с учетом характера нарушения; содержащаяся в предписании от 24.05.2023 опечатка в общей сумме размера платы (указана в скобках), не изменяет приведенных в предписании конкретных пунктов протокола общего собрания собственников помещений в спорном МКД (пункты 5 и 6), исходя из которых подлежит перерасчет платы, с указанием правильных размеров платы.

Эти же пункты, а также правильный размер общей суммы платы отраженs в акте проверки от 24.05.2023, что исключают двоякое понимание предъявленного органом контроля требования к обществу о пересчете размера платы.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта незаконного увеличения управляющей компанией в одностороннем порядке общего размера установленной решением собственников помещений МКД платы за содержание, ремонт и текущий ремонт общего имущества МКД и необходимости в связи с этим проведения перерасчета; законности и обоснованности оспариваемых предписаний и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Суды обоснованно отклонили ссылку общества на приложение № 2 к протоколу общего собрания собственников от 15.08.2021 № 1/21, в котором услуги по комплексному обслуживанию лифтов вынесены отдельной строкой, указав на то, что размер платы утвержден собственниками при рассмотрении вопросов № 5 и № 6 общего собрания, а приложение № 2 к протоколу само по себе не свидетельствует о принятии решения об утверждении платы за ремонт и содержание лифтов в размере 4 рублей.

Судами также обоснованно отклонены ссылки общества на договор со специализированной организацией по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и ранее принятое собственниками решение в протоколе от 13.07.2021, как не имеющие правового значения со ссылкой на то, что общим собранием собственников спорного МКД приняты иные решения, оформленные протоколом от 15.08.2021 № 1/21, в том числе в части способа управления, размера платы, перечня услуг.

Суд округа отклоняет довод общества о том, что оно действовало во исполнение сложившихся с 2021 года отношений добросовестно, в интересах собственников помещений в МКД и во исполнение их воли со ссылкой на установленные судами факты неосведомленности собственников помещений в спорном МКД об одностороннем увеличении управляющей компанией предъявляемой им платы за ремонт и содержание лифтов и наличие неоднократных обращений собственников помещений в контрольный орган, обусловленных фактом предъявления обществом спорных расходов, которые уже были учтены в составе платы, утвержденной на общем собрании 15.08.2021.

Неправильного применения приведенных выше норм права к установленным в настоящем деле обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом платежным поручением от 04 сентября 2024 года № 446 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2024 года по делу № А74-5638/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 446 от 04 сентября 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина