АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5971/2021

г. Владивосток

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.09.2002) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.09.2004) 

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 16.02.2021 № 15-646-КНД/2020,

при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 28.06.2021);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 12.01.2021 № 01),

установил:

Акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество, АО «Находкинский МТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 16.02.2021 № 15-646-КНД/2020, принятое Дальневосточным межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, ДМУ Росприроднадзор).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что в части указанных нарушений № 2- № 10 акта проверки и предписания, внеплановая выездная проверка проведена ДМУ Росприроднадзора с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку должностные лица общества не были ознакомлены с документами, упомянутыми в пункте 6 Приказа ДМУ Росприроднадзора № 646-КНД от 28.12.2020 о проведении внеплановой выездной проверки, при этом в котором место проведения проверки указано как 

<

...> по месту расположения Первый (основной) - грузовой район порта - Угольный терминал № 1 (УТ-1) и как 

<

...> Второй грузовой район порта - грузовой универсальный терминал № 2 (ГУТ-2), при этом обществу решение Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры о согласовании проведения внеплановой проверки по месту нахождения/регистрации объекта: 

<

...> - не представлено. В части нарушения № 1, указанного в акте проверки и предписании полагает, что деятельность АО «Находкинский МТП», соответствует документации, которая получила положительное заключение государственной экологической и осуществляется контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и измерение концентрации загрязняющих веществ на границе СЗЗ в соответствии с утвержденными планами-графиками. Относительно установления загрязнения углем ледового покрова водного объекта бухта Находка причала № 71 пояснил, что наличие угля (просыпей) в зоне выгрузки и перегрузки возможно в период производства работ и обусловлено технологией производства погрузочно-разгрузочных работ, тогда как после окончания работ и вывода вагонов, по окончанию производственных смен территория очищается, как вручную, так и с помощью спецтехники силами общества и с привлечением третьих лиц на основании договора на оказание услуг по очистке дорог и технологических проездов, открытых площадок, зон зачистки вагонов с помощью мобильных вакуумных подметально-уборочных машин. Также указал, что АО «Находкинский МТП» не является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим пользование бухтой Находка в черте населенного пункта, и оказывающим воздействие на водный объект, пользование которым осуществляется совместно с иными субъектами, которые сбрасывают сточные воды, в том числе хозяйственно-бытовые стоки от населения без очистки в бухту Находка, тогда как в 2019 - 2020 гг. АО «Находкинский МТП» проведена реконструкция сетей бытовой канализации, и прекращен сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в водный объект и данный факт установлен в акте ДМУ Росприроднадзора от 03.03.2021№ 123-КНД. Считает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает обязанности и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности,

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что защитные пологи между причалами и бортами судна, используемые для предотвращения попадания угольной пыли в акваторию водного объекта бухты Находка изношены, не имеют целостности полотна (разрывы и дыры на полотне), что в свою очередь, может повлечь загрязнение акватории бухты Находка, кроме того, территория причальных сооружений, железнодорожных подкрановых путей на промышленной площадке УТ-1 загрязнена углем и угольной пылью и учитывая, что осуществление хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта должно осуществляться в соответствии с установленными ограничениями хозяйственной и иной деятельности, а также принимая во внимание заключенное АО «Находкинский МТП» в 2018 году Соглашения о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения г. Находки, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля, считает, что именно на АО «Находкинский МТП» лежит обязанность совершить действия как по устранению последствий погрузочно-разгрузочных работ, так и по исключению засорения угольной пылью портовых сооружений в дальнейшем. Полагает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, направлено на устранение нарушений законодательства и соответствует действующему законодательству, что препятствует признанию его незаконным. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд установил, что на основании Приказа ДМУ Росприроднадзора от 28.12.2020 № 646-КНД в отношении АО «Находкинский МТП» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, указанных в письме от 11.12.2020 № Исорг-7-18-4714-2020 начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Дальневосточной транспортной прокуратуры о результатах контроля за загрязнением атмосферного воздуха на границе СЗЗ стивидорных компаний Находкинского городского округа, а также проверки фактов, указанных в представлении от 24.12.2020 государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 и задачей которой являлась проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации и наличия всей необходимой разрешимой документации на предприятии (пункт 6 Приказа).

Местом проведения проверки, согласно пункта 2 Приказа, являлись:

а) Первый (основной) грузовой район порта - угольный терминал № 1 (УТ-1), 

<

...> (II-я категория (высокая), морской порт, объект негативного воздействия на окружающую среду 05-0125-000134-П);

б) Второй грузовой район порта - грузовой универсальный терминал №2 (ГУТ-2), 

<

...> -я (II-я категория (высокая), морской порт, объект негативного воздействия на окружающую среду 05-0125-000204-П).

Пунктом 11 указанного Приказа установлено, что уполномоченным должностными лицам, назначенными пунктом 3 Приказа, в процессе проведения проверки надлежит:

- провести осмотр производственных территорий АО «Находкинкий МТП» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в период с 20.01.2021 по 16.02.2021;

- произвести отбор проб компонентов окружающей среды (воздух, морская природная вода, отходов) в период с 20.01.2021 по 16.02.2021;

- изучить представленные АО «Находкинский МТП» документы с 20.01.2021 по 16.02.2021.

В данном Приказе в пункте 13 указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижении целей и задач проведения проверки.

Приказ от 28.12.2020 № 646-КНД согласован с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой, что подтверждается решением о согласовании от 29.12.2020 № 7-34-2020, а также направлен в адрес АО «Находкинский МТП».

Также данные Приказ и решение о согласовании от 29.12.2020 № 7-34-2020 лично получены законным представителем АО «Находкинский МТП» 20.01.2021 в 09:00 час.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки АО «Находкинский МТП» от 16.02.2021 № 646-КНД, в котором указано, что по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами.

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи обществу уполномоченным должностным лицом ДМУ Росприроднадзора предписания от 16.02.2021 № 15-646-КНД/2020, которым в срок до 01.04.2020 надлежало устранить выявленные нарушения обязательных требований, а именно:

1. не осуществлять деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы - на основании статей  33, 34, 39 Федерального закона  от 10.01.2010 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей  11, 27, 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»;

2. очистить железнодорожные подкрановые пути, железнодорожные пути причальных сооружениях УТ-1 от угля и угольной пыли - на основании статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2010 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления», статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статей 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации;

3. очистить ледовый покров водного объекта бухты Находка причала № 14 от угольной пыли - на основании части 2 статьи 55, части 2 статьи 56, пункта 1 части 2 статьи 39, части  16 статьи  65 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, части 1 и части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2010 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

4. заменить полога, используемые между бортами судов и причалами на объекте УТ-1 - на основании статей 34, 39 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статей 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации;

5. очистить ледовый покров между причалом № 13 и бортом судна от угольной пыли - на основании части 2 статьи 55, части 2 статьи 56, пункта 1 части 2 статьи 39, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, части 1 и части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2010 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

6. очистить кромку причала, швартовочные тумбы, кранцы на причале № 13 от угля и угольно пыли - на основании статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2010 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статей 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации;

7. очистить ледовый покров между причалом № 11 и бортом судна, а также у кормы и у носа судна от угольной пыли - на основании части 2 статьи 55, части 2 статьи 56, пункта 1 части 2 статьи 39, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, части 1 и части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2010 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

8. очистить кромку причала № 11, кранцы от угольной пыли - на основании статей 34, 39 Федерального закона  от 10.01.2010 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статей 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации;

9. очистить ледовый покров между бортом судна и причалом № 9 от угля и угольной пыли - на основании части 2 статьи 55, части 2 статьи 56, пункта 1 части 2 статьи 39, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, части 1 и части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2010 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

10. очистить кранцы на причале № 9, территорию в районе швартовочной тумбы от угля и угольной пыли - на основании статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2010 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 37  Федерального закона    от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статей 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации;

11. очистить ледовый покров водного объекта бухты Находка причала № 71 от угольной пыли - на основании части 2 статьи 55, части 2 статьи 56, пункта 1 части 2 статьи 39, части  16 статьи  65 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, части 1 и части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2010 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Посчитав, что данное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого предписания органа контроля (надзора) необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 46 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в соответствии с которыми при рассмотрении в порядке, определенном главы 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), а именно: должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. 

Вышеназванные нормативные акты в их системном толковании регламентируют, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований

То есть предписание выдается в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Закон № 294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370 (далее - Положение № 370) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор; уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пункт 1 Положения № 370, устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 4 Положения № 370 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 500 утверждено Положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение № 500).

В соответствии с пунктом 1 Положения № 500 ДМУ Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации в части, указанной в пункте 3 Положения.

Согласно пункту 6 Положения № 500, ДМУ Росприроднадзора осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями; управление подчиняется центральному аппарату Росприроднадзора.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент), действующий на момент рассматриваемых обстоятельств по делу.

С 06.04.2021 начал действовать Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 № 783.

В силу пунктов 45, 57 Административного регламента в случае выявления в результате планового (внепланового) мероприятия по надзору нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) реализуют следующие полномочия, направленные на соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере компетенции Росприроднадзора:

- фиксируют факты выявленных нарушений в акте проверки;

- выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждают дела об административных правонарушениях и обеспечивают их рассмотрение в установленном порядке, за совершение административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами устанавливают и применяют административное наказание.

Подпунктом «д» пункта 70 Административного регламента установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения содержит, конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено, срок исполнения.

На основании пункта 72 Административного регламента выполнение (невыполнение) предписания подтверждается результатами внеплановой проверки, начатой должностным лицом не позднее 15 рабочих дней после истечения срока исполнения предписания.

Согласно пункту 74 Административного регламента в случае выявления факта невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Росприроднадзора одновременно с актом проверки выдается новое предписание и составляется протокол об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в составе административного дела направляется на рассмотрение в суд (мировому судье) в течение трех суток с момента составления.

Из названных норм следует, что ДМУ Росприроднадзор вправе выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок.

Как следует из материалов дела, АО «Находкинский МТП» в соответствии с Уставом, утвержденным решением единственного акционера АО «Находкинский МТП» - ООО «МЭРИТАЙМ КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС» является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации, место нахождения: Российская Федерация, Приморский край, г. Находка и предметом деятельности является выполнение работ, оказание услуг по видам деятельности, указанным в Уставе:

-погрузо-разгрузочные работы и обслуживание транспортных средств;

- транспортно-экспедиторские и складские операции с грузами.

АО «Находкинский МТП» осуществляет хозяйственную деятельность на основании лицензии МР-4 № 000665 от 21.03.2013 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, срок действия – бессрочно и лицензии МТ-3 № 002354 от 12.12.2016 на осуществление деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), срок действия — бессрочно.

Терминал АО «Находкинский МТП» состоит из двух частей: угольный терминал № 1 (основной грузовой район) и грузовой универсальный терминал № 2 (второй грузовой район), которые расположены в водоохранной зоне бухты Находка.

Основной грузовой район порта расположен в центральной части 

<

...> в водоохранной зоне бухты Находка во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, включает в себя, в том числе производственно-перегрузочные комплексы - Угольный терминал № 1 (УТ-1) и предназначен для осуществления погрузо-разгрузочной деятельности, складских операций, при этом в зависимости от вида груза, его доставка и дальнейшая перегрузка осуществляется сухогрузным морским, железнодорожным или автомобильным транспортом через склады. Грузы размещается на оборудованных открытых складских площадках.

Обработка судов в порту производится у причалов Основного грузового района № 8, № 9, № 11 - № 15.

При этом, причалы № 8, № 9, № 11, № 12, № 13, № 14 эксплуатируются АО «Находкинский МТП» на основании договора аренды недвижимого имущества от 07.06.2010 № 24/ДО-10, заключенного с ФГУП «Росморпорт». 

Причал № 7 принадлежит АО «Находкинский МТП» на праве собственности.

Открытые склады причала № 8 (с северной стороны) и № 9 (с южной стороны) огорожены ветропылезащитными экранами высотой 15 м.

На территории, примыкающей к причалу № 7 до Северной проходной (тыловой фронт), расположена открытая площадка для временного складирования грузов, которые доставляются грузовым автотранспортом с других, площадок хранения. В тыловой зоне причала № 15 расположен открытый склад временного хранения навалочных грузов.

В тыловых зонах причалов № 10, № 16, № 17 расположены открытые складские площадки для хранения всех видов грузов, открытая площадка для хранения оборудования, техники (тыловая зона причала № 17).

Второй грузовой район порта - грузовой универсальный терминал № 2 (ГУТ-2), расположен на восточном побережье бухты Находка, в районе мыса ФИО5 по адресу: 

<

...> и на территории которого АО «Находкинский МТП осуществляет деятельность на 9 причалах (№ 70-№78).

Причалы № 70-№ 74, № 76-№ 78 эксплуатируются обществом на основании договора аренды недвижимого имущества от 07.06.2010 г. № 24/ДО-10, заключенного с ФГУП «Росморпорт».

Причал № 75 эксплуатируются обществом на основании договора аренды недвижимого имущества от 24.11.2006 № 534/06, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю.

Данная производственная площадка граничит: с севера - с территорией пограничных войск; с востока - с жилым микрорайоном по ул. ФИО5; с юга - с железнодорожной станцией «Мыс ФИО5» и терминалом «ФИО5».

Судом отмечается, что осуществляемая обществом деятельность должна быть законна с точки зрения всей совокупности нормативных актов, в том числе природоохранного законодательства.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе проведения 20.01.2021 проверки на указанных двух производственных площадках ((УТ-1) и (ГУТ-2)) уполномоченными должностными лицами ДМУ Росприроднадзора были выявлены нарушения при осуществлении АО «Находкинский МТП хозяйственной деятельности, которые отражены в акте проверки от 16.02.2021 № 646-КНД.

Из указанного акта следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки 20.01.2021 привлеченными специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю были отобраны пробы природной морской воды в зоне действия общества на производственных площадках ГУТ-2 и УТ-1, о чем был составлен протокол № 05-Н от 20.01.2021 отбора проб сточных, природных и питьевых вод.

Согласно экспертного заключения от 29.01.2021 № 04 в рамках проведения внеплановой выездной проверки был произведен отбор проб и химико-аналитическая экспертиза природных морских вод бухты Находка у причалов № 70, № 71 (ГУТ-2) и причалов № 12, № 13, № 10, № 8 (УТ-1).

На основании полученных результатов установлено:

1. В природной морской воде бухты Находка, отобранной у причальной стенки стыков причалов № 70 и № 71, в месте сброса выпуска сточных ливневых вод выпуска № 4 (ГУТ-2) зафиксировано превышение утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций, согласно приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 по содержанию нефтепродуктов в 3,2 раза, меди в 2,6 раза;

2. В природной морской воде бухты Находка, отобранной у причальной стенки причала № 71 (ГУТ-2) зафиксировано превышение утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций, согласно приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 по содержанию нефтепродуктов в 1,1 раза, железа общего растворенного в 1,4 раза, меди в 2,2 раза;

3. В природной морской воде бухты Находка, отобранной у причальной стенки стыков причалов № 12 и № 13 (УТ-1) зафиксировано превышение утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций, согласно приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 по содержанию нефтепродуктов в 1,9 раза, меди в 1,5 раза;

4. В природной морской воде бухты Находка, отобранной у причальной стенки причала № 10 (УТ-1) зафиксировано превышение утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций, согласно приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 по содержанию железа общего растворенного в 1,9 раза, меди в 1,5 раза;

5. В природной морской воде бухты Находка, отобранной у причальной стенки причала № 8 (УТ-1) зафиксировано превышение утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций, согласно приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 по содержанию нефтепродуктов в 1,4 раза, железа общего растворенного в 1,4 раза, меди в 1,2 раза.

Также в ходе осмотра, специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю были отобраны отходы производства и потребления в результате просыпи угля и угольной пыли на подкрановых путях на причале № 9 (УТ-1), о чем составлен протокол № 02/о-Н от 20.01.2021 отбора проб отходов: проба № 1 - объединенная проба из 6 точечных проб (0-0,2 м) с поверхностного слоя, вместе с тем, по окончанию данной внеплановой выездной проверки, результаты анализов проб отходов в ДМУ Росприроднадзора не представлены.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю был произведен отбор проб атмосферного воздуха по показателю Пыль (взвешенные частицы), о чем составлен протокол отбора атмосферного воздуха от 20.01.2021 № 15-А.

Согласно Экспертному заключению № 08 от 01.02.2021 установлено, что превышений по показателю Пыль (взвешенные частицы) в атмосферном воздухе в точках отбора № 1 (УТ-1) и № 2 (ГУТ-2) не зафиксировано.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 294 – ФЗ государственный контроль (надзор) это деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований.

Общество не приводит доводов того, что внеплановая выездная проверка по рассматриваемым обстоятельствам по делу проводилась на производственных площадках, на которых им не осуществляется хозяйственная деятельность.

Тем не менее, оспаривая предписание, приводит доводы о грубом нарушении процедуры проведения проверки по тем основаниям, что должностные лица АО «Находкинский МТП» не были ознакомлены с документами, указанными в пункте 6 Приказа от 28.12.2020 № 646-КНД о проведении внеплановой выездной проверки, также указав, что исходя из решения от 29.12.2020 № 7-34-2020, согласование проведения внеплановой проверки по адресу объекта: 

<

...> с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой не представлено.

Частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием дня проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации. Правительства Российской Федерации,

В порядке пункта 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 № 93, которым утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе специализированными прокурорами (их заместителями) в соответствии с установленной компетенцией и закрепленными предметами введения.

На основании пункта 1 распоряжения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.06.2018 № 360/7р «О территориальном разграничении компетенции прокуроров субъектов Российской Федерации и природоохранных прокуроров (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации)» полномочия Амурского бассейнового природоохранного прокурора в пределах компетенции распространяется, в том числе на территорию Приморского края.

Следовательно, проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества правомерно согласовано ДМУ Росприроднадзора в установленном порядке с заместителем Амурского бассейнового природоохранного прокуратура, что подтверждается решением от 29.12.2020 № 7-34-2020.

При этом, из содержания указанного решения следует, что прокурор указал на согласование проведения с 20.01.2021 по 16.02.2021 внеплановой выездной проверки в отношении АО «Находкинский МТП» на основании приказа ДМУ Росприроднадзора от 28.12.2020 № 646-КНД, в котором определено место проведения проверки:

а) Первый (основной) грузовой район порта - угольный терминал № 1 (УТ-1), 

<

...> (II-я категория (высокая), морской порт, объект негативного воздействия на окружающую среду 05-0125-000134-П);

б) Второй грузовой район порта - грузовой универсальный терминал № 2 (ГУТ-2), 

<

...> -я (II-я категория (высокая), морской порт, объект негативного воздействия на окружающую среду 05-0125-000204-П).

Таким образом, ДМУ Росприроднадзора согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении АО «Находкинский МТП» по месту его осуществления хозяйственной деятельности на указанных двух производственных площадках. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 294-ФЗ руководитель юридического лица при проведении проверки имеет право получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено данным Федеральным законом. 

Этому праву руководителя юридического лица корреспондирует обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки предоставлять ему информацию и документы, относящиеся к предмету проверки (пункт 6 статьи 18 Закона № 294 - ФЗ).

Такое правовое регулирование, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2906-О в полной мере согласуется с указанными конституционными требованиями и представляет собой гарантию эффективной защиты прав и свобод лиц, в отношении которых осуществляются проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что непосредственно руководитель (законный представитель) юридического лица обращался в ДМУ Росприроднадзора с запросом или ходатайством о получении или ознакомлении с документами, относящихся к предмету проверки и его обращение было проигнорировано органом государственного контроля (надзора) или отказано в предоставлении информации и документов, относящиеся к предмету проверки.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает в действиях ДМУ Росприроднадзора нарушений требований Закона № 294-ФЗ по процедуре проведения в период с 20.01.2021 по 16.02.2021 внеплановой выездной проверки в отношении общества на основании Приказа от 28.12.2020 № 646-КНД.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что по смыслу пункта 4 части 2 статьи 20 названного Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится несоблюдение части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя органа государственного надзора, что не относится к спорной ситуации.

Каких-либо иных грубых нарушений требований данного Закона при осуществлении проверки ДМУ Росприроднадзора не допущено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Соответственно доводы заявителя об обратном, подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что должностными лицами ДМУ Росприроднадзора с целью выполнения Приказа от 28.12.2020 № 646-КНД и с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления АО «Находкинский МТП» деятельности на производственных площадках: угольный терминал №1 (основной грузовой район) и грузовой универсальный терминал № 2 (второй грузовой район), которые расположены в водоохранной зоне бухты Находка, в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ и Административного регламента № 191. 

Как следует из материалов дела результаты проверки, в том числе путем обследования территории угольного терминала (УТ-1) и грузового универсального терминала № 2 (ГУТ-2), которые зафиксированы в акте проверки АО «Находкинский МТП» от 16.02.20021 № 646-КНД явились основанием для выдачи предписания от 16.02.2021 № 15-646-КНД/2020, которым в срок до 01.04.2020 на общество возлагалась обязанность устранитьвыявленные нарушения положений статьей 33, 34, 39, 51 Закона № 7-ФЗ; статей 39, 55, 56, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Акты органов государственной власти, носящие властно-распорядительный характер, устанавливающие и затрагивающие права и законные интересы субъектов, должны быть основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, что является гарантией защиты лиц от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны институтов публичной власти.

В обоснование незаконности оспариваемого предписания от 16.02.2021 № 15-646-КНД/2020, заявитель указывает, что не согласен с формулировками, изложенными в документе, фактически вменяемыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, поскольку, по его мнению, общество осуществляет контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и измерение концентрации загрязняющих веществ на границе СЗЗ в соответствии с утвержденными планами-графиками и обязательства по регулярной очистке территории терминалов закреплено утвержденными Рабочими технологическими картами (РТК), которые исполняются в полном объеме, в том числе указав, что наличие угля (просыпей) на территории, непосредственно в зоне выгрузки возможно в период производства работ, и обусловлено технологией производства погрузочно-разгрузочных работ, после окончания которых и вывода вагонов, по окончанию производственных смен территория очищается  как вручную, так и с помощью приобретенной спецтехники с навесным оборудованием для уборки причалов, подкрановых и ж/д путей, а также с привлечением организации, имеющей специализированное оборудование на основании заключенного договора на оказание услуг от 20.07.2020 № 20-302/ПБ.

Оценив законность и обоснованность оспариваемого предписания, а также доводы заявителя, судом подлежат оценки, в том числе, следующие основные критерии: наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт; законности и исполнимости предписания и соответствия его законодательству в части действий, которые должен совершить хозяйствующий субъект; соответствия этого ненормативного акта целям законодательства и наличия или отсутствия фактов ограничения прав, возложения на хозяйствующего субъекта не предусмотренных действующим законодательством дополнительных обязанностей.

Учитывая Положение о ДМУ Росприроднадзора, утвержденное Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 500, судом установлено, что предписание от 16.02.2021 № 15-646-КНД/2020 по результатам проведенной проверки выдано обществу в рамках предоставленных ответчику полномочий. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Закон № 7-ФЗ регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

По правилам статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Статья 34 Закона № 7-ФЗ определяет общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Так, согласно пункту 1 данной статьи размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 33 Закона № 7-ФЗ установлено, что в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды, проводится экологическая экспертиза.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе (часть 2 статьи 33 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно части 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 5 этой же статьи Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

При этом статьей 30 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что непредставление документации на экологическую экспертизу, реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы являются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (пункты 1, 6 и 7).

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона № 155-ФЗ внутренние морские воды Российской Федерации - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

К внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили; заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в «Извещениях мореплавателям» (часть 2 статьи 1 Закона № 155-ФЗ).

Из части 1 статьи 34 Закона № 155-ФЗ следует, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.

Соответственно, основным и определяющим требованием государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих деятельность, осуществляемую во внутренних морских водах, является проверка (оценка) соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также на размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Ы порядке части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 1 статьи 37 Закона № 155-ФЗ разъяснено, что сброс вредных веществ или стоков, содержащих такие вещества - любой сброс с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

На основании части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ регламентировано, что отходами производства и потребления (далее - отходы) признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона № 7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

При этом несоблюдение таких требований является основанием для принятия надзорным органом, осуществляющим контроль в соответствующей сфере, адекватных мер реагирования, в том числе путем выдачи предписаний, применительно к любому лицу, осуществляющему деятельность в акватории морского порта во внутренних морских водах Российской Федерации и в ее территориальном море.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что общество осуществляет хозяйственную деятельность в водоохранной зоне водного объекта бухта Находка и обязано соблюдать условия и ограничения, предусмотренные законодательством об охране окружающей среды, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия. 

Тем не менее, в ходе проверки, результаты которой отражены в акте проверки №646-КНД от 16.02.2021, установлено, что обществом нарушены вышеперечисленные нормы права, что явилось  основанием для выдачи уполномоченным лицом 16.02.2021 предписания № 15-646-КНД/2020, в котором перечислены действия, необходимые для устранения выявленных в ходе осуществленного надзора нарушений и в силу вышеприведенных норм права которые находятся исключительно в компетенции общества и их осуществление поставлено в зависимость от внутренней организации процесса по обеспечению надлежащих условий по соблюдению требований, направленных на охрану окружающей среды, в том числе на защиту морской среды и сохранение природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

В связи с чем, обществу согласно формулировке в оспариваемом предписании необходимо было в установленный срок устранить выявленные в ходе проверки загрязнения углем и угольной пылью и выполнить иные требования с целью устранения выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды на территории двух производственных площадок по месту осуществления погрузо-разгрузочных работ, в том числе по перевалке угля.

Доводы заявителя на возможное наличие угля (просыпей) в зоне выгрузки и перегрузки в период производства работ, после окончания которых и вывода вагонов, по окончанию производственных смен территория очищается, указав, что общество не является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим пользование бухтой Находка в черте населенного пункта, и оказывающим воздействие на водный объект и на необходимость учесть, что морская вода обладает повышенной коррозионной активностью, поэтому нахождение большого количества морского транспорта, наличие металлических элементов в конструкциях причалов, способствуют повышенному содержанию металлов в морской воде бухты Находка, судом не принимаются в подтверждение надлежащего соблюдения требований природоохранного законодательства, учитывая, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, в силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Обществом не представлено доказательств того, что выявленные в ходе проверки на производственных площадках по месту осуществления деятельности нарушения, имеются от действий/бездействия третьих лиц.

При этом, судом отмечается, что правоотношения общества и ООО «РегионАвто» на основании договора оказания услуг от 20.07.2020 № 20-302/ПБ, на которые ссылается заявитель, носят гражданско-правовой характер и достигнутые в рамках данных отношений соглашения и их неисполнение не освобождают сторон этих соглашений от обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении каждым соответствующего вида деятельности.

Заявитель, будучи достаточно информированным о своих обязанностях, являясь юридическим лицом, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При этом, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства Российской Федерации в сфере природоохранного законодательства.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, общество, являясь хозяйствующим субъектом на производственных площадках УТ-1 и ГУТ-2, расположенных в водоохраной зоне бухта Находка, не приняло всех необходимых мер в целях соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оно осуществляло эксплуатацию спорных производственных площадок, находящихся в водоохранной зоне бухты Находка, а также производило погрузочно-разгрузочные работы на них с соблюдением требований природоохранного законодательства, в том числе принимая во внимание, что в 2018 году между Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральным агентством морского и речного транспорта, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Администрацией Приморского края, ФГУП«Росморпорт», АО «Находкинский МТП» было заключено Соглашение о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения г. Находки, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля.

В соответствии с пунктом 1.8.8 Соглашения АО «Находкинский МТП» приняло на себя обязательства при осуществлении деятельности по погрузке угля осуществлять регулярные зачистки полувагонов, сбор и уборку просыпи на причалах и железнодорожных подъездных путях.

В соответствии с пунктом 1.8.11 Соглашения общество обязано регулярно очищать (поливать) от пыли складские площади, дороги на территории склада должны быть ровные, с твердым покрытием.

Таким образом, требования предписания от 16.02.2021 № 15-646-КНД/2020 со сроком исполнения до 01.04.2021, которым на общество возлагалась обязанность совершить действия, как по устранению последствий погрузочно-разгрузочных работ, выявленных в ходе проверки, так и по исключению засорения угольной пылью портовых сооружений в дальнейшем, являются законными.

Суд полагает, что обществу ДМУ Росприроднадзором предоставлена возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения нарушений на своих производственной площадках, указанных в предписании и выявленных в ходе выездной проверки, проведенной в отношении АО «Находкинский МТП».

Требования Росприроднадзора, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в области охраны окружающей среды не могут рассматриваться как нарушающее права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание является реально исполнимым, и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу с учетом отраженных в акте проверки нарушений природоохранного законодательства, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Предписание надзорного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Изучив содержание оспариваемого предписания от 16.02.2021 № 15-646-КНД/2020, проанализировав нормы права, нарушение которых вменено АО «Находкинский МТП», суд приходит к выводу о том, что в нем перечислены действия, необходимые для устранения выявленных в ходе проверки нарушений именно на территории, на которой общество осуществляет деятельность, с учетом отраженных в акте проверки от 16.02.2021 № 646-КНД сведений, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Доказательства принятия обществом каких-либо исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных в ходе проверки ответчиком нарушений, в материалы дела заявителем не представлено. 

Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что обществом допущены нарушения в области охраны окружающей среды, в связи с чем меры, направленные на их устранение, должны быть приняты в кратчайшие сроки, что и было сделано государственным инспектором в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора посредством выдачи предписания от 16.02.2021 № 15-646-КНД/2020 и установив срок для его исполнения до 01.04.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах, предоставленных ДМУ Росприроднадзора полномочий, содержит требования и положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, поскольку основной целью выдачи такого документа является побуждение лица, которому оно выдано, к исполнению установленных законом обязанностей, не выполняемых обязанным лицом длительное время, а значит основания для признания его незаконным отсутствуют.

В свою очередь судом отмечается, что заявитель не лишен возможности доказывать совершение со своей стороны всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предписания, в целях недопущения применения к нему административных санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 16.02.2021 № 15-646-КНД/2020 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Отказать Акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» в удовлетворении требований о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 16.02.2021 № 15-646-КНД/2020, вынесенного Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, проверенного на соответствие Федеральному закону «Об охране окружающей среды».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Беспалова Н.А.