АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40817/2018

03 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Доминанта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 016 684 рублей 93 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 013 от 03.04.2018 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – директор (до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Спорт Стройинвест» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Доминанта» с требованием о взыскании 2 016 684 рублей 93 копеек, в том числе:

- 2 000 000 рублей – неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 562 от 22.05.2014,

- 16 684 рублей 93 копеек – процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 29.05.2018 по 09.07.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении фактических оснований, возражений на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с приложением дополнительных документов по реестру. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с января 2011 года по декабрь 2015 года, заявил ходатайство об уточнении заявления о фальсификации, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - оригинала письма № 227 от 03.06.2014, письма от 04.10.2018 № 07-3476.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств в качестве свидетеля заслушан ФИО3, поскольку указанное лицо участвовало в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, а именно: акта № 1 от 02.06.2014.

Также арбитражный суд в судебном заседании 18.10.2018 рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворил, назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.

Определением от 24.10.2018 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу абсолютной давности акта сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2015 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО4.

Производство по делу №А60-40817/2018 приостановлено до окончания срока проведения экспертизы и представления заключения эксперта, то есть до 24.01.2019.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи производится с учетом нагрузки и специализации судей с использованием автоматизированной информационной системы.

В связи с  переходом судьи Ю. В. Кудиновой в Арбитражный суд Уральского округа  председателем судебного состава ФИО5 принято решение о необходимости  замены судьи Ю. В. Кудиновой для рассмотрения дела №А60-40817/2018 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

Определением от 12.12.2018 произведена замена судьи Ю. В. Кудиновой для рассмотрения дела №А60-40817/2018 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

24.12.2018 от Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

В  судебном заседании 24.01.2019 лица, участвующие в деле не возражают относительно удовлетворения ходатайства  о продлении срока проведения экспертизы.

Обстоятельства, исключающие возможность проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении, судом не установлены, при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы возражений против проведения экспертизы указанным учреждением не поступило.

С учетом данного обстоятельства суд определяет срок проведения экспертизы до 28.02.2019 г.

Определением от 25.01.2019 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на  20 марта 2019 года  на 15:00.

В судебном заседании 20.03.2019 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 10.04.2019 истец представил в материалы дела вопросы для эксперта.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: анализ заключения эксперта.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении акта сверки  из числа доказательств по делу.   

Данное ходатайство принято к рассмотрению  судом к рассмотрению.

В судебном заседании 08.05.2019 истцу было предложено исключить из числа доказательств акт сверки.

Истец возражает против исключения указанного документа из числа доказательств.

Истец представил возражение на заявленное  ответчиком ходатайство о б исключении документа – акта сверки.

Ходатайство ответчика об исключении   документа – акта сверки, судом рассмотрено и отклонено,  данный акт будет оценен  вместе  с иными доказательствами имеющимися в материалах дела. 

 От эксперта в материалы дела поступило письмо, в котором указано на отсутствие возможности обеспечить явку в судебное заседания, в связи с нахождением в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

В судебном заседании 17.04.2019 ответчик возражает относительно исключения из числа доказательств акт № 1 от 02.06.2014.

В судебном заседании 17.06.2019 г. был объявлен перерыв до 21.06.2019 г. 10:00 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

 Заявленное ранее ходатайство ответчика о фальсификации документа – акта № 1 от 02.06.2014, судом рассмотрено и отклонено, в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании 21.06.2019 г. был объявлен перерыв до 26.06.2019 г. 09:45 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в мае 2014 года между ООО «ПСК «Доминанта» и ООО «Спорт Стройинвест» велись переговоры о заключении договора № 7/2017 на выполнение проектных работ для строительства спортивно-культурного комплекса по ул. Ясная в г. Екатеринбурге.

В ходе переговоров ООО «Спорт Стройинвест» платежным поручением № 562 от 22.05.2014 перечислило ООО «ПСК «Доминанта» предварительную оплату в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору № 7/2014 от 05.05.2014 за выполнение проектной документации».

 Как указал  истец, сторонам так и не удалость достигнуть соглашения по существенным условиям договора в связи с чем, данный договор не был заключен.

 По мнению истца, поскольку договор между сторонами не был заключен и встречное представление в пользу ООО «Спорт Стройинвест» на указанную сумму не производилось, денежные средства в размере 2 000 000 рублей, перечисленные 22.05.2019 удерживаются, ООО «ПСК Доминанта» безосновательно, в связи с чем,  ООО «Спорт Стройинвест» 28.05.2018 вручило ООО «ПСК «Доминанта» письмо № 031 от 24.05.2018 с просьбой вернуть денежные средства, в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, уплаченные по платежному поручению № 562 от 22.05.2014. 

 Однако, данное письмо ООО «ПСК «Доминанта» оставило без ответа, денежные средства в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей ООО «Спорт Стройинвест» не вернуло.

  Полагая, что   перечисленные ООО «ПСК «Доминанта» в качестве предварительной   оплаты  2 000 000  руб.  являются  для  него неосновательным обогащением, истец  обратился с настоящим исковым заявлением.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  не подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

 Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами договор № 7/2017 на выполнение проектных работ для строительства спортивно-культурного комплекса по ул. Ясная в г. Екатеринбурге заключен не был, в   связи с несогласованием существенных условий.

 Однако, истцом  22.05.2014  на счет ответчика  была перечислена  предоплата  для выполнения работ по проектированию.  

При этом истец указал, что никакого встречного предоставления не было со стороны ответчика,   полученный аванс  ООО «ПСК «Доминанта» отработан не был.

 Возражая относительно доводов истца, ответчик  пояснил, что, несмотря на незаключение названного выше договора, а также учитывая сложившиеся  рабочие отношения сторон, ООО «ПСК «Доминанта»  приступила к выполнению проектных работ для строительства спортивно-культурного комплекса по ул. Ясная в г. Екатеринбурге, и частично выполнила их, при этом так же указал, что  согласно проекту договора на выполнение проектных работ № 7/2014 от 05.05.2014г. ООО «ПСК «Доминанта» должно было выполнить проект на стадиях «эскизный проект», «проект» и «рабочая» документация» для строительства Объекта: «Спортивно-культурный комплекс по ул. Ясная в г. Екатеринбурге» общей стоимостью 6 800 000,00 рублей.

Заказчиком ООО «Спортстройинвест» на стадии согласования договора было включено в объект проектирования помимо спорткомплекса еще и апартаменты, но в рамках все той же суммы 6 800 000,00 рублей, на что подрядчик не дал согласия и предлагал увеличить стоимость пропорционально затратам на включение в проект апартаментов. При этом работы по проектированию спорткомплекса (без апартаментов) в май месяце уже выполнялись, а в июне были сданы эскизный проект, генплан, архитектурные решения.

Но со стороны заказчика не последовало приемки выполненных работ из-за отсутствия согласования предмета проектирования между сторонами. 

Ответчик отметил, что  акт  выполненной работы № 1 от 05.06.2014 и проектная документация были направлены истцу для подписания, в подтверждении чего, ответчиком  в материалы дела представлены копии  книги регистрации исходящей корреспонденции  за 2014-2015года.   

 Опровергая позицию ответчика, истец  указал, что представленный акт выполненных работ  №1 от 05.06.2014го.  не может служить доказательством, подтверждающим выполнение  ответчиком проектных работ, поскольку  в указанном акте имеется подпись директора ООО «ПСК «Доминанта»    ФИО3, отличающаяся от подписи  ФИО3 на иных документах, подписанных  им в 2014г., заявив о фальсификации данного акта. 

   Судом, в целях проверки данного ходатайства,  в качестве свидетеля  был вызван и опрошен   бывший директор ФИО3, поскольку указано лицо участвовало в составлении документа: акта №1 от 05.06.2014г.   На вопрос суда,   кем подписан спорный акт, свидетель не смог ответить однозначно, указал, что  по копии ему  сложно определить им ли была выполнена подпись, но при этом  не отрицал того, что возможно подписывал указанный акт. 

   При таких обстоятельствах суд  полагает, что  свидетель не опроверг  в полном  объеме тот факт, что данный  документ подписывал не ФИО3 

   Истец, так же указал, что  денежные средства в размере 2000000 руб., списаны  ООО «ПСК «Доминанта»   в качестве кредиторской задолженности в 2017 года в связи с истечением срока давности, которую    включило указанную   в налоговом учете в состав внереализационных доходов, облагаемых налогом на прибыль (п. 18 ст. 250 НК РФ), что получило отражение в декларации на прибыль за 2017год.  

 Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности. 

 Опровергая позицию  ответчика  о пропуске срока исковой давности,  истец  поясняет, что срок на взыскание неотработанного аванса не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента получения   ответчиком требования о возврате денежных средств (28.05.2018).   

   Кроме этого  истец  обратил внимание суда на то, что  между сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2015г.  в котором указана в качестве долга   спорная сумма в размере 2000000 рублей, перечисленная по платёжному поручению  № 562 от 22.05.2014г., что в силу ст. 203 ГК РФ влечет прерывание срока исковой давности.  Как пояснил истец,  акт подписан уполномоченным  лицом  ООО «ПСК «Доминанта»  - директором ФИО3 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Как следует из материалов дела и установлено судом,   основанием для перечисления спорной суммы в размере 2000000 руб.  по платежному поручениию  от 22.05.2014г.  послужили правоотношения сторон  по  договору  (проекту) №7/2017 от 05.05.2014 – выполнение ответчиком проектной документации. При этом отсутствие, в надлежащий форме,  подписанного договора сторонами не оспаривается.  Истец не отрицает факта перечисления данных денежных средств в счет предстоящей работы  по выполнению проектной документации,  однако,  не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о неправомерности  удержания ответчиком перечисленного аванса, поскольку совокупность  представленных  в материалы дела доказательств  позволяет сделать вывод о выполнении   ответчиком взятых  обязательств после перечисления спорной суммы. 

Кроме этого,  суд принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении суммы 2000000 рублей, перечисленной по платёжному поручению  от 22.05.2014 №562. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик заявил  о применении исковой давности.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как указывалось выше,  сумма в размере 2 0000000 руб. перечислена истцом по платежному поручению  № 562   от 22.05.2014 .   Таким образом, срок исковой давности истекает 22.05.2017.

При этом как указывает истец,   между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с январь 2015 по 31.12.2015, в соответствии с которым,  в числе прочей задолженности указана спорна сумма с ссылкой на номер платежного поручения.

 Акт со стороны ответчика подписан  директором ФИО3 Вместе с тем ответчик отрицает факт составления  данного акта и полагает, что  данный документ   в указанный период не подписывался, о чем заявил  в ходатайстве о фальсификации названного акта.   

 Из заявления о фальсификации ответчика  следует, что  акт составлен  уже  после прекращения полномочий ФИО3  в качестве  директора ООО «ПСК «Доминанта»,  также ответчик предполагает, что бывший директор ООО «ПСК «Доминанта» ФИО3 и бывший бухгалтер ФИО6 являются учредителями ООО «ПСК «Доминанта» и могли располагать базой 1С и печатью организации. 

 Истец, возражая против удовлетворения данного ходатайства, не отрицает, что данный акт оформлен  именно 31.12.2015г.,  поскольку ФИО3 являлся  директором ООО «ПСК «Доминанта» до 20.05.2016 г., истец предполагает, что данный акт мог быть подписан им  в период с  января по май 2016г. При этом истец, считает, что проверка  достоверности данного доказательства возможна путем  допроса свидетеля ФИО3, который подписывал указанный документ от имени ответчика. 

Истец отказался исключить представленные документы из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенных исследований в материалы дела поступило экспертное заключение   от 20.02.2019. 

 Согласно судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том,  в акте сверки расчетов за период с   января 2011 по  декабрь 2015  оттиски печатей ООО «ПСК «Доминанта» и ООО «Спорт Стройинвест» были нанесены не ранее 2016 года.   

Кроме того, экспертом сделан вывод, что  установить  время выполнения печатных текстов, рукописных записей  и подписей от имени ФИО3 и ФИО7 в акте не представляется возможным ввиду отсутствия в документе частных признаков печатающего устройства. 

  Как установлено судом, акт сверки взаимных расчетов подписан директором ответчика  ФИО3  согласно выводам эксперта печати организации проставлены не ранее  ноября 2016 года, то есть когда ФИО3 уже не являлся директором ООО «ПСК «Доминанта» в связи с чем, суд считает, что данный документ (акт сверки взаимных расчетов  на 31.12.2015) не может признан судом в качестве признания долга ответчиком, поскольку  указанный документ подписан неуполномоченным лицом общества.  Иных оснований прерывания срока  исковой давности  судом не установлено. 

     Как было указано выше, в рассматриваемом случае, срок исковой давности подлежит  исчислению  с 22.05.2014 - с даты оплаты  аванса,  исковое заявление подано 17.07.2018г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

  Учитывая перечисленные обстоятельства, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

 Довод истца о том, что срок исковой  давности начинает течь с момента выставления ответчику требований об уплате суммы неотработанного аванса судом откланяется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. 

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с истца  в пользу ответчика на основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Стройинвест» (ИНН 6670049309, ОГРН 1046603485610) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Доминанта» (ИНН 6672309658, ОГРН 1106672001622) 60500 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   Е.Ю. Майорова