СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-1043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3380/19 (7)) на определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Поносов А.В.) по делу № А45-1043/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>, кабинет 3) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тогучин Агро» о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) должник – ООО «Аграрная компания» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ООО «Тогучин Агро» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 778 887,80 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя должника ФИО2, выразившихся в непринятии мер по своевременному взысканию с АО «Доронинское» дебиторской задолженности, утрачена по причине пропуска срока исковой давности возможность взыскания указанных денежных средств и пополнение за счет них конкурсной массы должника.

Определением от 13.10.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Аграрная компания» убытки в размере 661 025,22 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Тогучин Агро» отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения заявления кредитора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку ФИО2 восстановил бухгалтерскую документацию и предпринял попытку взыскать дебиторскую задолженность. Вследствие действий ФИО2 была значительная пополнена конкурсная масса должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Тогучин Агро» возражает против её удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Тогучин Агро» об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания убытков с ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2019 в реестр требований кредиторов  ООО «Аграрная компания» (включены требования ООО «Тогучин Агро».

В период до даты признания должника банкротом (до 22.08.2019) директором последнего являлся ФИО2, который имел право без доверенности действовать от имени юридического лица.

С 22.08.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО3, а полномочия ФИО2 прекращены.

ФИО2 по описи, согласно приведенному в ней перечню, передал 08.11.2019 конкурсному управляющему ФИО3 документы о поставке товара должником в адрес АО «Доронинское».

11.06.2020 конкурсный управляющий ФИО3 на основании переданных ему ФИО2 документов подал в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление к АО «Доронинское» о взыскании в пользу должника основной задолженности за поставленный товар в размере 981 152,50 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 663,98 рубля, а всего 1 227 816,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу № А45-13437/2020 указанный иск удовлетворен частично, с АО «Доронинское» в пользу должника взыскана задолженность в размере 386 667,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 260,70 рублей. В остальной части в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Указанное решение обжаловано и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, должнику отказано во взыскании дебиторской задолженности с АО «Доронинское» в связи с истечением срока исковой давности на сумму 778 888,28 рублей  (1 227 816,48– 448 928,20).

При этом, основания дебиторской задолженности, во взыскании которой отказано, и сроки исковой давности по ней были следующие:

- товарная накладная № 6 от 11.01.2016 (счет-фактура № 6 от 11.01.2016) на сумму 105 560 рублей. (срок исковой давности с учетом претензионного порядка урегулирования спора истек 10.02.2019);

- товарная накладная № 144 от 01.04.2016 (счет-фактура № 144 от 01.04.2016) на сумму 144 560 рублей (срок исковой давности с учетом претензионного порядка урегулирования спора истек 01.05.2019);

- товарная накладная № 417 от 01.07.2016 (счет-фактура № 417 от 01.07.2016) на сумму 125 120 рублей (срок исковой давности с учетом претензионного порядка урегулирования спора истек 31.07.2019);

- товарная накладная № 819 от 01.10.2016 (счет-фактура № 802 от 01.10.2016) на сумму 125 695 рублей (срок исковой давности с учетом претензионного порядка урегулирования спора истек 31.10.2019);

- товарная накладная № 24 от 10.01.2017 (счет-фактура № 14 от 10.01.2017) на сумму 93 550 рублей (срок исковой давности с учетом претензионного порядка урегулирования спора истек 09.02.2020).

Суд первой инстанции, взыскивая убытки с ФИО2, исходил из того, что утрата должником возможности взыскания задолженности с АО «Доронинское» из-за истечения срока исковой давности явилось следствием недобросовестного и неразумного поведения бывшего его руководителя ФИО2 в период осуществления им своих полномочий, выразившегося в непринятии своевременных и исчерпывающих мер по взысканию такой задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом   по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено право конкурсного кредитора предъявить предусмотренные выше требования в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу пункта 3 статьи 40 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления № 62).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестности в действиях ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 5 Постановления № 62 указано, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Предъявление требований к дебитору или обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Возможно получение негативного результата по исковым требованиям и при предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

В таком случае будут известны фактические обстоятельства, приведшие к такому результату - недоказанность требований или отсутствие задолженности.

Вместе с тем, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, в рассматриваемом случае речь идет о получении негативного результата именно по причине несвоевременного обращения должника за защитой нарушенных прав, при этом, такое обращение зависело исключительно от добросовестного отношения бывшего руководителя должника ФИО2 к защите прав и экономических интересов должника и его кредиторов.

То, что ФИО2 восстановил первичную бухгалтерскую документациюпо спорным поставкам, не является достаточными мерами по взысканию дебиторской задолженности, поскольку, восстановив такую документацию в 2018 году, то есть в пределах срока исковой давности для взыскания всей дебиторской задолженности, ФИО2 не предпринял иных последующих разумных и исчерпывающих мер по взысканию данной задолженности.

Кроме того, исходя из закрепленных в законе полномочий единоличного исполнительного органа, обязанность по обеспечению надлежащего ведения, хранения документов бухгалтерского учета и отчетности и обеспечение их своевременной передачи возлагается на руководителя юридического лица.

В этой связи ведение бездокументарных хозяйственных отношений с дебитором должника и необходимость восстановления отсутствующей (либо утраченной) первичной бухгалтерской документации явилось следствием ненадлежащего исполнения ФИО2 своих полномочий руководителя должника. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о его недобросовестном и неразумном поведении в период руководства должником, поскольку он знал или должен был знать о том, что в случае непогашения дебитором задолженности за поставленные товары должник при отсутствии подтверждающих такие правоотношения документов может утратить возможность взыскания этой задолженности. ФИО2 знал или должен был знать, что его действия (бездействие) по бездокументарному обороту на момент их совершения не отвечали интересам должника.

Фактически ФИО2, зная о наличии дебиторской задолженности АО «Доронинское», должен был обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в пределах срока исковой давности. Однако он этого не сделал, в результате чего должнику причинены убытки в размере дебиторской задолженности, во взыскании которой было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод о том, что ФИО2 сделал все возможное для того, что бы получить доказательство прерывания срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку попытки подтверждения прерывания срока исковой давности никак не препятствовали при наличии сомнений в данном факте направить в соответствующий срок претензионное письмо и исковое заявление о взыскании задолженности. Однако этого сделано не было.

Обстоятельства того, что ФИО2 осуществлялись меры по взысканию иной дебиторской задолженности с других дебиторов, не подтверждают добросовестности его поведения по отношению к дебиторской задолженности АО «Доронинское». 

Данные обстоятельства не являлись объективным препятствием, даже несмотря на количество таких дебиторов и судебных процессов по ним, принять такие же меры относительно взыскания дебиторской задолженности с АО «Доронинское». 

Подпункт 3 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определяет предпринимательский риск как риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов.

К предпринимательскому риску можно отнести, например, невозможность взыскания задолженность вследствие обстоятельств, вызванных неплатежеспособностью дебитора, отсутствие у дебиторов средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидация дебитора, а также другие объективные обстоятельства, не зависящие от действий кредитора и его директора.

В настоящем деле в вину бывшему руководителю ФИО2 вменяется не предъявление своевременно искового заявления о взыскании задолженности с контрагента. Возможность совершения данного действия не зависело от каких-либо лиц или каких-либо внешних факторов или действий третьих лиц, и доказательств того, что не совершение такого действия было вызвано каким-либо объективными, не зависящими от ФИО2 обстоятельствами, не представлено.

Таким образом, именно бездействие бывшего руководителя ФИО2 являлось причиной не обращения своевременно за защитой нарушенных прав должника по взысканию задолженности с АО «Доронинское», и такое бездействие не может быть признано добросовестным и отнесено к предпринимательскому риску.

Какие-либо объективные препятствия для совершения необходимых своевременных и достаточных мероприятий по взысканию задолженности с АО «Доронинское» в период действия полномочий руководителя у ФИО2 отсутствовали. В связи с этим, поведение бывшего руководителя должника с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности, и в условиях недоказанности факта принятия своевременных необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах сроков давности.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно установил предусмотренные законом основания для взыскания с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков,  в размере задолженности с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании которой было отказано из-за истечения срока исковой давности, по следующим товарным накладным: № 6 от 11.01.2016; № 144 от 01.04.2016; № 417 от 01.07.2016; № 819 от 01.10.2016. 

Данный размер задолженности, исходя из установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу № А45-13437/2020 обстоятельств, составляет 661 025,22 рублей, согласно следующему расчету: 778 888,28 рублей – (93 550,00 руб. + 24 313,06 руб.) = 661 025,22 рублей, где:

- 778 888,28 рублей – общая сумма, в удовлетворении которой отказано решением от 18.12.2020 по делу № А45-13437/2020 (заявленная в настоящем случае сумма убытков);

- 93 550 рублей – сумма по товарной накладной № 24 от 10.01.2017 (данная сумма входит в сумму 778 888,28 рублей, во взыскании которой отказано решением от 18.12.2020 по делу № А45-13437/2020);

- 24 313,06 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму по товарной накладной № 24 от 10.01.2017 за период с 11.01.2017 по 25.05.2020 (данные проценты входят в сумму 778 888,28 рублей, во взыскании которой отказано решением от 18.12.2020 по делу № А45-13437/2020).

В части отказа в удовлетворении заявления ООО «Тогучин Агро» апелляционная жалоба доводов не содержит.

Несогласие ФИО2 с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1