Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.02.2022 года          Дело № А50-30784/21

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022 года. Полный текст решения изготовлен 11.02.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице 23 ОНПР по Сивинскому, Карагайскому муниципальным районам и Ильинскому городскому округу 

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 52 от 01.12.2021,

при участии:

от административного органа – ФИО2 (доверенность от 28.01.2021); 

от лица, привлекаемого к ответственности, -  ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 года),

установил:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 23 ОНПР по Сивинскому, Карагайскому муниципальным районам и Ильинскому городскому округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АЙТИ-М» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административный орган требования поддержал, представил в материалы дела телефонограмму от 25.11.2021, даны пояснения по всем выявленным эпизодам нарушений. Также административный орган пояснил, что телефонный звонок, в целях извещения общества на составление протокола, был совершен дважды – 24.11.2021 и 25.11.2021; 24.11.2021 лицо, ответившее на телефонный звонок, попросило представителя административного органа перезвонить в другой день, 25.11.2021 – телефонограмму принял исполнительный директор ФИО4

Общество с нарушениями не согласно, в материалы дела представлен письменный отзыв и дополнение к нему. Ответчик ссылается на процессуальное нарушение со стороны административного органа, поскольку ответчик не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении. Относительно выявленных нарушений ответчик пояснил, что обязанность по выявлению недостатков лежит на руководителе организации, организовать устранение нарушений должен был руководитель проверяемого объекта, а обслуживающая организация является лишь исполнителем. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств нарушения вменяемых обществу эпизодам.  

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

В период с 18.10.2021 по 12.11.2021 на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 20.09.2021 № 50, с учетом решения о внесения изменений в решение от 25.10.2021, в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора проведена плановая выездная проверка в отношении МБОУ «Чермозская средняя общеобразовательная школа им. В Ершова», ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, которые выразились в следующем:

1. В общем коридоре здания детского сада допускается эксплуатация дымовых пожарных извещателей до электросветильников на расстоянии менее 0,5 м. (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарнойсигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

2. В кабинете заведующей здания детского сада допускается эксплуатация дымовых пожарных извещателей до электросветильников на расстоянии менее 0,5 м. (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»); 

3. В методическом кабинете здания детского сада допускается эксплуатация дымовых пожарных извещателей до электросветильников на расстоянии менее 0,5 м. (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

4. В средней группе №3 здания детского сада допускается эксплуатация дымовых пожарных извещателей до электросветильников на расстоянии менее 0,5 м. (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»).

По результатам проверки составлен Акт плановой выездной проверки от 12.11.2021.

Административный орган установил, что работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте МБОУ «Чермозская средняя общеобразовательная школа им. В Ершова», расположенном по адресу: 

<

...>, проводятся ООО «АЙТИ-М», на основании договора от 01 февраля 2021 г. №18-ТО

Однако, ООО «АЙТИ-М», являясь поставщиком услуг, не исполнило возложенные на него обязательства, предусматривающие проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Результаты проверки послужили основанием для составления 01.12.2021 в отношении ответчика протокола № 52 об административном правонарушении, действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. 

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (абзац 2 пункта 24.1 Постановления N 10).

Такой подход совпадает с позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено телефонограммой.

В качестве доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил телефонограммы от 24.11.2021 и 25.11.2021.

Судом установлено, что телефонограмма от 25.11.2021 содержит все необходимые реквизиты, передана по телефону, указанному, в том числе, в договоре № 18-ТО от 01.02.2021, принята исполнительным директором ФИО4.  

Суд полагает, что административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом отклонен, как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству. Ссылка ответчика на обстоятельства и вывод суда о ненадлежащем извещении в деле А50-30786/21 судом также отклонена, поскольку в рамках настоящего дела административным органом представлены дополнительные пояснения и доказательства извещения  общества, которые в рамках дела А50-30786/21 судом не исследовались. На вопрос суда, представитель также подтвердил, что других процессуальных нарушений, кроме ненадлежащего извещения на составление протокола, Обществом не усматривается.

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ) предусмотрены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АЙТИ-М» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Частью 4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в силу п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

В соответствии со ст.3 названного Закона лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1  ст. 8  Закона о лицензировании).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования указанной деятельности установлены Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании).

В силу подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Названной нормой определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, молниезащиты, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п. 5 Положения).

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Из материалов дела судом установлено, что 01.02.2021 между ООО «АЙТИ-М» (Подрядчик) и МБОУ «Чермозская средняя общеобразовательная школа им. В. Ершова» (Заказчик) заключен договор на проведение работ по техничесокму обслуживанию системы охранного теленаблюдения и системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения при пожаре № 18-ТО, по условиям которого ООО «АЙТИ-М» приняло на себя техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, в том числе, на объекте по адресу: 

<

...>. 

В ходе плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте установлено, что система пожарной сигнализации при пожаре в здании школы обслуживается с нарушением требований пожарной безопасности.

Суд отмечает, что факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами требований создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем, квалификация административным органом правонарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ суд считает верной.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО «АЙТИ-М», заключив договор от 01.02.2021 и, тем самым, возложив на себя функции по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, установленных в здании заказчика и получив на это соответствующую лицензию, приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

При этом, заключив договор, общество не уведомило заказчика об имеющихся нарушениях. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что недостатки должен быть выявить руководитель бюджетной организации и сообщить о них обслуживающей организации, судом отклонены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с полученными пояснениями представителя Общества, суд полагает, что собранными административным органом доказательствами подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения, поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность ответчик имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «АЙТИ-М» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Доводы общества о том, что вменяемые нарушения не подтверждены документально, судом отклонены как противоречащие материалам дела (протокол осмотра, люд. 16, акт проверки, л.д.20) 

Доводы Общества о не извещении о проведении проверки, также судом не принимаются. Проверка проводилась в отношении иного юридического лица, оснований для уведомления о проверке ответчика и привлечения к участию в проверке его представителя у заявителя не имелось. Результаты такой проверки являются достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Как установлено судом, на составление протокола представители Общества не прибыли, извещение Общества телефонограммой с учетом дополнительно представленных документов судом признано надлежащим. Из материалов дела также видно. что протокол по делу об административном правонарушении, материалы проверки, определение о передаче материалов в суд были направлены Обществу 01.12.2021 что не оспаривается ответчиком.

Дело об административном правонарушении, в силу частей 1, 4 статьи 28.1 КоАП РФ, считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении общества является непосредственное обнаружение нарушений общества в части соблюдения обязательных требований лицензиата.

Срок привлечения к ответственности  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что общество относится к категории субъекта малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался. Иных сведений в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Санкция ч.4 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Административный орган не доказал, что выявленные нарушения  повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба. Из материалов дела видно, а также суду административным органом представлены пояснения о том, что фактически система противопожарной защиты на объекте находится в работоспособном состоянии, пожарные извещатели технически исправны, аварийного срабатывания при проверке не выявлено.

В рассматриваемом случае, суд, принимая во внимание совершение нарушения впервые, характер выявленных нарушений, учитывая, что фактически система противопожарной защиты находится в работоспособном состоянии, как и сами пожарные извещатели, отсутствие наступления последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, общество относится к субъектам малого предпринимательства,  суд первой инстанции усматривает основания для назначения ООО «АЙТИ-М» наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «АЙТИ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614107, 

<

...>) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                 А.Н. Саксонова