РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-148218/21-186-451

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Мухамедзанова Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бичуриной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экта» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Общество с ограниченной ответственностью «Вэлсант» (ОГРН 1067746691902, ИНН 7718589628) лиц - Тимошина Владимира Васильевича (14.10.1956 г.р., место рождения: с. Лопатино Скопинского р-на Рязанской обл.),

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 принято к производству исковое заявление ООО «Экта» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Вэлсант» (ОГРН 1067746691902, ИНН 7718589628) лиц – Коваля Кирилла Александровича (04.04.1989 г.р., место рождения: г. Москва), Тимошина Владимира Васильевича (14.10.1956 г.р., место рождения: с. Лопатино Скопинского р-на Рязанской обл.), возбуждено производство по делу. 

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление ООО «Экта» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Вэлсант» лица Тимошина Владимира Васильевича (с учетом отказа в судебном заседании 12.04.2022 г. истца от требований, заявленных к Ковалю Кириллу Александровичу).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства,  Тимошин В.В. в настоящее судебное заседание своих представителей не направил. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Экта»  поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

В обоснование заявленного требования истец указывает на неисполнение Тимошиным Владимиром Васильевичем требований законодательства о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вэлсант»  несостоятельным (банкротом) (п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), а также на допущенное бездействие в отношении имеющейся дебиторской задолженности (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экта» с настоящим  исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Так, между ООО «ЭКТА» и ООО «ВЭЛСАНТ» заключен Договор подряда №50 от 29.09.2014г. 

У ООО «ВЭЛСАНТ» перед ООО «ЭКТА» образовалась задолженность по договору, в связи с чем ООО «ЭКТА» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018г. по делу №А40-145715/18-5-468 с ООО «ВЭЛСАНТ» в пользу ООО «ЭКТА» взыскан долг в сумме 1 857 446 рублей, неустойка в сумме 92 873 рубля 30 копеек и 32 503 рубля в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В связи с неисполнением ООО «ВЭЛСАНТ» решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018г. по делу №А40-145715/18-5-468 и наличием у ООО «ВЭЛСАНТ» признаков банкротства, ООО «ЭКТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ВЭЛСАНТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020г. по делу №А40-214273/19-88-259 «Б» производство по делу №А40-214273/19-88-259 «Б» по заявлению ООО «ЭКТА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЭЛСАНТ» прекращено в связи с утверждением судом в рамках данного дела мирового соглашения, согласно которому ООО «ВЭЛСАНТ» обязуется погасить задолженность в размере 1 982 822, 30 руб. в согласованном порядке.

Однако ООО «ВЭЛСАНТ» указанный график нарушило, произведя только один платеж в размере 300 000 рублей, в связи с чем задолженность ООО «ВЭЛСАНТ» перед ООО «ЭКТА» составляет 1 682 822, 30 руб.

В связи с изложенным, а также в связи с наличием у ООО «ВЭЛСАНТ» признаков банкротства, ООО «ЭКТА» обратилось повторно в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ВЭЛСАНТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020г. по делу №А40-173226/20-186-307 «Б» принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экта» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вэлсант», возбуждено производство по делу №А40-173226/20-186-307 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021г. по делу №А40-173226/20-186-307 «Б» производство по делу №А40-173226/20-186-307 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вэлсант» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из доводов истца, а также следует  из выписки ЕГРЮЛ, Тимошин В.В. с 09.06.2006 г. по 18.04.2018 г. являлся директором ООО «ВЭЛСАНТ», с 22.07.2011 г. по 18.04.2018 г. является единственным участником с долей 100 %, а с 19.04.2018 г. является участником с долей в 50 %.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что статус привлекаемого к субсидиарной ответственности лица отвечает признакам контролирующих должника лица,  установленного ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы Истца относительно неисполнения ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением  о признании ООО «ВЭЛСАНТ» несостоятельным (банкротом), суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе Ш.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку обстоятельства, которые Истец указывает в качестве основания для привлечения Тимошина В.В. к субсидиарной ответственности, возникли в 2014 году, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-    органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-    органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-    должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-    имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 г. №53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель либо участник Общества в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель ссылается на то, что Тимошин В.В. будучи директором должника заключил в 2014 году с Истцом договор и принял на себя обязательство по исполнению обязательств по нему перед Истцом.

Заключая договор от имени должника, Тимошин В.В. не мог не осознавать, что принятие ООО «ВЭЛСАНТ» на себя неисполнимых обязательств не отвечает интересам ни кредитора, ни самого общества, поскольку неисполнение договора повлечет негативные для него последствия в виде предъявления к обществу требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ВЭЛСАНТ» в 2014 году сумма пассивов реально превышала сумму активов. В 2014 г. в пассивах должника резко увеличилась доля заемных средств (10 395 000 рублей (+ 100 %) и кредиторской задолженности (44 281 000 рублей (+ 113,1 %). 

По утверждению истца, на конец декабря 2014 года предприятие должника фактически прекратило исполнение части денежных обязательств, то есть, по сути стало неплатежеспособным.

Следовательно, по мнению истца, датой наступления объективного банкротства должника следует считать 31.12.2014 г., поскольку в результате отсутствия у должника свободных денежных средств должник утратил возможность в дальнейшем погашать свои требования перед кредиторами, активов компании не хватило бы для расчета с кредиторами. При указанных обстоятельствах, учитывая объективные данные о финансовом состоянии, в котором находилось предприятие должника, что именно на 31.12.2014 г. сложилась такая критическая ситуация, когда по смыслу п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве руководителю предприятия необходимо было обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве такое заявление должно было быть подано не позднее чем через месяц, то есть не позже 31.01.2015 г.

Непосредственное руководство текущей деятельностью предприятия, имеющим доступ к финансовой и бухгалтерской отчетности, являлся Тимошин В.В., который обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВЭЛСАНТ» несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2015 г., однако, с соответствующим заявлением ответчик в арбитражный суд не обратился.

Также истец полагает, что Тимошин В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и как участник должника, указывая на то, что по данным бухгалтерской отчетности за 2018-2019 год пассивы должника реально превышали размер активов должника. Кредиторская задолженность уменьшилась на 47,7 %, соответственно, в 2018 году кредиторская задолженность была еще больше и составляла 970 098 532 рублей, заемные привлеченные средства закончились (равны 0 рублей), а активы при этом составляли: запасы - 167 487 198 рублей в 2018 году, основные средства - 6 237 822,35 рублей, дебиторская задолженность - 294 493 861 рублей.

Таким образом, по результатам 2018 года пассивы компании превышали активы должника почти на 500 000 000 рублей.

Следовательно, по итогам 2018 года у участников ООО «ВЭЛСАНТ» возникла обязанность созыва внеочередного общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Учитывая, что за 2018 год отчетность подлежала утверждению не позднее 30.03.2019 г., соответственно, по утверждению заявителя, с указанной даты Тимошин В.В. знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника для расчетов с кредиторами.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (п. 3 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из изложенных выше сроков следует, что предельный срок на проведение общего собрания по вопросу банкротства не может превышать 50 дней с даты, когда лицо узнало или должно было узнать об обязанности обращения в суд. Участники общества, принимая участие в годовых собраниях и утверждая финансовую отчетность должника знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности и неисполнении обязанности генеральным директором по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Истец утверждает, что срок, в течение которого Тимошин В.В., как участник ООО «ВЭЛСАНТ», должен был принять меры по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (созвать собрание, вынести решение) не позднее 20.05.2019 г. (30.03.2019 +50 дней).

Однако Тимошин В.В. указанных мер не принял.

При этом, после указанной даты обязательства перед кредитором возросли на сумму 1 682 821,98 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020г. по делу № А40-214273/19-88-259 «Б», которым было установлено обязательства должника по исполнению мирового соглашения.

09.07.2019 г. исполнительное производство в отношении Должника было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

21.09.2021 г. налоговым органом внесена запись о недостоверности адреса.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По утверждению заявителя, должник на конец декабря 2014 г. стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве такие понятия как «неплатежеспособность» и «банкротство» не являются тождественными. Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). 

В данном случае заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность должника, указывая на ее возникновение в заявленные им даты, связывая с наличием задолженности перед конкретным кредитором.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Оснований полагать, что погашение требований ООО «ЭКТА» или кого-либо из иных кредиторов  привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что ООО «ВЭЛСАНТ» на конец 2014 г. отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не имеется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ошибочно отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Ссылку истца на размер просроченных обязательств должника перед ООО «ЭКТА» как подтверждение его неплатежеспособности, нельзя признать обоснованной, поскольку заявителем неверно исчислен размер просроченной задолженности.

Таким образом, заявителем сделан необоснованный вывод о неплатежеспособности должника, возникшей на конец 2014 года.

Учитывая представленные доказательства, оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что ООО «ВЭЛСАНТ» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества к концу 2014 г. не имеется, момент возникновения обязанности по подаче заявления или по принятию решения о таком обращении (не позднее 31.01.2015 г.) заявителем документально не подтвержден.

Вместе с тем, заявитель не учитывает того, что по смыслу ст. 61.12 Закона о банкротстве возложение субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве обусловлено невозможностью удовлетворения требований кредиторов, которые возникли в период просрочки подачи заявления и по причине его неподачи.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по указанному основанию заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В таком случае, размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве Должника подлежит определению, исходя из обязательств, возникших за период с начала 01.02.2015 г. по 16.08.2019 г. – дату принятия к производству заявления о признании Должника банкротом по делу № А40-214273/2019.

Истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать не только точную дату наступления у должника признаков банкротства, но и перечислить какие именно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Установлению подлежит не только факт возникновения обязательств должника, по которым контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности, но и объем обязательств, возникших у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве опровержимые презумпции вины руководителя должника в причинение вреда имущественным интересам кредиторам, могут применяться лишь в том случае, когда лицом, требующим привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии по ст. 65 АПК РФ на основании представленных в дело документов доказан срок наступления неплатежеспособности должника и факты совершения бывшим руководителем должника сделок, приведших к потерям в имуществе должника, после наступления указанного срока.

В данном случае истец не обосновал, какие конкретно обязательства возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве до момента возбуждения дела о банкротстве - заявителем не доказаны все обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Между тем, обязательства должника перед ООО «Экта» возникли в связи с неоплатой выполненных работ по договору подряда №50 от 29.09.2014г., должник перестал производить оплаты с января 2015 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств возникновения у ООО «ВЭЛСАНТ» обязательств (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, который, по мнению заявителя, начал течь с  01.02.2015 г. в период исполнения Тимошиным В.В. обязанностей руководителей должника и до возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая, что обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда №50 от 29.09.2014г. возникли до указанного периода.

При этом, факт заключения между должником и ООО «Экта» мирового соглашения в рамках дела № А40-214273/19 не изменяет дату возникновения обязательств должника перед кредитором для целей расчета размера субсидиарной ответственности.

Напротив, заявитель необоснованно полагает, что размер субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших до истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, что противоречит положениям действующего законодательства.

Обязательства должника по уплате задолженности возникли в связи с заключением договора в 2014 г., т.е. ранее наступления тех обстоятельств, с которыми заявитель связывает возникновение у Общества признаков неплатежеспособности.

Материалы дела не содержат и судом не установлено доказательств наличия у должника новых обязательств, возникших при недостаточности конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя в рассмотренной части и приходит к выводу об отсутствии юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения  Тимошина В.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрев также доводы истца относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, оценив соответствующие возражения ответчика Тимошина В.А., суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

-    вина (противоправность действий/бездействий);

-    действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

-    причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно п. 16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Истец указывает на то, что  Тимошин В.В. не производил действий по взысканию дебиторской задолженности (в 2014 году - 38,4 млн. рублей, в 2015 году - 22,5 млн. рублей, в 2016 году - 809 млн. рублей); за 2017 год бухгалтерская отчетность не сдана; в 2016 году под его руководством сумма кредиторской задолженности выросла на 2549 % и составила 884 млн. рублей, при этом сумма активов составляла лишь 18 млн. рублей.

Суд принимает во внимание, что дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника. Тимошин В.В., являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно, должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих указанные заявителем обстоятельства, Тимошиным В.В., не представлено, презумпция не опровергнута.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения обязательств перед кредитором и возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае размер обязательств ООО «Вэлсант» перед истцом подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018г. по делу №А40-145715/18-5-468 - 1 682 822,30 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения бывших руководителя должника ООО «Вэлсант» Тимошина Владимира Васильевича, в связи с чем признает заявление обоснованным и взыскивает в порядке субсидиарной ответственности с Тимошина Владимира Васильевича в пользу ООО «ЭКТА» денежные средства в размере 1 682 822,30 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 32, 61.10-61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 71, 75, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ЭКТА» удовлетворить.

Привлечь Тимошина Владимира Васильевича (14.10.1956 г.р., место рождения: с. Лопатино Скопинского р-на Рязанской обл.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вэлсант» (ОГРН 1067746691902, ИНН 7718589628).

Взыскать с Тимошина Владимира Васильевича (14.10.1956 г.р., место рождения: с. Лопатино Скопинского р-на Рязанской обл.) в пользу ООО «ЭКТА» (ОГРН: 1067746729170, ИНН: 7715606459,) денежные средства в размере 1 682 822,30 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 29 828,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья:

Р.Ш. Мухамедзанов