ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7944/2024

Дело № А40-107430/17

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «УНКОМТЕХ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП «ГВСУ № 12» и ООО «ТД «Ункомтех» в размере 21 842 655,80 руб. и применении последствий недействительности; отказе в удовлетворении заявления в остальной части, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ №12»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП «ГВСУ №12» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкии? Иван Васильевич.

В Арбитражныи? суд города Москвы 16.10.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недеи?ствительнои? сделкои? по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТД «Ункомтех в размере 21 842 655,8 руб. и применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 признано недеи?ствительнои? сделкои? перечисление денежных средств между ФГУП «ГВСУ № 12» и ООО «ТД «Ункомтех» в размере 21 842 655,80 руб. Применены последствия недеи?ствительности сделки. Суд обязал ООО «ТД «Ункомтех» возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ № 12» денежные средства в размере 21 842 655,80 руб. Восстановлена задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед ООО «ТД «Ункомтех» в размере 21 842 655,80 руб. В удовлетворении заявления в остальнои? части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано ввиду незаблаговременного направления апеллянту.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим установлено, что 31.10.2017 (после возбуждения дела о банкротстве Должника) осуществлено списание денежных средств по инкассовому поручению № 13 на сумму 21 842 655,8 Р (далее - Оспариваемыи? платеж). Конкурсныи? управляющии? полагает, что оспариваемыи? платеж является недеи?ствительнои? сделкои? по основанию, предусмотренному абз.5 п.1 ст. 61.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). 

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, учтя положения статьи 181 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходил из того, что решение о банкротстве должника принято 26.01.2023, а рассматриваемое заявление подано 13.10.2023, в связи с чем годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки не пропущен.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходил из следующего.

Ответчик пояснил, что ООО «ТД «УНКОМТЕХ» приняло участие в закупочных процедурах, проводимых ФГУП «ГВСУ № 12» (старое наименование Заявителя (до 17.04.2017): ФГУП «Спецстрои?сервис» при Спецстрое России»), а именно: 25.04.2016 Заявитель в интернет-ресурсе http://www.sstorg.ru и http://www.zakupki.gov.ru (номер извещения № 31603591490) размещено извещение о проведении торговои? процедуры «Запрос предложении? покупателя № 635073». 

Предметом закупки № 1 являлось заключение рамочного договора на поставку кабельно-проводниковои? продукции с обязательным предоставлением Заявителю обеспечительного платежа по заявке в размере 5 000 000 руб. 

29.04.2016 Ответчик перечислил на расчетныи? счет Заявителя сумму обеспечения заявки на участие в запросе предложении? № 35/11-4820 (закупка № 1) в размере 5 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 2786. 

12.05.2016 Ответчик принял участие в закупке № 1, направив Заявителю свою заявку вместе с иными сопутствующими документами, в том числе направил платежное поручение № 2786. 

Согласно п. 9.4 протокола оценки и сопоставления заявок № 35/11-4820/2 от 15.06.2016 (опубликован 16.06.2016), центральная конкурсная комиссия Заявителя рекомендовала Заявителю заключить рамочныи? договор с Ответчиком (номинальныи? поставщик №2). 

В соответствии с п. 36.1 Положения о закупках товаров, работ и услуг, осуществляемых Заявителем, договор с победителем закупки либо иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупке заключается такои? договор должен быть заключен Заявителем не позднее 20 днеи? и не ранее 10 днеи? со дня размещения на официальном саи?те итогового протокола Комиссии. 

15.07.2016 между Ответчиком и Заявителем подписан договор поставки № 1606-22-ПБ (с открытыми условиями). 

В соответствии с п.п. 7 п.16.8 документации закупки № 1, обеспечение заявки возвращается победителю закупки - в течении 10 рабочих днеи? со дня заключения с ним договора. 

В соответствии с п.п, 7 п.16.8 документации закупки № 1, обеспечение заявки возвращается участнику закупки, заявке на участие в процедуре закупки, которого присвоен второи? номер - в течении 10 рабочих днеи? со дня заключения договора с победителем закупки или с таким участником процедуры закупки. 

Таким образом, по мнению ответчика заявитель должен был возвратить Ответчику денежную сумму по обеспечению заявки (5 000 000 руб.) не позднее 29.07.2016, но Заявитель этого не сделал. 

25.04.2016 Заявитель в интернет-ресурсе http://www.sstorg.ru и http://www.zakupki.gov.ru (номер извещения № 31603592879) размещено извещение о проведении торговой процедуры «Запрос предложении? покупателя № 635090».

Предметом закупки № 2 являлось заключение договора на поставку кабельно- проводниковои? продукции с обязательным предоставлением Заявителю обеспечительного платежа по заявке в размере 5 000 000 руб.

29.04.2016 Ответчик перечислил на расчетныи? счет Заявителя сумму обеспечения заявки на участие в запросе предложении? № 35/11-4842 (закупка № 2) в размере 5 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 2785.

13.05.2016 Ответчик принял участие в закупке № 2, направив Заявителю свою заявку вместе с иными сопутствующими документами, в том числе направил платежное поручение № 2785.

Согласно п. 10.2 протокола № 35/11-4842 от 17.06.2016, центральная конкурсная комиссия Заявителя признала заявку Ответчика несоответствующеи? требованиям п.п. 3.6.2 п.3 и п.п. 7 п. 14.2 документации закупки № 2.

В соответствии с п.п. 5 п.16.8 документации закупки № 2, обеспечение заявки возвращается участникам закупки, подавшим заявки на участие в запросе предложении? и не допущенным к участию в процедуре закупки - в течение 10 рабочих днеи? со дня подписания протокола рассмотрения заявок.

Таким образом, по мнению ответчика Заявитель должен был возвратить Ответчику денежную сумму по обеспечению заявки (5 000 000 руб.) по закупке № 2 в срок не позднее 01.07.2016, но Заявитель этого не сделал.

25.04.2016 Заявитель в интернет-ресурсе http://www.sstorg.ru и http://www.zakupki.gov.ru (номер извещения № 31603593099) размещено извещение о проведении торговои? процедуры «Запрос предложении? покупателя № 635092».

Предметом закупки № 3 являлось заключение договора на поставку кабельно- проводниковои? продукции с обязательным предоставлением Заявителю обеспечительного платежа по заявке в размере 5 000 000 руб.

29.04.2016 Ответчик перечислил на расчетныи? счет Заявителя сумму обеспечения заявки на участие в запросе предложении? № 35/11-4843 (закупка № 3) в размере 5 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 2784.

13.05.2016 Ответчик принял участие в закупке № 3, направив Заявителю свою заявку вместе с иными сопутствующими документами, в том числе направил платежное поручение № 2784.

Согласно п. 10.2 протокола № 35/11-4843 от 17.06.2016, центральная конкурсная комиссия Заявителя признала заявку Ответчика несоответствующеи? требованиям п.п. 3.6.2 п. 3 документации закупки № 3.

В соответствии с п.п. 5 п.16.8 документации закупки № 3, обеспечение заявки возвращается участникам закупки, подавшим заявки на участие в запросе предложении? и не допущенным к участию в процедуре закупки - в течение 10 рабочих днеи? со дня подписания протокола рассмотрения заявок.

Таким образом, по мнению ответчика Заявитель должен был возвратить Ответчику денежную сумму по обеспечению заявке (5 000 000 руб.) не позднее 01.07.2016, но Заявитель этого не сделал.

25.04.2016 Заявитель в интернет-ресурсе http://www.sstorR.ru и http://www.zakupki.gov.ru (номер извещения № 31603593849) размещено извещение о проведении торговои? процедуры «Запрос предложении? покупателя № 635097» (далее - закупка № 4).

Предметом закупки № 4 являлось заключение рамочного договора на поставку кабельно-проводниковои? продукции с обязательным предоставлением Заявителю обеспечительного платежа по заявке в размере 5 000 000 руб.

29.04.2016 Ответчик перечислил на расчетныи? счет Заявителя сумму обеспечения заявки на участие в запросе предложении? № 35/11-4858 (закупка № 4).в размере 5 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 2783.

12.05.2016 Ответчик принял участие в закупке № 4, направив Заявителю свою заявку вместе с иными сопутствующими документами, в том числе направил платежное поручение № 2783.

Согласно п. 9.1 и п. 9.2 протокола оценки и сопоставления заявок № 35/11-4858 от 15.06.2016 (опубликован 16.06.2016), центральная конкурсная комиссия Заявителя признала Ответчика номинированным поставщиком № 1 в проведении запроса предложении?, а также рекомендовала Заявителю заключить рамочныи? договор с Кредитором.

В соответствии с п. 36.1 Положения о закупках товаров, работ и услуг, осуществляемых Заявителем, договор с победителем закупки либо иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупке заключается такои? договор должен быть заключен Заявителем не позднее 20 днеи? и не ранее 10 днеи? со дня размещения на официальном саи?те итогового протокола Комиссии.

В соответствии с п.п. 7 п.16.8 документации закупки № 4, обеспечение заявки возвращается победителю закупки - в течение 10 (десяти) рабочих днеи? со дня заключения с ним договора.

Таким образом, по мнению ответчика Заявитель должен был возвратить Ответчику денежную сумму по обеспечению заявке (5 000 000 руб.) не позднее 06.07.2016, но Заявитель этого не сделал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-107430/17 принято к производству заявление ООО «ТД «Кама» о признании ФГУП «ГВСУ № 12» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, для признания Оспариваемого платежа недеи?ствительнои? сделкои? достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства в реестр требовании? кредиторов Должника включены требования в размере 25 218 108 435 руб.

При этом, в состав третьеи? очереди реестра требовании? кредиторов ФГУП «ГВСУ № 12» включены требования на сумму 21 920 302 876 руб. основного долга. В частности, в РТК Должника включены требования следующих кредиторов: Налогового органа в размере 86 963 105 Р основного долга (Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022); ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 206 134 009 Р основного долга (Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021); ФГУП «ГВСУ № 9» в размере 68 493 594 Р основного долга (Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021); АО «НБ-Сервис» в размере 6 817 054 руб. основного долга (Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021).

В состав второи? очереди включены требования налогового органа в размере 13 639 570 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022).

Ответчик в своем отзыве указывал, что 16.10.2023 Конкурсныи? управляющии? подал в электронном виде заявление в Суд, мотивировав его тем, что Оспариваемыи? платеж является недеи?ствительнои? сделкои? по основанию, предусмотренному абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, т.к. Ответчику оказано большее предпочтение, перед другими кредиторами Заявителя, а также Оспариваемыи? платеж совершен в принудительном порядке и не является для Заявителя сделкои?, совершеннои? в рамках обычнои? хозяи?ственнои? деятельности.

ООО «ТД «УНКОМТЕХ» считает вышеуказанное заявление Конкурсного управляющего необоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-107430/2017 принято заявление ООО «ТД «Кама» о признании Заявителя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 заявление ООО «ТД «Кама» о признании Заявителя несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 заявление адвокатского бюро «Праи?мЭдваи?с Санкт-Петербург» о вступление в дело № А40-107430/2017 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 заявление ООО «Торговыи? дом «Кранимпорт» о вступление в дело № А40-107430/2017 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 заявление ЗАО «Чебоксарскии? электроаппаратныи? завод» о вступление в дело № А40-107430/2017 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 заявление ООО «Луис+Северо-Запад» о вступление в дело № А40-107430/2017 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 принят отказ ООО «НПК Морсвязьавтоматика» от поданного заявления о признании Заявителя несостоятельным (банкротом), а потому прекращено производство по его заявлению.

Вместе с тем, в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 Заявитель не обращался в Арбитражныи? суд города Москвы, с целью отсрочки исполнения судебных актов, в том числе Решения суда (ст. 324 АПК РФ), на основании которого Заявитель перечислил Ответчику Оспариваемыи? платеж.

При этом, в процессе рассмотрения судом вышеуказанных заявлении? кредиторов, ФГУП «ГВСУ № 12» рассчитывалось с ними, перечисляя кредитором денежные средства в счет погашения задолженности. Вышеперечисленные деи?ствия ФГУП «ГВСУ № 12», а также деи?ствия его кредиторов свидетельствуют о том, что ФГУП «ГВСУ № 12», в период с 01.06.2016 по 31.12.2018, располагало достаточными финансовыми и имущественными ресурсами, в том числе достаточными для погашения задолженности перед его кредиторами.

Следовательно, Оспариваемыи? платеж не может быть признан Судом недеи?ствительнои? сделкои?, т.к. он не отвечает признакам, указанных в ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Более того, у Должника не было основании? не возвращать ООО «ТД «УНКОМТЕХ» Оспариваемыи? платеж, т.к. в таком случае на стороне Должника было неосновательное обогащение (ст. 1, ст. 10 и ст. 1102 ГК РФ).

Оспариваемыи? платеж не является для Должника сделкои?, совершеннои? в рамках обычнои? хозяи?ственнои? деятельности. Оспариваемыи? платеж совершен со значительнои? просрочкои?.

Суд первой инстанции указал, что положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к оспариваемои? сделке в связи со следующим.

Поскольку Должником в надлежащие сроки обязательства по оплате исполнены не были, Заинтересованное лицо обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-9463/17 с ФГУП «ГВСУ № 12» взыскана задолженность в размере 20 000 000 руб., проценты в размере 1 711 099,8 руб., расходы по госпошлине в размере 131 556 руб. Указанным судебным актом установлено, что Должник должен был исполнить обязательство по оплате в июле 2016. Между тем, Оспариваемыи? платеж совершен в октябре 2017. Просрочка по оплате составила более 15 месяцев и является значительнои?.

Оспариваемые платежи совершены в результате предъявления Ответчиком в Банк исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-9463/17. Указанное, в частности, следует из назначения инкассового поручения.

Исходя из указанного, списание денежных средства со счета должника в рамках исполнительного производства не является сделкои?, совершеннои? в обычнои? хозяи?ственнои? деятельности, осуществляемои? должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем (т.е. согласия и воли должника на осуществление такои? сделки не требуется).

Суд первой инстанции, учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что в настоящем споре подлежат применению следующие последствия недеи?ствительности сделки: Обязать ООО «ТД «Ункомтех» возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ № 12» денежные средства в размере 21 842 655,80 руб.; Восстановить задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед ООО «ТД «Ункомтех» в размере 21 842 655,80 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании с Ответчика, в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 558 225,34 руб. (период с 31.10.2017 по 28.09.2023).

Отклоняя данные требования, суд первой инстанции указал, что конкурсныи? управляющии? необоснованно требует взыскать с ООО «ТД «УНКОМТЕХ» проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 9 558 225,34 руб. за период с 31.10.2017 по 28.09.2023 ввиду того, что конкурсным управляющим не приведено достаточных доказательств того, что ООО «ТД «УНКОМТЕХ» могло знать о том, что оспариваемыи? платеж является недеи?ствительныи? сделкои?, т.к. ранее временныи? управляющии? ФГУП «ГВСУ № 12» ФИО2 (утверждена Судом 13.08.2021) и ФГУП «ГВСУ № 12» не оспаривали и/или не предлагали ООО «ТД «УЕНКОМТЕХ» возвратить ФГУП «ГВСУ № 12» оспариваемыи? платеж.

Следовательно, конкурсныи? управляющии? не доказал, что ООО, «ТЦ «УНКОМТЕХ» на момент получения исполнения (оспариваемыи? платеж) безусловно знало о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, а возбуждение дела о банкротстве - это один из ординарных способов взыскания долга.

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены определения апеллянт приводит следующие доводы:

- оспариваемый платеж являлся неосновательным обогащением и он не мог причинить вред кредиторам ФГУП «ГВСУ №12», как и не мог повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами;

- к ФГУП «ГВСУ №12» не перешло право собственности на денежные средства в размере 20 000 000,00 руб.;

- суд первой инстанции не применил положение о сроки исковой давности, о котором заявлял ООО «Ункомтех».

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта ввиду следующего.

Уклонение от возврата обеспечительного платежа для Должника фактически является неосновательным обогащением и регулируется положениями ст. 1102 ГК РФ. Об этом свидетельствует решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-9463/17-110-86, которым в пользу ООО «ТД «Ункомтех» взыскана задолженность в сумме 21 842 655,80 руб. При взыскании задолженности суд руководствовался п.1 ст. 1102 и ст. 1107 ГКРФ.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо особенностей в части порядка и очередности удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения в зависимости от обстоятельств его возникновения.

При этом в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ №12» включены требования кредиторов (ООО «РостовКомпозит», ООО «ОТС-Групп», АО «Энергомера», ООО НГШ «СГТ» и др.) по аналогичным основаниям, в связи с не возвратом обеспечительной заявки.

Действия суда первой инстанции по включению данных требований в реестр требований кредиторов подтверждают логику того, что денежные средства, поступившие в качестве обеспечения заявки на участие в процедуре закупки, составляют конкурсную массу Должника. В ином случае, кредиторы по аналогичным требованиям не могли бы получить удовлетворение из конкурсной массы Должника, так как на денежные средства по таким требованиям распространялись бы положения ст. 132 Закона о банкротстве.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-9463/17-110-86 установлено, что обязательства ФГУП «ГВСУ №12» перед ООО «ТД «Ункомтех» возникли в 2016 году, требование ООО «ТД «Ункомтех» относится к третьей очереди реестра требований кредиторов.

ООО «ТД «Ункомтех» должно было обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов третьей очереди Должника, во избежание нарушения прав и законных интересов иных кредиторов.

Таким образом, требования ООО «ТД «Ункомтех» были удовлетворены преимущественно не только перед всеми кредиторами 2 и 3-ей очереди реестра требований кредиторов Должника, но и в частности перед требованиями кредиторов по аналогичным обязательствам, связанным с оплатой обеспечительного платежа.

Помимо этого, в рамках настоящего дела уже была признана недействительной сделка по аналогичным основаниям. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции подтвердил позицию о том, что получение удовлетворения по требованию, возникшему из невозвращения суммы обеспечительной заявки, является преимущественным по отношению к другим кредиторам Должника (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 по делу № А40-107430/17).

В своей жалобе апеллянт указывает, что к ФГУП «ГВСУ №12» не перешло право собственности на денежные средства (20 000 000,00 руб.)

Вместе с тем, ООО «ТД «Ункомтех» перечислило оплату за обеспечение заявки на счет № 40502810400040000011 в банке ПАО «ВТБ». Указанный счет являлся не специальным счетом, а коммерческим расчетным счетом, который использовался для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, в том числе поступившие денежные средства были использованы для расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы работникам и по другим операциям. В том числе, данный счет использовался для поступлений денежных средств от текущей деятельности Должника.

Апелляционный суд отмечает, что списание денежных средств в пользу ООО «ТД «Ункомтех» было осуществлено с иного счета, а именно № 40502810800250015406 в банке АО АКБ «Новикомбанк». Данный счет, также являлся коммерческим расчетным счетом, денежные средства, находящиеся на данном счете, составляли конкурсную массу ФГУП «ГВСУ №12» и подлежали распределению между кредиторами Должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, денежные средства, поступившие в качестве обеспечительного платежа от ООО «ТД «Ункомтех», не были обособлены от иных денежных, принадлежащих ФГУП «ГВСУ №12» и не находились на специальном счету, точно также как и денежные которые были списаны в пользу ООО «ТД «Ункомтех».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

 

А.А Комаров